Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516201190.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci zvýšenia
voči oprávnenej osobe: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XX, R., na návrh M. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. č. XX, R. - matky v čase jeho podania maloletej oprávnenej, proti povinnej osobe: E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. G. č. XX, F., takto

r o z h o d o l :

I. E. návrh z a m i e t a .

II. Q. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Na základe návrhu matky doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa na tunajšom súde začalo
konanie o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči v tom čase maloletej H. M. na sumu XXX eur
mesačne od podania návrhu. U. bol odôvodnený tým, že naposledy o rozsahu vyživovacej povinnosti

otcarozhodolO.súdI.vkonanísp.zn.XXP/XXX/XXXX,vktoromschválilrodičovskúdohodu,nazáklade
ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne. V čase citovaného
rozhodnutia dcéra navštevovala základnú školu v H.. V roku XXXX sa matka s maloletou presťahovali
naspäť do R., kde v čase podania návrhu od šk. r. XXXX/XXXX navštevovala strednú školu. U. maloletej
vzrástli jednak s presťahovaním, nástupom na strednú školu, ako aj v súvislosti s fyzickým rastom
maloletej. O. si podľa udania matky vyživovaciu povinnosť pravidelne neplnil pravidelne, o dcéru, ktorú

navštevoval maximálne raz ročne inak záujem nehradil.

X. Po tom, čo bola vec postúpená O. súdu I., ktorý naposledy rozhodoval o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, označený súd rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX preniesol svoju
príslušnosť na tunajší súd.

X. Na prvé pojednávanie vo veci nariadené na XX.XX.XXXX sa rodičia nedostavili, keď nemali vykázané
doručenie predvolania. A. sa po šetrení ich pobytu nepodarilo doručiť riadne predvolanie ani na
ďalšie pojednávania. U. H. M. ako osoba oprávnená z výživného pred pojednávaním nariadeným na
XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť, súd ju vyzval na vyjadrenie sa, či sa pripája k návrhu matky. Na
túto výzvu súdu nereagovala. U. taktiež nereagovala relevantným spôsobom na výzvy na vyjadrenie
sa, či napriek dosiahnutej plnoletosti na návrhu trvá, iba telefonicky súdu dňa XX.XX.XXXX oznámila,

že na podanom návrhu netrvá, nakoľko dcéra prerušila štúdium a je zárobkovo činná. Na výzvu súdu,
ktorú riadne prebrala nereagovala, nakoľko je to pre ňu bezpredmetné. O. jej oznámil, že podá žiadosť
o zrušenie vyživovacej povinnosti. U. opakovanému poučeniu, aby súdu doručila relevantné písomné
späťvzatie návrhu, tak matka neučinila a neprevzala ani predvolanie na informatívny výsluch.

X.ŽiadenzúčastníkovsanedostavilaninapojednávanievovecinariadenénaXX.XX.XXXXatonapriek

riadnemu predvolaniu, ktoré matka prevzala osobne a oprávnenej a povinnému bolo doručené v súlade
s ust.§ 112 V.. E. neúčasť neospravedlnili.X. Súd vo veci v neprítomnosti účastníkov konania vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným
obsahom spisu, ako aj zapožičaného spisu O. súdu I. sp. zn. XXP/XXX/XXXX, pričom zistil nasledujúci

skutkový stav veci:

X. Naposledy bolo o rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči medzičasom splnoletnej dcére
rozhodnuté rozsudkom O. súdu I. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa otec v tom čase maloletej H. zaviazal prispievať na jej výživu

počnúc dňom XX.XX.XXXX namiesto dovtedajšej sumy XX,XX určenej pri rozvode manželstva rodičov
zvýšeným výživným vo výške XXX eur mesačne. V čase uvedeného konania boli rodičia rozvedení, inú
vyživovaciu povinnosť nemali. G. bola nezamestnaná, bez evidencie na úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie a bez príjmu s tým, že si hľadala sama zamestnanie. E. s maloletou žili v X - izbovom byte
v H. v jej vlastníctve. O. pracoval od marca XXXX ako šofér v A., kde priznal priemerný netto mesačný
príjem zo živnosti vo výške XXX eur. D. žil v A. a vlastnil rodinný dom v F., kde mal evidovaný trvalý

pobyt. G. mala XX rokov, navštevovala 5. ročník ZŠ v H., bola zdravá.

X. Súd v rámci realizácie vyšetrovacej zásady, ktorou je viazané konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom do nadobudnutia plnoletosti oprávnenej zistil, že G. dňa
XX.XX.XXXX pribudla vyživovacia povinnosť k U. W.. U. bola pred nástupom na materskú dovolenku

dňa XX.XX.XXXX zamestnaná v spoločnosti F. W. E. s.r.o., kde v období od XX/XXXX do XX/XXXX
dosahovala priemerný príjem XXX,XX eur netto, pričom od mája XXXX do januára XXXX jej boli
vyplatené nemocenské dávky v celkovej výške X.XXX,XX eur. V máji XXXX jej bol vyplatený príspevok
pri narodení dieťaťa vo výške XXX,XX eur. O otcovi sa žiadne relevantné údaje zistiť nepodarilo. A.
matka nepredložila súdu a to ani na jeho výzvu žiadne doklady, preukazujúce výšku odôvodnených

potrieb oprávnenej a náklady spojené s jej výživou.

X. Podľa § 6X ods. X a 2 zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Q. o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. O. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. N. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

X. Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa
riadne pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Po ukončení štúdia sa má za to, že dieťa je schopné
zabezpečovať si samostatne dostatočný zdroj obživy, pokrývajúci všetky jeho náklady na výživu.

XX. Podľa § 65 ods. X Q. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

XX. Podľa § 78 ods. X veta prvá Q.. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

XX. V danom prípade nebolo možné vzhľadom na nedostatok navrhovateľkou predložených dôkazov,
ktorá po podaní návrhu zostala nečinnou, jednoznačne preukázať, či došlo k zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zmenu ostatného súdneho rozhodnutia v súlade s ust. § 78 ods. X Q. o rodine.
O. sa k návrhu matky napriek riadne prevzatej výzve súdu nepripojila, avšak ani neprejavila v rámci

dispozície s návrhom relevantným spôsobom vôľu vziať návrh späť a konanie zastaviť, keď iba z
telefonickej informácie matky vyplynulo, že medzičasom skončila prípravu na budúce povolanie a
nadobudla schopnosť sama sa živiť a teda vyživovacia povinnosť voči nej zrejme zanikla, resp. spočíva.
H. na uvedené súd teda nemal za preukázané splnenie zákonných podmienok na zvýšenie rozsahu
vyživovacej povinnosti otca. D. z dôvodu nepreukázania jeho dôvodnosti návrh v plnom rozsahu

zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).