Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200098
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobkyne: S. G., bytom C. nad

S. č. XXX, právne zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom Pavlíkom, so sídlom Podjavorinskej 1922/9,
Nové mesto nad Váhom proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 585 523 6717
0 zo dňa 30.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia

žalovanej, ktorým žalovaná zamietla jej odvolanie a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. 585 523 6717 0 zo dňa 03.11.2016 vo veci zamietnutia žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku s
odôvodnením, že jej celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45%.

2. Žalobkyňa s napadnutým rozhodnutím žalovanej v celom rozsahu nesúhlasila a žiadala napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanej späť na ďalšie konanie. V žalobe uviedla, že žalovaná jej zamietla
žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 73 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) s odôvodnením, že žalobkyňa má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Poukázala na to, že posudkový lekár neprihliadol na trvalosť prejavov dráždenia nervov, nepriradil
ochorenie žiadateľky pod písm. c) kap. XV, oddiel E, bod 4 prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení,
ale dokonca aplikoval minimálnu úroveň miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35%.
Namietala nezohľadnenie lekárskej správy MUDr. Romana Sokola, ktorý diagnostikoval inkontinenciu
II. - III. stupňa podľa kap. XI, odd. B, pol 4 písm. c) s mierom poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť 60 až 70 %. Tiež nebola zohľadnený röntgenový nález zo dňa 9.3.2017, kde pri vyšetrení bolo
zistené blokovanie stavcov krčnej chrbtice C 5-7 s kovovým materiálom ako stav po operácii v telách
stavcov C6-7 s naznačenou miernou rotáciou doľava a trvalými prejavmi dráždenia nervov s parézami
a so svalovými atrofiami a poruchou zvieračov, čo zodpovedá stavu podľa kapitoly VX, oddiel E, bod 4
písm. c) s mierou poklesu 70 až 80 %.

3. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného

rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu s prihliadnutím na dôvody uvedené v žalobe. Po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou fyzickou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetomsúdneho prieskumu, súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu dospel jednoznačne k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

4. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej č. 585 523 6717 0 zo dňa 30.01.2017,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. 585 523 6717 0
zo dňa 03.11.2016, ktorým podľa § 73 a § 112 zákona o sociálnom poistení žalobkyni zamietla žiadosť
o zvýšenie invalidného dôchodku.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že na základe žiadosti žalobkyne o zvýšenie
invalidného dôchodku zo dňa 25.10.2016 prvostupňový správny orgán rozhodol rozhodnutím č. 585
523 6717 0 zo dňa 03.11.2016 podľa § § 73 a § 112 zákona o sociálnom poistení tak, že žalobkyni
zamietol žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodením, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín zo dňa 25. októbra 2016 je naďalej
invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 45%. Generálny riaditeľ po

preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a preto napadnuté
rozhodnutie potvrdil. V odvolacom konaní, po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobkyne bolo
lekárskymi správami a vlastným objektívnym zisťovaním preukázané, že žalobkyňa dosiahla miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 45%. Posudkový lekár opätovne posúdil dňa
15. decembra 2016 zdravotný stav žalobkyne a uviedol, že posúdenie v kap. XV, oddiel E, položka4

písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia,
tiež vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie. V žiadnom prípade sa nejedná o parézy periférnych nervov,
ani poruchy močenia z útlaku nižších sakrálnych koreňov, tzv. syndróm caudy. Preto posúdenie podľa
písm. c) je neopodstatnené. Žalobkyňa má tiež ďalšie ochorenie syndróm dolných močových ciest,
ktoré však nie je liečené, nedokumentuje ani nepredpisuje pomôcky pre inkontinenciu. Po operácii

ľavého ramenného kĺbu trvá len minimálne obmedzenie funkcie, rednutie kostí nie je sprevádzané
patologickými fraktúrami. Tieto ochorenia vo vzájomnej súvislosti umožňujú zvýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o maximálne možných 10% na celkových 45%.

6. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet

rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

7.Podľa§71ods.1zákonapoistenecjeinvalidný,akpredlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

8. Podľa § 120 SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy
a môže sám vykonať dokazovanie, ak

a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci,

b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo
c) rozhoduje podľa § 192.

9. Podľa § 136 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 136 ods. 2 SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho
rozhodnutia, ak

a) ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k),

b) rozhoduje podľa § 192.

11. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa požiadala o zvýšenie invalidného
dôchodku 25. októbra 2016. Žiadosť odôvodnila tým, že od poslednej kontroly sa jej zdravotný stav
zhoršil, bližšie nič neuviedla. Správne orgány v rozhodnutí č. 585 523 6717 0 zo dňa 03.11.2016

ako aj v druhostupňovom rozhodnutí č. 585 523 6717 0 zo dňa 30.01.2017 vychádzali z lekárskych
správ neurologické vyšetrenie zo dňa 10.12.2015, kontrolné z 08.08.2016, hospitalizácia na chirurgii
v Nemocnici Bánovce nad Bebravou do 23. apríla 2016, reumatologické vyšetrenie z 15.11.2016,
ortopedické vyšetrenie z 27.06.2016, rehabilitačné zo dna 09.07.2016, urologické z 20.04.2016 azo dňa 13.12.2016, kardiologické vyšetrenie zo dňa 29. septembra 2016, PRL vyšetrenie zo dňa
18.11.2016 a cievne zo dňa 19.06.2012. Na základe vlastného posúdenia a týchto lekárskych správ
podľa správneho súdu posudkový lekár správne určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobkyne

choroby podporného a pohybového aparátu, dorzalgia a spondylopatia, stavy po operácii, podľa kapitoly
XV odd. E, položka 4, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, na 35% z rozpätia 35-45%, a
vzhľadom na iné zdravotné postihnutia žalobkyne zvýšil mieru o 10% na celkových 45%.

12. Pokiaľ ide o lekársku správu MUDr. Sokola a röntgenový nález z 9.3.2017, na ktoré sa žalobkyňa v

žalobeodvolávaapoukazujenaskutočnosť,ženebolizohľadnenéažalovanámalaopätovnepreskúmať
zdravotný stav a určiť vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tie sú z času až
po vydaní druhostupňového rozhodnutia č. 585 523 6717 0 zo dňa 30.01.2017, na ktoré nemohol preto
žalovaný pri vydávaní napadnutého rozhodnutia prihliadať.

13. Žalobkyňa však môže kedykoľvek opätovne požiadať žalovaného o zvýšenie sumy invalidného

dôchodku na podklade nových lekárskych podkladov.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Žalovanému správny súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.