Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917205709
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917205709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, Z., v spore o zaplatenie 2.374,89 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 163,42 eur titulom vyčíslených
úrokov ku dňu 07.06.2017.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Ružomberok dňa 18.09.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanej
právo na zaplatenie sumy 2.374,98 eur s príslušenstvom. Ako dôvod podania žaloby žalobca uviedol
Zmluvu o úvere č. 6629253909 zo dňa 04.11.2009 uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 6.000 € pri dojednanej úrokovej
sadzbe 16% ročne. Keďže žalovaná bola v omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi

vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru, vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru
bol zo strany veriteľa uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo
zaslané „upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“. Keďže dlžná suma nebola uhradená do
15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru, listom zo
dňa 08.09.2014 označeným ako „výzva na úhradu dlžnej sumy“.

2. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil žalobca tým, že dňa 13.06.2017 bola uzavretá

zmluva o postúpení pohľadávok medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a BENCONT
COLLECTION, a.s. ako postupníkom, predmetnom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,
vrátane pohľadávky voči žalovanej.

3. Uznesením č.k. 10Csp/111/2017-74 zo dňa 17.10.2017 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia písomne vyjadrila k podanej žalobe. Žaloba spolu s uznesením bola žalovanej doručená
do vlastných rúk dňa 20.10.2017.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila dňa 03.11.2017. Vo svojom vyjadrení uviedla, že si je vedomá,
že nereagovala na výzvy na zaplatenie pohľadávky. Bola by veľmi rada, ak by jej bolo umožnené splácať
pohľadávku v štyroch splátkach, čím by si dlh vyrovnala.5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca,
ktorýsvojuneúčasťvopredpísomneospravedlnil.Pojednávaniasa zúčastnilažalovaná.Súdpojednával

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi: žaloba,
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, prehľad platieb žalovanej, zmluva o úvere č.
6629253909, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, všeobecné obchodné podmienky, výpis

aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017, výzva na úhradu dlžnej sumy, upozornenie - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru, popis splátok k zmluve o úvere, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
13.06.2017, vyjadrenie žalovanej, vyjadrenie žalovaného k výzve.

7. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na svojom vyjadrení doručenom súde dňa 03.11.2017. Doplnila,
že na nesplácanie úveru mala objektívne dôvody. Dlh by chcela zaplatiť.

8. Žalobca doručil súdu dňa 23.01.2018 vyjadrenie, v ktorom poukázal na zmluvu o úvere (právny
titul), ktorú uzavrel so žalovanou v súlade s § 497 a následne zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. Výška mesačnej splátky vo výške 136,29 € pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške
133 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 €. Žalovaná podstatným spôsobom porušila

zmluvné povinnosti a preto žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 obchodných
podmienok ku dňu 08.09.2014. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru je vo výške 99,54 €. Podľa žalobcu na ust. § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy,
ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, t.j. pred

01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku.
Taktiež žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016, kde Súdny
dvor dospel k záveru, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s
istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Rovnako dospel k záveru, že zmluva o úvere na dobu určitú

stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Ďalej žalobca poukázal, že
po podaní žaloby uhradila žalovaná sumu 163,42 eur, a to dňa 14.09.2017 sumu 26,78 eur, 13.10.2017
sumu 26,48 eur, dňa 14.11.2017 sumu 27,77 €, dňa 14.12.2017 sumu 38,57 € a dňa 12.01.2018
sumu 41,82 €, ktorá bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z omeškania ku dňu 07.06.2017 vo

výške 270,49 €. Preto žalobca zobral žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
07.06.2017, v časti prevyšujúcej sumu 107,07 eur späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 04.11.2009

zmluvu o úvere č. 6629253909 , na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
6.000 €. Počet mesačných splátok bol 70, výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 136,29
€, s tým, že celková výška nákladov bola vyčíslená v sume 3.270,77 €. Ročná úroková sadzba 16
%, priemerná RPMN 17,46 % a RPMN banky 17,22 %, dátum prvej splátky do 09.12.2009 a dátum
konečnej splatnosti 09.09.2015. Listom zo dňa 08.09.2014 označeným ako „výzva na úhradu dlžnej

sumy“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že úverová pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o
úvere č. 6629253909 zo dňa 04.11.2009 sa stáva dňa 08.09.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu.

10. V zmysle bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver sa účastníci dojednali na tom, že v prípade ak
bude dlžník v omeškaní so splatením, čo i len jednej splátky je veriteľ oprávnený požadovať splatenie

celej istiny vrátane príslušenstva.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa §1 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb.o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o ,spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere, uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, je zmluvouspotrebiteľskou,svojímcharakteromtypovou zmluvounapredtlačenomformulári,obsahujúcouzmluvné
podmienky, ktorých obsah žalovaná , ako spotrebiteľka, nemohla pri jej uzavretí ovplyvniť. Napriek tomu,
že bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, ide o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahuje režim

spotrebiteľského práva, t.j. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, vrátane ust. § 100 a násl. o premlčaní.

26. Právna úprava v zmysle novely ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č.
102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa stanovila jednoznačne, že „na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva“. To znamená, že ak si zmluvné strany písomne aj dohodli
v zmysle § 262 ods. 6 Obchodného zákonníka, že ich vzťahy sa budú riešiť Obchodným zákonníkom,
pre spotrebiteľské zmluvy je takého dojednanie neplatné. Uvedené sa vzťahuje aj na tzv. absolútne
obchody upravené v § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská zmluva podľa
Obchodného zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku upravená nie je , tak okrem vymedzenia
zmluvného typu a jeho podstatných náležitosti sa na všetko ostatné vzťahuje Občiansky zákonník,

vrátane dĺžky premlčacej doby.

27. Zásadná zmena spočíva aj v tom, že v zmysle novely zákona č. 250/2007 Z.z. vykonanej zákonom
č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014, v zmysle § 5b orgán (v tomto prípade súd) rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex offo) na premlčanie nároku (na rozdiel

od úpravy § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré vyžaduje, aby námietku premlčania účastník
výslovne vzniesol). Keďže ustanovenie upravuje postup súdu, nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie, ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy. Je
povinnosťou súdu brať naň zreteľ.

28.Premlčaniejemárneuplynutiezákonomurčenéhočasu,ktoréhodôsledkomje,žeprávoktorénebolo
v určenom čase vykonané sa oslabuje (stáva sa z neho tzv. naturálne právo) a toto právo nemožno v
zásade priznať. S poukazom na ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je v danom
prípade trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa ustálenej judikatúry
pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodujúci objektívny okamih, kedy sa mohlo právo vykonať po

prvý raz. Všeobecne platí, že právo sa môže vykonať po prvý raz, ako náhle vznikne možnosť podať na
jehozákladežalobu;tentookamihnastávasplatnosťoudlhu,t.j.dňomkedymaldlžníkpovinnosťprvýkrát
splniť dlh. Tento deň je potom dňom začiatku plynutia premlčacej doby, podľa § 101 Občianskeho
zákonníka.

29. Pokiaľ žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu 07.06.2017, v časti prevyšujúcej sumu 107,07 €, súd rozhodol tak, že konanie v tejto časti zastavil
s poukazom na ust. § 145 ods.2, 146 ods.2 CSP.

30. V prejednávanej veci právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

08.09.2014, pričom k tomuto dátumu sa stal splatným celý dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere,
dňom nasledujúcim si mohol žalobca, respektíve jeho právny predchodca uplatniť právo na zaplatenie
dlžnej sumy žalobou na súde. Dňom 09.09.2014 teda začala plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá
uplynula dňom 09.09.2017. Žaloba bola podaná na súde dňa 18.09.2017, z toho dôvodu súd má za
to, že nárok žalobcu uplatnený na súde žalobou dňa 18.09.2017 je premlčaný, a preto súd žalobu

vo zvyšnej časti zmietol. Ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu, to znamená, že ak môže dlžníka
požiadať o splnenie dlhu, potom prvá objektívna možnosť vykonania práva je daná okamihom, keď
veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať, tento okamih nastáva splatnosťou dlhu. Dlh sa stal splatným
dňom 08.09.2014, dňom nasledujúcim mohol žalobca uplatniť svoje právo na súde.

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. Žalovaná mala plný úspech vo veci, keďže si však
žiadne trov neuplatnila a ani zo spisu vznik žiadnych trov nevyplýva, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
i)
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.