Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Cpr/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212213517.12

Uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: C. Á.I., U.. XX.XX.XXXX, R. R. Č.. XX proti
odporcovi: A. A. - N. A., B.: XX XXX XXX, R. Č.. XXX, právne zast.: JUDr. Michaela Kajabová, advokátka,
so sídlom kpt. Rašu 4, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 7.174,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.08.2012 domáhal voči odporcovi o
zaplatenie 7.174,69 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2016, zobral svoj návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že odporca vzniesol námietku premlčania
a navrhovateľ sa naďalej nechce súdiť, ktoré konanie nepriaznivo vplýva na jeho zdravotný stav.
Navrhovateľ vo svojom podaní ďalej uviedol, že návrh bol podaný dôvodne, čo potvrdil aj Inšpektorát
práce. Odporca bol dňa 05.03.2014 odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. XT XXX/XXXX pre
trestný čin podľa ustanovenia § 214 ods. 1 Trestného zákona za spáchanie prečinu nevyplatenia mzdy a
odstupného v období od 15.02.2009 do 15.09.2009. Pre neznalosť zákona, navrhovateľ návrh podal až
po uplynutí premlčacej lehoty, keďže veril prísľubom odporcu, že mu zadržanú mzdu a ostatné dlžoby
vyplatí.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCpr/X/XXXX - XX priznal navrhovateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov celkom z dôvodu finančných a majetkových pomerov, ktoré dôvody naďalej trvajú a
z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).