Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417203498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5417203498.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: MISKOLCI VÁROSGAZDA
Nonprofit Kft., so sídlom Győri kapu 48-50., 3531 Miskolc, Maďarsko, číslo zápisu v obchodnom registri:
05-09-017452, zastúpeného Mgr. Michalom Zemanom, advokátom so sídlom Bratislava, Medená 18,
proti žalovanému: Ferrocar, s.r.o., so sídlom Košice, Alejova 2, IČO: 47 661 771, o zaplatenie 87,70 eur
s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,70 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 21.11.2017, v znení jej doplnenia zo dňa 08.02.2018, sa
žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

87,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za
použitie parkovacích miest v meste Miskolc, Maďarsko, vrátane parkoviska na ulici Miskolc Batár Udvar
1 (ďalej len ako „parkovisko“), ktoré oprávnenie žalobcu vyplýva z § 3 nariadenia mesta Miskolc č.
37/2016vspojenís§9/Dods.1-2maďarskéhocestnéhozákonač.1998/I.(ďalejlenako„cestnýzákon“).

Žalovaný je osobou, ktorá k 22.09.2017 prevádzkovala motorové vozidlo R. s EČV: Q.. Nakoľko toto
vozidlo dňa 22.09.2017 (najmä v čase 11:23 hod.) na parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené
parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle
počasparkovanianaparkovisku,žalobcovivznikolvočižalovanémunároknazaplateniesumy87,70eur.
Podľa § 9/D ods. 3 cestného zákona, parkovanie vozidiel na miestnych cestách, námestiach, parkoch
a lebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre

dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom
parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ zodpovedá
za zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním. V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 cestného
zákona,ak(i)jevozidlozaparkovanébezzaplateniapoplatku(II)vozidlojezaparkovanéviacako5minút
po uplynutí času, za ktorý je poplatok zaplatený, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený je kratší
ako 1 hodina, alebo (iii) vozidlo je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený

poplatok, ak tento čas, za ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie:
a) dodatočného hodinového poplatku, b) pokutového poplatku a c) nákladov poskytovateľovi služieb
potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/D ods. 2 cestného zákona). Podľa § 15/D ods. 3 cestného
zákona vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom konaní.

3. Žalobu (vrátane príloh) súd, spolu s uznesením zo dňa 21.03.2018 č.k. 6C/63/2017, odoslal

žalovanému do jeho elektronickej schránky dňa 29.03.2018, pričom mu bola odoslaná do vlastných rúk.4. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

5. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je
lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota

je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis
neustanovuje inú lehotu.

6. V danom prípade úložná lehota začala plynúť dňom 29.03.2018, pretože dňa 29.03.2018 bola úradná
správaprijatádoelektronickejschránkyžalovanéhoamárneuplynuladňom13.04.2018,ktorýjedňom,v
ktorom sa elektronická úradná správa (tu žaloba, prílohy, uznesenie zo dňa 21.03.2018 č.k. 6C/63/2017)

považuje za doručenú.

7. V uznesení zo dňa 21.03.2018 č.k. 6C/63/2017 bol žalovaný poučený, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní svoju povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote určenej súdom (10 dní od jeho doručenia)
a povinnosť vo vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

8. Nakoľko lehota uvedená vo vyššie uvedenom uznesení začala plynúť dňom, ktorý sa považuje za
deň doručenia (13.04.2018), tak potom uplynula dňa 23.04.2018. V tejto lehote sa žalovaný k žalobe

nijako nevyjadril.

9. Podľa ust. § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”) súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a)
žalovanému do vlastných rúk.

10. Ako vyplýva zo skutočností opísaných v odseku 7 a 8 tohto odôvodnenia, v danej veci boli naplnené
podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 297 CSP a keďže ide o
žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, t.j. žalobu o splnenie povinnosti, súd aplikoval ust. § 297 a bez
nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, že jej vyhovel.

11. Vzhľadom na to, že na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie a rozsudok sa vždy vyhlasuje
verejne (§ 219 ods. 1 CSP), podľa ust. § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.05.2018, keď čas verejného
vyhlásenia bol určený na 24.05.2018 o 8:30 hod.

12. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Identifikáciu procesného nároku obsahuje odsek 1 a 2 tohto odôvodnenia. Právny dôvod vydania

tohto rozsudku je obsiahnutý v odsekoch 3, 6,7, 8 a 10 tohto odôvodnenia.

14. Nakoľko tento rozsudok je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), súd ním
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, že právo na náhradu trov konania priznal
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobe žalobcu bolo

vyhovené v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti konečného
rozhodnutia, a to samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie,
odvolanie n i e j e p r í p u s t n é, okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené

podmienky (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie je potrebné podať do 15 dní od doručenia rozsudku na
Okresný súd Dolný Kubín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
II. Voči výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na tunajší súd.

III. Žalovaný m ô ž e do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, ak z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP. Zachovanie lehoty na podanie návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie je žalovaný povinný preukázať priamo v návrhu na zrušenie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, m ô ž e sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.