Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715201929.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky T. P., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. Z. XX, prechodne bytom H. XXX/X, M. H., zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom,
so sídlom Dukelských hrdinov 36, Zvolen, proti odporcovi AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo,
so sídlom Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969, zast. JUDr. Elou Kockovou, advokátkou, so sídlom
Hontianske Nemce 406, IČO: 36 045 969, o zaplatenie 3 066,25 € s prísl., o odvolaní navrhovateľky

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 06. 11. 2015 č. k. 12C/67/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Výroku uznesenia okresného súdu, ktorým konanie v celom rozsahu zastavil, sa nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania zastavil
a navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi vo výške 259,12 € na účet právnej
zástupkyne v zmysle ust. § 146 ods. 2 O. s. p.

Proti uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala
uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku zmeniť tak, že odporcovi nebude priznaná náhrada

trov konania. V tejto súvislosti poukázala na to, že súd mal v danej veci vychádzať z ust. § 150 O. s. p.,
pretože existujú dôvody, pre ktoré nemal súd odporcovi náhradu trov konania priznať. V tejto súvislosti
poukázala na to, že okresný súd mal bližšie skúmať zásadné okolnosti, ktoré viedli navrhovateľku k
späťvzatiu návrhu na začatie konania. Tvrdila, že zo strany odporcu nebolo navrhovateľke oznámené,
že zosnulá matka navrhovateľky ako jej právna predchodkyňa previedla svoje členské práva zmluvou na
P.. R., a teda jej členský podiel v družstve jej zanikol pred jej smrťou, čo predtým odporca navrhovateľke

nikdy neoznámil, hoci o tom musel mať vedomosť. Nebolo to oznámené ani notárovi, ktorému bolo
zaslané oznámenie o výške majetkového podielu po zomrelej poručiteľke, pričom podľa osvedčenia
o dedičstve mala po svojej matke zdediť polovicu majetkového podielu. Všetky tieto okolnosti uviedli
navrhovateľku do omylu, keď požadovala výplatu vyrovnávacieho podielu vo vzťahu k odporcovi. Aj
samotný odporca ju uistil v tom, že k vyplateniu zdedeného členského podielu pristúpi po uplynutí 5
ročnej lehoty na schválenie ročnej účtovnej uzávierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo. Vyššie uvedené

okolnosti sú teda okolnosťami, ktoré sú dôvodom pre nepriznanie trov konania odporcovi.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania v rozsahu
danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a toto
v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu v rozsahu zrušenia na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd konanie v celom rozsahu zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu
zo strany navrhovateľky. V tomto výroku uznesenie okresného súdu ani napadnuté nebolo a preto v
tomto výroku uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

Na základe podaného odvolania zo strany navrhovateľky krajský súd preskúmaval len uznesenie
okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľke bola uložená povinnosť nahradiť odporcovi trovy
konania 259,12 € na účet právnej zástupkyne. Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že tento
pri náhrade trov konania postupoval podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. V tejto súvislosti do dôvodov

rozhodnutia uviedol, že súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a keďže návrh nebol dôvodný, je
navrhovateľka povinná nahradiť trovy konania odporcovi. Bližšie postup podľa uvedeného zákonného
ust. § 146 ods. 2 O. s. p. okresný súd neodôvodnil.

V zásade, ak bolo konanie zastavené, nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Ak
však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy druhého

účastníka. Čiže pokiaľ možno niektorému z účastníkov pričítať zavinenie na zastavenie konania, vzniká
mu povinnosť náhrady trov protistrany podľa § 142 ods. 2 prvej vety O. s. p. a ak zavinenie zastavenia
nemožno žiadnemu z účastníkov pričítať, aplikuje sa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Zo zásady zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania však existuje výnimka v prípade späťvzatia

návrhu na začatie konania, podľa ktorej ak sa vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a to pre
správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov, pričom pri zastavení sporového
konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z

účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V tejto súvislosti treba poukázať aj na skutkové okolnosti danej veci. V podanom návrhu na začatie
konania totiž navrhovateľka vychádzala z osvedčenia o dedičstve č. k. 25D/247/2008/, DNot 236/08 zo
dňa 07. 01. 2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 23. 01. 2009 po zomrelej matke T. E., rod. X., nar.

XX. XX. XXXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX a na základe ktorého mimo iných vecí nadobudla aj
polovicu z majetkového práva uvedeného v súpise aktív pod bodom 2. a to majetkový podiel poručiteľky
v AGROSPOL Hontianske Nemce, ku dňu smrti poručiteľky vo výške 6 132,49 €. Pri rozhodovaní notár
prejednávajúci dedičstvo vychádzal z oznámenia odporcu o výške majetkového podielu. Odporca mal
sestre navrhovateľky v súvislosti s vyrovnávacím podielom oznámiť, že tento bude vyplatený po uplynutí

5 rokov od schválenia ročnej účtovnej uzávierky za rok, v ktorom členstvo zaniklo, ak sa s družstvom
nedohodne inak. Po uplynutí tejto lehoty navrhovateľka podala návrh dňa 20. 02. 2015 na súd o
vyplatenie tohto podielu.

Až v odpore proti uvedenému platobnému rozkazu bolo zo strany odporcu uvedené, že právna

predchodkyňa navrhovateľky T. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. H. XXX/XX, dňa 21. 04. 2006
previedla svoje práva a povinnosti vo vzťahu k majetkovému podielu na P.. A. R. za dohodnutú cenu
27 700,--Sk. Táto dohoda o prevode členských práv a povinností bola družstvom schválená. Právna
predchodkyňa navrhovateľky tak v čase jej smrti už nebola členkou odporcu a nemala právo na žiadnu
časť majetkového podielu. Až po tomto oznámení navrhovateľka vzala podaný návrh späť.

Ak pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal okresný súd z ust. § 146 ods. 2 O. s. p., tak v dôvodoch
svojho rozhodnutia mal podrobne procesne rozviesť procesné zavinenie toho ktorého účastníka na
zastavení konania.

Okresný súd však len stručne uviedol, že návrh navrhovateľky nebol dôvodný a preto je táto povinná
nahradiť trovy konania odporcovi.

V tejto súvislosti však bude potrebné, aby okresný súd zohľadnil aj ďalšie okolnosti uvádzané
navrhovateľkou v podanom odvolaní, ktoré mal okresný súd v čase rozhodovania k dispozícii, pretože sú

súčasťou spisového materiálu. Zo spisu nevyplýva, že by sa okresný súd s týmito náležitým spôsobom
vyporiadal, posúdil tak riadne procesné zavinenie podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré má dve
právne vety, na základe ktorých možno uložiť povinnosť nahradiť trovy konania alebo to, že by zohľadnilokolnostiuvádzanénavrhovateľkouakookolnostihodnéosobitnéhozreteľaprenepriznanietrovkonania
podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

S uvedenými okolnosťami sa bude musieť v ďalšom konaní okresný súd vyporiadať a následne potom
tieto posúdiť a rozhodnúť o náhrade trov konania.

Ak bolo rozhodnutie zrušené, je súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.