Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209005
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617209005.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: s Autoleasing SK, s.r.o., IČO: 46 806 491, Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, zastúpený: Nosko & Partners s. r. o. , IČO: 36 860 107, Podjavorinskej 2, 811 03
Bratislava, proti žalovanému: L., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalobcovi n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2017 sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) zákaz nakladať (konkrétne predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť

záložným právom alebo iným vecným právom či vecným bremenom, ako aj dať do prenájmu alebo
podnájmu) s nehnuteľnosťami registra „M.", parc. č. XXXX/X,. záhrady vo výmere XXX mX, parc. č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XX m.2, a stavbou stojacou na parcele č. XXXX/X, rozostavaný rodinný dom,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX . pre katastrálne územie Z., okres H., obec Z.. Ďalej navrhol, aby
súduložilžalovanémuzákazpredať,darovať,previesťnainúosobu,zaťažiťzáložnýmprávomobchodný

podiel žalovaného v spoločnostiach StaMex, s.r.o., IČO: 50 923 74, MIRDAM, s.r.o., IČO: 51 070 588 a
v spoločnosti COMPANYSTAV, s.r.o., IČO: 50 799 878, ako aj náhrady trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodnil tým, že prostredníctvom
spoločnosti C. v postavení dealera na základe Zmluvy o spolupráci č. XXXX/XXXX/SK/A zo dňa
27.03.2017 uzatvoril so spoločnosťou V. v mene ktorej koná ako konateľ žalovaný, ako dlžníkom dňa

11.04.2017 Zmluvu o úvere č. N. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy
motorového vozidla BMW Rada I.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné podmienky
úverov poskytovaných spoločnosťou s Autoleasing, s.r.o. Dňa 25.04.2017 uzatvorila spoločnosť
TRENDY, s.r.o. so spoločnosťou Group M, a.s., IČO: 47 732 865 ako predávajúcim za účasti dealera
ako sprostredkovateľa obchodu, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa uvedeného vozidla. K
odovzdaniu vozidla spoločnosti TRENDY, s.r.o. došlo dňa 26.04.2017. V súlade so Zmluvou o úvere bola

spoločnosť V. splnomocnená na zápis žalobcu ako vlastníka vozidla a spoločnosti TRENDY s.r.o. ako
držiteľa vozidla do evidencie motorových vozidiel. Podľa VOP mal dlžník povinnosť doručiť žalobcovi
fotokópiuosvedčeniaoevidenciivozidla,tútopovinnosťmalvykonaťbezzbytočnéhoodkladu,najneskôr
do 30 kalendárnych dní odo dňa prevzatia vozidla. Uvedenú povinnosť si dlžník nesplnil.

3. Z registra vozidiel Asociácie leasingových spoločností Slovenskej republiky, dostupného na webovej

stránke www.registervozidiel.sk žalobca zistil, že vozidlo je simultánne
financované v dvoch leasingových spoločnostiach, a to na základe Zmluvy o úvere uzatvorenej sožalobcom a od 25.04.2017 tiež aj v spoločnosti PB Finančné služby, a.s., IČO: 35 817 453. Tento stav
mu následne potvrdila i spoločnosť PB Finančné služby, a.s., ktorá mu uviedla, že podľa informácií
poskytnutých dlžníkom síce prebehli rokovania o uzatvorení zmluvy so žalobcom, ale k jej uzatvoreniu

nedošlo.Takýtostavnezodpovedalskutočnosti,očomdlžníknepochybnevedel,nakoľkozmluvuoúvere
so žalobcom uzatvoril o dva týždne skôr ako zmluvu o finančnom leasingu poskytnutom spoločnosťou
PB Finančné služby, a.s. a pri schválení úveru dňa 11.04.2017 podľa Zmluvy o úvere vozidlo nebolo
financované žiadnou inou spoločnosťou. Spoločnosť PB Finančné služby, a.s. prvý krát reportovala
financovanie vozidla až 10.05.2017. S poukazom na § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka štatutárnym

orgánom, ktorý v mene spoločnosti TRENDY, s.r.o. simultánne uzatvoril dve zmluvy na jeden predmet
financovania je práve žalovaný.

4. Dlžník porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere z článku 8.1 písm. a), b) a f) VOP,
a to povinnosť predložiť technický preukaz, v ktorom by bol žalobca zapísaný ako vlastník vozidla a
povinnosť uhradiť dlžné splátky úveru (dlžník neuhradil ani jedinú splátku úveru), žalobca preto dňa

26.06.2017 uplatnil právo na okamžité splatenie úveru a zároveň vyzval dlžníka k odovzdaniu vozidla
najneskôr do 10.07.2017 a informoval o začatí výkonu zabezpečovacieho práva podľa čl. II. Zmluvy o
úvere (Zmluva o zabezpečovacom prevode práva). Pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi bola vyčíslená
Protokolom konečného vyrovnania Zmluvy o úvere č. N. zo dňa 30.06.2017, a to výške 40.108,72 €,
dlžník ako aj žalovaný oznámenie prevzal dňa 11.07.2017, pohľadávku neuhradil. Druhá konateľka

spoločnosti L. si zásielku s Oznámením o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru neprevzala v
odbernej lehote.

5. Nakoľko neprišlo k zápisu žalobcu ako vlastníka do technického preukazu vozidla, nemôže si
uplatniť dohodnutý zabezpečovací prevod práva a uspokojiť svoju pohľadávku voči dlžníkovi, pretože

sa vlastníkom vozidla sa úmyselným zavinením žalovaného napriek poskytnutému financovaniu nikdy
nestal. Dňa 07.06.2017 podal preto oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný
trestný čin úverového podvodu podľa ustanovenia § 222 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon,
vo veci bolo vydané uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin podvodu podľa ustanovenia §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ, z ktorého vyplýva, že osobou podozrivou zo spáchania uvedeného

trestného činu trestne je zodpovedná osoba konajúca v mene spoločnosti TRENDY, s.r.o. Žalovaný
svojím konaním spôsobil žalobcovi škodu vo výške 40.108,72 € vyplývajúcu z konečného finančného
vyrovnania úverovej zmluvy.

6. Z údajov obchodného registra sa žalobca dozvedel, že spoločnosť TRENDY, s.r.o. ku dňu 03.10.2017

zanikla zlúčením a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Bratislavské Digitálne Tlačiarne, s.r.o.,
IČO: 44 040 792. Z konania dlžníka a žalovaného je nepochybné, že k zlúčeniu spoločností došlo
v reakcii na všetky vyššie uvedené skutočnosti za účelom zbavovania sa vlastného majetku, čím
dochádza k sťaženiu vymáhateľnosti pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi. Žalobca zistil, že žalovaný
vlastní nasledovný majetok: 100 %-ný obchodný podiel v spoločnosti StaMex, s.r.o., IČO: 50 923 714,

pričom spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 15.06.2017, 50 %-ný obchodný podiel
v spoločnosti MIRDAM, s. r. o., IČO: 51 070 588, pričom spoločnosť bola zapísaná do obchodného
registra dňa 26.08.2017, 100 %-ný obchodný podiel v spoločnosti COMPANYSTAV, s.r.o., IČO: 50 799
878, pričom spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 23.03.2017, obchodný podiel v už
zaniknutej spoločnosti ABC SLOVENSKO, s.r.o., IČO: 46 543 481, kde síce zastával funkciu konateľa

a spoločníka do 08.02.2017, spoločnosť ABC SLOVENSKO, s.r.o. rovnako ako aj spoločnosť TRENDY,
s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Bratislavské Digitálne Tlačiarne ku dňu 03.10.2017 a
nehnuteľnosti registra „M.", parc. č. X.XXX/X, záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XX., zastavané plochy a nádvoria vo výmere 77
m2 a stavbu stojacu na parcele č. XXXX/X, popis stavby rozostavaný rodinný dom, zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX pr.e katastrálne územie Z., okres H..

7. Podľa názoru žalobcu vzhľadom na skutkový stav ako reakcia na doručené Oznámenie o uplatnení
práva na okamžité splatenie úveru a tiež ako reakcia na Uznesenie o začatí trestného stíhania, sa
žalovaný úmyselne zbavuje svojho majetku za účelom poškodenia svojho veriteľa. Existuje vysoká

pravdepodobnosť, že v trestnom konaní bude rozhodnuté o vine žalovaného a jeho povinnosti nahradiť
spôsobenú škodu, prípadne bude žalobca s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné konanie.
Napriek tomu má žalobca na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a zo skoršieho správania
žalovaného dôvodnú obavu, že bude s likvidáciou svojho majetku pokračovať, a tým spôsobí, žespôsobená škoda, hoci o jej existencii ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, nebude žalobcovi nikdy
nahradená v celom rozsahu.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, umožňuje pružné riešenie takej
situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených

záujmovfyzickýchaprávnickýchosôb.Plnípredovšetkýmzaisťovaciufunkciu,jehocieľomjezabezpečiť
efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva.
Navrhované obmedzenie musí byť primerané zabezpečovanému nároku a musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

18. Pri nariadení predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd preukázané
pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Pred nariadením neodkladného
opatrenia alebo zamietnutím návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba

z obsahu návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia (osvedčenia) vyvodí záver o tom,
či je osvedčená legálnosť dočasne upraviť pomery strán. Predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená
dôvodnosť a trvanie nároku. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.19. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, teda
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo v prípade, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Z pozitívno-právnej úpravy civilného sporového poriadku vyplývajú základné predpoklady

pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými sú: 1/ naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
2/ osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, 3/ odôvodnenie
potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená, 4/ osvedčenie
nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej, 5/ určitosť, zrozumiteľnosť a
vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia

jetedaexistenciazákonnéhodôvoduvedúcehokjehonariadeniu.Podľazákonaideotakýstavprávnych
(nie iba faktických) vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchly zásah súdu,
pričomzásahdoprávdotknutejstranymusíbyťprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniujehopráva
a právom chránených záujmov.

20. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd starostlivo zvážiť aj rozsah

navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami uloží vždy len
takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej návrh smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie
predbežného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť,

eventuálne aj zásahom do práva na ochranu rodinného a súkromného života. Z týchto dôvodov je vždy
potrebné starostlivo zvážiť, či uložením požadovaných obmedzení nedochádza k zásahu do základných
práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

21. Skúmajúc splnenie uvedených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel

k záveru, že žalobca neosvedčil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil konkrétne konanie žalovaného, ktorým sa zbavuje svojho
majetku v rozsahu, že je podľa názoru súdu možné konštatovať, že budúca exekúcia bude ohrozená a
ani nie je možné prijať záver, že osvedčil existenciu nároku voči žalovanej.

22. Zákon jednoznačne nedefinuje, že existencia obavy ohrozenia exekúcie musí byť jednoznačne
preukázaná. Upravuje len určitú obavu, pričom právnou normou nie je vyjadrená miera ohrozenia
exekúcie. Existenciu ohrozenia však musí byť minimálne osvedčená konkrétnymi skutkovými
okolnosťami. Tieto skutkové okolnosti podľa žalobcu majú spočívať v tom, že exekúcia na vymoženie
tvrdeného nároku na náhradu škody voči žalovanej bude ohrozená z dôvodu realizovaných majetkových

dispozícií žalovanej, ktorými sa zbavuje majetku a ktoré majú spočívať vo fúzii obchodných spoločností,
v ktorých mala žalovaná obchodný podiel, a to TRENDY, s.r.o. a ABC SLOVENSKO, s.r.o., ku dňu
03.10.2017, ktorých právnym nástupcom sa stala spoločnosť Bratislavské Digitálne Tlačiarne, s.r.o.,
IČO: 44 040 792. Samotné zlúčenie obchodných spoločností, v ktorých mala žalovaná obchodný
podiel bez ďalšieho neznamená, že sa žalovaná zbavuje majetku, ibaže by sa vzdala majetkovej

účasti v nástupníckej spoločnosti bez výplaty vyrovnacieho podielu, čo však žalobca ničím neosvedčil.
Osvedčeniu záveru o tom, že by sa práve fúziou spoločnosti TRENDY s.r.o. žalovaná zbavila majetku
z dôvodu uplatnenia pohľadávky žalobcu voči spoločnosti TRENDY, s.r.o. a podanému trestnému
oznámeniu nesvedčí ani veľkosť obchodného podielu žalovanej v spoločnosti TRENDY s.r.o.. ktorá jej
nedovoľuje samostatne kvalifikovanou väčšinou rozhodnúť o zlúčení s inou obchodnou spoločnosťou.

Podľa obsahu návrhu vzniknutá škoda žalobcu vo výške 40.108,72 € má predstavovať pohľadávku
vyplývajúcu z konečného finančného vyrovnania úverovej zmluvy so spoločnosťou TRENDY, s.r.o.
Právna úprava chráni žalobcu ako veriteľa, ktorý mal ku dňu účinnosti zlúčenia spoločností voči
spoločnosti TRENDY s.r.o. nesplatnú pohľadávku, v prípade ak sa v dôsledku zlúčenia zhorší
vymožiteľnosť jeho pohľadávky, do šiestich mesiacov odo dňa zverejnenia zápisu zlúčenia spoločnosti

v obchodnom registri požadovať od nástupníckej spoločnosti, aby dostatočným spôsobom zabezpečila
splnenie neuhradených pohľadávok.

23. Žalobca osvedčuje v návrhu existencia a uplatnenie dlhu voči žalovanej podaním oznámenia o
skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin a vydaným uznesením o začatí trestného

stíhania. Z uvedeného však nevyplýva, že skutok spáchala práve žalovaná a ani zo žiadnej listiny
preloženej žalobcom nevyplýva, že si uplatnil (alebo mieni uplatniť) pohľadávku na náhradu škody
voči žalovanej vo výške 40.108,72 € vyplývajúcu z konečného finančného vyrovnania úverovej zmluvy.
Existencia pohľadávky voči žalovanej pritom bude predmetom dokazovania vo veci samej v prípadecivilnej žaloby alebo v adhéznom konaní, avšak tu za predpokladu, že bude vedené trestné konanie
voči žalovanej (samotné začatie stíhania vo veci ešte nie je vznesením obvinenia voči žalovanej). Ani
samotná existencia dlhu však ešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného

opatrenia.Dôvodommôžubyťlenskutočnosti,ktoréopodstatňujúobavu,žebyprípadnáexekúciamohla
byť zmarená.

24. Z návrhu žalobcu napokon vyplýva, že žalovaná nadobudla 100 %-ný obchodný podiel v spoločnosti
StaMex, s.r.o., IČO: 50 923 714, pričom spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa

15.06.2017, 50 %-ný obchodný podiel v spoločnosti MIRDAM, s. r. o., IČO: 51 070 588, pričom
spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 26.08.2017, 100 %-ný obchodný podiel v
spoločnosti COMPANYSTAV, s.r.o., IČO: 50 799 878, pričom spoločnosť bola zapísaná do obchodného
registra dňa 23.03.2017. Z konania žalovanej teda nie je možné ustáliť záver, že sa zbavuje majetku,
naopak, v medziobdobí nadobudla obchodný podiel v uvedených obchodných spoločnostiach.

25. Súd dáva do pozornosti žalobcu, že je potrebné náležite rozlišovať osvedčenie obavy zo zmarenia
exekúcie alebo osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery a nepodloženú obavu žalobcu o
nevymoženie pohľadávky (ak mu bude právoplatne priznaná) v exekúcii. Už sama táto okolnosť
je dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preukázanie
skutkových tvrdení žalobcu bude predmetom dokazovania vo veci samej, v tomto štádiu konania nemal

súd za osvedčenú tak existenciu práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán z dôvodu obavy zo zmarenia exekúcie.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Trovy, ktoré vzniknú v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia, sú trovami, o
ktorých súd rozhoduje v závislosti od výsledku konania o nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v
rozhodovanej veci ide o návrh podaný pred začatím konania vo veci samej a preto rozhodnutie o návrhu
žalobcu je rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí.

29. Súd vyhodnotil procesnú situáciu vyplývajúcu z § 255 ods. 1 CSP a priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu žalovanému voči žalobcovi voči. O trovách súd rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP, vo veci bol plne úspešný žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania. Ak
úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v
konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov

konanianeprizná(uznesenieNajvyššiehosúduSRz26.októbra2016,sp.zn.6Cdo544/2015).Zospisu
sp. zn. 10Cb/156/2017 súd zistil, že žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v tomto štádiu konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).