Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Ľ.P.

R., G.. XX.X.XXXX, K. Z. G. E., U. XX/X, právne zastúpeného: Eva Petránová, Advokátska kancelária
s.r.o., Puškinova 16, Prešov, proti žalovaným: 1/ Z. B., G.. X.X.XXXX, K. C. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Valéria Brečková, advokátska kancelária, Daľkovská 470/14, Snina, 2/ B. B., G.. XX.X.XXXX, K.
C.Í. XX, právne zastúpený: Mgr. František Chochol, advokátska kancelária, Kalinčiakova 10, Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 21.500,- € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1/, 2/ rade p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, s poukazom na §262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1/, 2/ rade domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne, že žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 10.750,- € s
príslušenstvom, a to s 5 % ročným úrokom z omeškania od 04.10.2017 do zaplatenia zo sumy 10.750,-
€, žalovaný v 2/ rade je povinný zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 10.750,- € s príslušenstvom,
a to s 5 % ročným úrokom z omeškania od 04.10.2017 do zaplatenia zo sumy 10.750,- €. Žalovaný

v 1/ rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 1.315,52 €, pozostávajúce
zo sumy vo výške 645,- € (súdny poplatok zo žaloby) a sumy vo výške 670,52,- € (trovy právneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby) na účet právneho zástupcu. Žalovaný v 2/ rade je povinný
nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania vo výške 1.315,52 €, pozostávajúce zo sumy vo výške 645,- €
(súdny poplatok zo žaloby) a sumy vo výške 670,52,- € (trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby) na účet právneho zástupcu, to všetko v lehote 15 dní od dňa doručenia platobného rozkazu
alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Žalobu odôvodnil tým, že v tomto konaní je

žalobca nositeľom hmotnoprávneho nároku titulom neoprávnene uhradenej kúpnej ceny, ktorú vyplatil
právnemu predchodcovi žalovaných B. B., G.. XX.XX.XXXX, J.. XX.XX.XXXX. Žalovaní sú pasívne
vecne legitimovaní v súlade s ust. § 470 Občianskeho zákonníka. B. B., G.. XX. XX. XXXX, K. C. XXX
bol výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV Č.. XX O. C.. Ú.. C. G. U., U. C., U. Z.
G. E., a to - parcela registra R. Č.. XXX U. Z. XXX M., V. O. J. O. Q. G., O. P. R. Č.. XXX/X U. Z. XXX M.,
V. O. J., O. P. R. Č.. XXX/X U. Z. XXXX, V. O. J. Q. A. A. A. Č.A. XXX O. G. O. P. R. Č.. XXX, druh stavby
10, popis stavby rodinný dom. Žalobcovi bolo zo strany právneho predchodcu žalovaných v 1. a 2. rade

B. B., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C. V. XX. XX. XXXX udelené plnomocenstvo na
zastupovanie v plnom rozsahu práv a povinností pri uzatváraní kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti,
vrátane podpísania kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa na L. Č.. XX O. C.. Ú..
C. G. U. Q. G. L. Č.. XX O. C.. Ú.. C. G. U.. Dňa 06. 02. 2012 uzavrel B. B., G.. XX. XX. XXXX sožalobcom kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností nachádzajúcich sa v C.. Ú.. C. G. U., U. C., U. Z. G.
E., J. G. L. Č.. XX Q. G. L. Č.. XX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 20.000,- €, pričom podpis B.
B. bol úradne overený. Zároveň bol zo strany žalobcu a B. B.A., G.. XX. XX. XXXX podpísaný návrh

na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, avšak tento návrh nie je potvrdený doložkou
doručenia Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálnym odborom, (vtedajšou Správou katastra
Vranov nad Topľou), z dôvodu, že kúpna zmluva medzi žalobcom a G.. B. B. nebola Správe katastra
predložená na vklad vlastníckeho práva. Žalobca dňa 06.02.2012 vyplatil B. B., G.. XX. XX. XXXX
kúpnu cenu vo výške 20.000,- € v hotovosti, na základe výdavkového pokladničného dokladu zo dňa

06. 02. 2012, pričom výplatu kúpnej ceny B. B. potvrdil svojim vlastnoručným podpisom. Žalobca dňa
23.02.2012 vyplatil B. B.A., G.. XX. XX. XXXX kúpnu cenu vo výške 1.500,- € v hotovosti, na základe
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 23. 02. 2012, pričom výplatu kúpnej ceny B. B. potvrdil
svojim vlastnoručným podpisom. Keďže G.. B. B. udelil žalobcovi plnú moc na uzavretie kúpnej zmluvy
v celom rozsahu práv a povinností a pôvodná kúpna zmluva zo dňa 06.02.2017 nebola zavkladovaná,
žalobca dňa 10. 05. 2013 v mene B. B. ako predávajúceho uzatvoril s kupujúcou K.. T. Š., P.. Z., K.

E. XXXX/XX, XXX XX E. (priateľka žalobcu), kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, pričom podpis žalobcu ako splnomocneného zástupcu predávajúceho B. B. bol úradne
overený. MedzižalobcomaG..B.B.boladňa15.05.2012uzavretáústnadohoda,spočívajúcejvtom,že
finančné prostriedky v celkovej výške 21.500,-€ budú započítane na kúpnu cenu za kúpu nehnuteľností,
ktoré mala nadobudnúť priateľka žalobcu K.. T. Š.. G.. B. B. dňa 15.05.2012 písomne uznal svoj dlh

voči žalobcovi v celkovej výške 21.500,- €.

2. Žalobca v mene B. B. predložil vtedajšej Správe katastra Vranov nad Topľou návrh na vklad
vlastníckeho práva dňa 13. 05. 2013, pričom konanie bolo vedené Správou katastra Vranov nad Topľou
pod číslom Z.-XXX/XXXX. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor (vtedajšia Správa

katastra Vranov nad Topľou) vklad vlastníckeho práva povolil rozhodnutím zo dňa 03. 06. 2013 pod
číslom Z. XXX/XXXX - číslo zmeny 27/2013 a na list vlastníctva č. XX O. C.. Ú.. C. G. U., U. C., okres
Vranov nad Topľou zapísal kupujúcu K.. T. Š. P.. Z., K. E. XXXX/XX, XXX XX E.. Následne kupujúca
K.. T. Š. zistila, že predávajúci B. B. V. XX. XX. XXXX zomrel, a to z dôvodu, že na L. Č.. XX O. C..
Ú.. C. G. U. zo dňa 02. 12. 2016 bola pri predávajúcej K.. T. Š. uvedená poznámka: - Hodnovernosť

údajov katastra o práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2 zákona 162/1995 Z.z. je spochybnená titulom
uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XD X/XXXX, J. XXXX/XXXX, O. XXX/XXXX-XX/
XX a na liste vlastníctva boli zapísaní ďalší vlastníci, a to Z. B. Z. O. 1. Q. B. B. v podiele 1. Podaním zo
dňa24.04.2017boloOkresnémuúraduVranovnadTopľou,katastrálnemuodborudoručenéodstúpenie
od kúpnej zmluvy zo dňa 10. 05. 2013 pod V- 699/2013 z dôvodov úmrtia B. B., pričom uvedené

konanie pred Okresným úradom Vranov nad Topľou bolo vedené pod číslom J. - XXXX/XXXX. Okresný
úrad Vranov nad Topľou podaním zo dňa 05. 06. 2017 oznámil, že akceptoval odstúpenie od kúpnej
zmluvy a dňa 05. 06. 2017 bol vykonaný zápis údajov o právach k nehnuteľnosti do operátu katastra
nehnuteľností na základe záznamovej listiny číslo J. XXXX/XXXX. Na liste vlastníctva č. XX O. C.. Ú..
C. G. U. sú zapísaní vlastníci - žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, pričom titulom nadobudnutia

vlastníckeho práva v prospech žalovaných v 1. a 2. rade je uznesenie o dedičstve č. XD X/XXXX zo dňa
24. 11. 2015 pod J. XXXX/XXXXX - XX/XX. Podaním zo dňa 21. 06. 2017 žalobca vyzval žalovaného
v 1. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 20.000,- € titulom vyplatenia kúpnej ceny za
vlastnícke právo evidované v prospech žalovaného v 1. rade na liste vlastníctva č. XX O. C.. Ú.. C.Í.
G. U. v podiele 1/2. Žalovaný v 1. rade výzvu dňa 23. 06. 2017 prevzal, avšak bezdôvodné obohatenie

v prospech žalobcu nevydal. Podaním zo dňa 21. 06. 2017 žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 20.000,- € titulom vyplatenia kúpnej ceny za vlastnícke
právo evidované v prospech žalovaného v 2. rade na liste vlastníctva č. XX O. C.. Ú.. C.G. G. U. v podiele
1/2. Žalovaný v 2. rade výzvu dňa 23. 06. 2017 prevzal, avšak bezdôvodné obohatenie v prospech
žalobcu nevydal. Žalobca sa touto žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom úhrady

kúpnej ceny v prospech B. B. - právneho predchodcu žalovaných v 1. a 2. rade.

3. Žalovaní po doručení žaloby vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že so žalobným návrhom
nesúhlasia, tento nie je dôvodný, pretože tvrdenia uvádzané žalobcom nemajú oporu v reálnom
stave veci. V posudzovanom prípade sa žalobca podanou žalobou domáha vydania bezdôvodného

obohatenia titulom úhrady kúpnej ceny v prospech B. B.A. - právneho predchodcu žalovaných v 1/ a
2/ rade. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Je zrejmé, že v ichprípade nenastal ani jeden z prípadov, ktoré predpokladá zákon. So žalobcom nikdy neboli v žiadnom
právnom vzťahu, žiadnym spôsobom sa neobohatili na jeho úkor, ani neprijali žiadne plnenia z kúpnej
zmluvy, iného právneho vzťahu alebo bez právneho dôvodu. Žalobca im teda nič nedal, nemôže teda

od nich nič žiadať. Ak tvrdí, že mal pohľadávku vo vzťahu k ich nebohému bratovi, mal si ju a mohol
ju riadne uplatniť voči nemu. Nárok opierajúci sa o právny titul „bezdôvodného obohatenia" tak nemá
smerovať proti ním, pretože v spore nie sú pasívne legitimovaní. Uvedený názor vyplýva z rozsiahlej
judikatúry súdov, a síce v tom zmysle, že povinnosť vydať plnenie vzniká tomu, kto ho získal. Tým, kto
plnenie získal, totiž nie je osoba, ktorá má predmet plnenia aktuálne vo svojom držaní alebo osoba, ktorá

ho skutočne spotrebovala, ale ten, komu bolo plnené. Podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu
je dôsledkom plnenia z neplatnej zmluvy povinnosť účastníkov vrátiť si všetko, čo plnením zo zmluvy
nadobudli. Vo vzájomnom vzťahu sú tak iba účastníci zmluvy, z čoho vyplýva, že pasívna legitimácia
je iba na strane účastníkov zmluvy. Popreli však skutkové tvrdenia o tom, že ich nebohému bratovi
B. B. bola vyplatená suma za nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX C..Ú.. C. a už vôbec nie v sume
20.000,- €, ako to uvádza žalobca. Ich bratovi uvedená suma nikdy vyplatená nebola. O uvedených

skutočnostiach podali aj trestné oznámenie na políciu. Navrhli, aby boli k tomu, ako žalovaní vypočutí.
Žalobca vo svojich jednotlivých tvrdeniach uvádza opakovane odlišné okolnosti, predkladá navzájom
protichodné listiny a snaží sa prispôsobovať realitu svojím aktuálnym potrebám. Nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX C..Ú.. C. nadobudli na základe právoplatného dedičského uznesenia Okresného súdu
Vranov nad Topľou, zo dňa 24.11.2015, č.k. XD/X/XXXX-XX, a to ako dedičia po ich nebohom K. B.

B., P.. B., G.. XX.XX.XXXX J. V. XX.XX.XXXX, teda na základe právneho dôvodu. Ako to vyplýva aj
z odôvodnenia predmetného uznesenia, ku dňu smrti poručiteľa neb. B. B., t.j. dňa 06.03.2013, bol
tento výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX C..Ú.. C. G. U.. Žalobca si svoju
pohľadávku do dedičského konania neprihlásil, a ak tvrdí, že ich nebohý brat mu mal uznať dlh, tento
nebol v dedičskom konaní prejedaný. V hore uvedenej právnej veci aj napriek tomu, že mali za to, že

v spore nie sú pasívne legitimovaní, vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku z dôvodu, že
uplynula zákonom stanovená premlčacia doba. Žalobu žalobcu navrhli, ako nedôvodnú, zamietnuť a v
prípade úspechu im priznať trovy konania.

4. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu k vyjadreniu žalovaných v písomnom podaní zo dňa

5.3.2017 poukázal opätovne na tvrdenia uvedené vo svojej žalobe, dodávajúc, že žalovaní vo svojom
vyjadrení popierajú skutkové tvrdenie žalobcu ohľadne vyplatenia sumy 20.000,- €. Žalobca však v
žalobe nielen tvrdil, že sumu 21.500,- € neb. B. B. vyplatil, ale súdu predložil aj listinné dôkazy,
ktorými preukázal vyplatenie žalovanej sumy. Ak žalovaní majú za to, že finančné prostriedky neb.
B. B. vyplatené neboli, nestačí v rámci ich procesnej obrany poprieť túto skutočnosť, ale sú povinní

zamerať svoje dokazovanie na preukázanie nepravdivosti skutočností vyplývajúcich z výdavkových
pokladničných dokladov. Kúpna zmluva zo dňa 06.12.2012 nebola predložená Okresnému úradu,
katastrálnemu odboru na vklad. Podľa ust. § 47 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
platí, že ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu 06.02.2015 nastala právna skutočnosť,

a to odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
ustanovenia ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 47 ods. 2, § 457 Občianskeho zákonníka,
dodávajúc, že uplynutím doby troch rokov odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy nastala právna skutočnosť,
a to povinnosť účastníkov kúpnej zmluvy vrátiť si navzájom všetko, čo podľa nej dostali. Žalovaní v
odvolaní uvádzajú, že vrátenie kúpnej ceny sa nepovažuje za bezdôvodné obohatenie z dôvodu, že

v danom prípade nenastal ani jeden z prípadov, ktoré predpokladá zákon. S uvedeným tvrdením
žalovaných žalobca nesúhlasí a uvádza, že za bezdôvodné obohatenie sa považuje aj plnenie prijaté na
základe zmluvy, ktorá bola zrušená. Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka vyjadruje všeobecnú
povinnosť účastníkov zrušenej zmluvy, vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Nejde však o povinnosť,
ktorá sa vzťahuje na všetky prípady bezdôvodného obohatenia. Týka sa len tých prípadov, kde je právny

vzťah bezdôvodného obohatenia spojený so zmluvou, ktorá bola zrušená. Toto ustanovenie sa vzťahuje
len na zmluvy v oblasti občianskeho práva. Ďalšia námietka žalovaných spočíva v tom, že majú za to,
že nie sú pasívne vecne legitimovaní, a to z dôvodu, že so žalobcom neboli v žiadnom právnom vzťahu.
Uvádzajú, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vzniká tomu, kto ho získal. S uvedeným tvrdením
žalobca nesúhlasí a považuje ho za nesprávne. Z ustanovenia § 579 Občianskeho zákonníka platí,

že smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať
dlžník. Taktiež z ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Podľa ust. § 470 ods. 2 platí ak je viac dedičov,zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli,
k celému dedičstvu. Správnosť tvrdenia žalobcu, že na dedičov prešla povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka potvrdzuje aj komentár k Občianskemu zákonníku,

ktorý uvádza, že právo a povinnosť na vrátenie toho, čo druhý účastník neplatnej alebo zrušenej
zmluvy podľa nej dostal, má charakter majetkového práva, ktoré prechádza na dedičov (579 OZ).
Žalovaní ďalej uvádzajú, že žalobca si neprihlásil svoju pohľadávku do dedičstva po G.. B. B., že
táto pohľadávka nebola v dedičskom konaní prejedaná. Je pravdou, že žalobca si svoju pohľadávku
neprihlásil do dedičstva po G.. B. B., avšak uvedená skutočnosť automaticky neznamená, že stratil

nárok na vrátenie vyplatenej kúpnej ceny. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 17Co/27/2014 zo dňa 13.08.2014 kde súd jednoznačne uviedol právny názor,
cit.: „ Je bezvýznamné, či boli dlhy uplatnené v dedičskom konaní alebo nie. Neprihlásenie dlhu v
dedičskom konaní spravidla skutočne nemá vplyv na možnosť jeho uplatnenia voči dedičom.“ S
poukazom na vyššie uvedené žalobca má za to, že neprihlásením pohľadávky do dedičstva po G.. B.
B. neznamená, že dedičia nezodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky prijatého dedičstva. Žalovaní

vo vyjadrení vzniesli voči nároku žalobcu námietku premlčania. Žalobca uvádza, že v danom prípade
je nutná aplikácia ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého platí, že ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. Ustanovenie §
107 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa týka prípadov vzájomných (synalagmatických) záväzkov vydania

bezdôvodného obohatenia zo zrušenej zmluvy (457 OZ), keď na jednej strane stojí právo, ktoré sa
nepremlčuje (vlastnícke právo) a na druhej strane premlčateľné právo (peňažné plnenie). V prípade
neplatnej, či zrušenej kúpnej zmluvy, podlieha vysporiadanie bezdôvodného obohatenia účastníkov
zmluvy režimu § 457 a § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či na základe tejto
zmluvy bolo predávajúcim prevedené vlastnícke právo alebo držba. Žalobca uvádza, že na základe

kúpnej zmluvy poskytol G.. B. B. kúpnu cenu a G.. B. B. sa zaviazal previesť na žalobcu vlastnícke
právo a umožniť žalobcovi užívať nehnuteľnosť odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy. G.. B. B. v súlade s
čl. VI. kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2012 odovzdal žalobcovi predmet zmluvy do užívania. Toho istého
dňa 06.02.2012 G.. B. B. uzavrel s B. B. zmluvu o zrušení vecného bremena, ktoré bolo zriadené
k predmetu kúpnej zmluvy. Aj keď nejde o perfektný právny úkon, je nesporné, že v čl. II. zmluvy o

zrušení vecného bremena sa oprávnený a povinný dohodli, že zrušujú vecné bremeno z dôvodu predaja
nehnuteľnosti. Taktiež dňa 06.02.2012 udelil G.. B. B. plnomocenstvo na zastupovanie žalobcovi s tým,
že ho splnomocňuje na zastupovanie v celom rozsahu práv a povinností. Z uvedeného vyplýva, že na
základe kúpnej zmluvy si zmluvné strany poskytli vzájomné plnenia a nárok žalobcu na vrátenie kúpnej
ceny nemôže byť podľa ust. § 107 ods. 3 OZ premlčaný z dôvodu, že ani nárok G.. B. B. a teraz jeho

právnych nástupcov nie je premlčaný. Žalovaným svedčí vlastnícke právo a žalobcovi vyplatená kúpna
cena vrátená nebola, čím vznikol na strane žalovaných stav bezdôvodného obohatenia. V prípade,
ak by súd mal za to, že na uvedený právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 107 ods. 3
OZ žalobca uvádza, že sú tu ďalšie právne skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že nárok žalobcu nie je
premlčaný. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 06.02.2012. Podľa ust. § 47 ods. Občianskeho zákonníka

platí, že ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na vklad, platí, že účastníci od zmluvy
odstúpili. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba začala plynúť ku dňu zrušenia zmluvy, t.j. tri roky
odo dňa jej uzavretia, teda dňa 06.02.2015. Z uvedeného vyplýva, že podľa ust. § 107 ods. 2 OZ
objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 06.02.2015, t.j. tri roky odo dňa uzavretia kúpnej
zmluvy zo dňa 02.06.2012 a uplynula dňa 06.02.2018. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že G.. B. B.

udelil žalobcovi plnú moc na uzavretie kúpnej zmluvy v celom rozsahu práv a povinností a pôvodná
kúpna zmluva zo dňa 06.02.2017 nebola zavkladovaná, žalobca dňa 10.05.2013 v mene B. B. ako
predávajúceho uzatvoril s kupujúcou K.. T. Š., P.. Z., K. E. XXXX/XX, XXX XX E. (priateľka žalobcu),
kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Z kúpnej zmluvy zo dňa
06.02.2012 ostali medzi žalobcom a neb. B. B. nevysporiadané vzájomné nároky. Kúpna zmluva, ktorú

žalobca v mene neb. B. B. uzavrel v prospech jeho priateľky K.. T. Š. bola zavkladovaná. Kúpna cena
poskytnutá na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.02.2012 bola použitá na úhradu kúpnej ceny z kúpnej
zmluvy zo dňa 10.05.2013. K.. T. Š. nevyplatila predávajúcemu kúpnu cenu, ale tú vyplatil žalobca tým
spôsobom, že svoju pohľadávku voči G.. B. B. použil na tento účel tak, aby jeho priateľka K.. T. Š.
nadobudla nehnuteľnosť bez jej záväzku zaplatiť kúpnu cenu, keďže túto už žalobca vyplatil G.. B. B. dňa

06.02.2012 a dňa 23.02.2012. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor (vtedajšia Správa
katastraVranovnadTopľou)vkladvlastníckehoprávapovolilrozhodnutímzodňa03.06.2013podčíslom
V XXX/XXXX - Č. J. XX/XXXX a na list vlastníctva č. XX O. C.. Ú.. C. G. U., U. C., U. Z. G. E. zapísal
kupujúcu K.. T. Š. P.. Z., bytom E. XXXX/XX, XXX XX E.. Následne kupujúca K.. T. Š. dňa 02.12.2016zistila, že predávajúci B. B. dňa 06.03.2013 zomrel, a to z dôvodu, že na LV Č.. XX O. C.. Ú.. C. G.
U. zo dňa 02.12.2016 bola pri K.. T. Š. uvedená poznámka: - Hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2 zákona 162/1995 z.z. je spochybnená titulom uznesenia Okresného

súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5 V. X/XXXX, J. XXXX/XXXX, O. XXX/XXXX-XX/XX a na liste vlastníctva
boli zapísaní ďalší vlastníci a to Z. B.A. Z. O. 1. Q. B. B.A. Z. O. 1. Teda, žalobca až dňa 02.12.2016
zistil, že kúpna cena ktorú vyplatil G.. B. B. je bezdôvodným obohatením na jeho strane z dôvodu, že
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, za ktorú bola kúpna cena vyplatená je spochybnené. Subjektívna
premlčacia doba začala plynúť dňa 02.12.2016, kedy žalobca zistil, že hodnovernosť údajov katastra

o práve k nehnuteľnosti podľa § 39 ods. 2 zákona 162/1995 Z.z. je spochybnená titulom uznesenia
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XD X/XXXX, J. XXXX/XXXX, O. XXX/XXXX-XX/XX a na liste
vlastníctva boli zapísaní ďalší vlastníci, a to Z. B. Z. O. 1. Q. B. B. v podiele 1 a uplynie dňa 02.12.2018,
teda až po uplynutí objektívnej premlčacej doby. G.. B. B. dňa 15.05.2012 písomne uznal svoj dlh voči
žalobcovi v celkovej výške 21.500,-€. Podľa ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Z

uvedeného vyplýva, že s poukazom na uznanie dlhu G.. B. B. premlčacia doba uplynie desať rokov odo
dňa uznania dlhu, t.j. 15.02.2022. S poukazom na skutočnosť, že podľa ust. § 107 ods. 3 Občianskeho
zákonníka žalovanými vznesená námietka premlčania je neúčinná, ako aj na skutočnosť, že objektívna
a subjektívna premlčacia doba uplynula až po podaní žaloby, ako aj na skutočnosť, že dlžník písomne
uznal svoj dlh, žalobca má za to, že žalovanými vznesená námietka premlčania je nedôvodná.

5. K vyššie uvedenému zástupkyňa žalovaného v 1/ rade uviedla, že žalovaný v 1/ rade nie je
vo veci pasívne legitimovaný, a to z dôvodu, že nebol účastníkom riadneho právneho vzťahu so
žalobcom. Žalobca si svoju pohľadávku neuplatnil riadne a včas v dedičskom konaní. Trvala na námietke
premlčania, poukazujúc na rozpory, nejasnosti, ako aj „právny chaos“, ktorý sa snaží žalobca navodiť,

ako aj na skutočnosť, že žalovaní od žalobcu nikdy neprijali žiadne plnenie, nevedeli o tom, teda
nie je pravdou, aby sa bezdôvodne obohatili. Žalobca vedel, že došlo k úmrtiu právneho predchodcu
žalovaných, a teda nemohol si uplatniť svoje právo v 3-ročnej premlčacej lehote, ako to tvrdí.

6. Zástupca žalovaného v 2/ rade poukázal na tvrdenia právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade,

na ktorých taktiež trval, dodávajúc, že aj z hľadiska právneho vysporiadania sa námietkou premlčania
žalobca tvrdí, že došlo k vyplateniu kúpnej ceny, teda nemohol vzniknúť žiaden dlh, ktorý by sa
premlčoval v 10-ročnej premlčacej lehote, keďže žalobca aj na pojednávaní tvrdil, že údajne malo dôjsť
k vyplateniu kúpnej ceny, a teda táto kúpna cena nemohla predstavovať dlh. Z toho dôvodu nie sú
podmienky na to, aby súd mohol žalobe vyhovieť.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalujúcou stranou, a to kúpnou zmluvou
zo dňa 6.2.2012, návrhom na vklad zo dňa 6.2.2012, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa
6.2.2012, kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva zo dňa 10.5.2013, uznaním dlhu G.. B. B.
zo dňa 15.5.2012, návrh na zápis vlastníckeho práva zo dňa 10.5.2013, výpis z LV č. XX C..Ú..

C. - zo dňa 6.6.2013, ako aj dňa 2.12.2016, odstúpenie G.. B. B., ako predávajúceho, zastúpeného
žalobcom, od kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.2013, kupujúca K.. Š.Á., zo dňa 24.4.2017, výzvami na
vydanie bezdôvodného obohatenia adresovanými žalovaným v 1/, 2/ rade, podaním Okresného úradu,
katastrálneho odboru Vranov nad Topľou, adresovaným K.. Š. zo dňa 5.6.2017. Taktiež sa oboznámil
s obsahom dedičského spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. XD/X/XXXX, z ktorého

zistil, že sa viedlo dedičské konanie po neb. B. B., zomrelom dňa 6.3.2013, kde zo zápisníc je zrejmé,
že v tomto konaní boli spomínané, aj prejednávané aj kúpne zmluvy uzavreté medzi neb. B. B., ako
predávajúcim, zast. žalobcom a K.. Š., kupujúcou. Toto konanie bolo skončené vydaním uznesenia zo
dňa 24.11.2015, č.k. 5D/7/2013-84, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2015, s tým, že žalobca si
svoju pohľadávku do tohto dedičského konania neprihlásil.

8. Žalobca svoju žalobu, ako aj svoje tvrdenia právne odôvodnil, poukazujúc na tieto nižšie uvedené
hmotno-právne ustanovenia:

9. Podľa s ust. § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy

povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy,
ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.10. V súlade s ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

11. V zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Ako to vyplýva z ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa

plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

13. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Z ust. § 457 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je

každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. V zmysle ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16. V ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Podľa ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím

súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

18. Z ust. § 369 ods. 1,2 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia SR č. 21/2013 namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

20. V ust. § 498 Občianskeho zákonníka v platnom znení a tiež v znení platnom v čase odovzdania
zálohy na budúce plnenie, sa uvádza, že na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí
sa ako na preddavok. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne jedna strana niečo,
čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná právna domnienka,
že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením zmluvy, z ktorej má

záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok, t.j. za splátku na dohodnuté budúce
plnenie. Podstatné je, že plnenie bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
a že bolo poskytnuté a druhou stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou kúpu. Pokiaľ nedôjde k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten, kto preddavok poskytol, právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá
strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod, na základe ktorého bola záloha na budúcu kúpu

prijatá, odpadol. Pre posúdenie veci podľa ustanovenia § 498 Občianskeho zákonníka je nepodstatné,
či účastníci uzatvorili dohodu o budúcej kúpnej zmluve, príp., či taká dohoda je alebo nie je platná.“

21. Podľa §100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej
(§101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. V zmysle §101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je 3-
ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.23. Podľa §107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky, a ak
ide o úmyselne bez. obohatenie, za 10 rokov odo dňa , keď k nemu došlo.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že tvrdenie zástupcu žalobcu po vznesení námietky
premlčania žalovanými v 1/, 2/ rade, že premlčacia doba v danom prípade začala plynúť až dňa

6.2.2015, teda 3 roky odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 2.5.2012, vzhľadom k ust. §47 OZ,
podľa ktorého platí, že ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodá návrh na vklad, platí, že účastníci
od zmluvy odstúpili, podľa názoru súdu, nemožno akceptovať. Ako dôvod súd uvádza, že žalobca
uzavrel dňa 6.2.2012 zmluvu s právnym predchodcom žalovaných G.. B. B. o odpredaji nehnuteľnosti
uvedenýchpodbodomI.tejtozmluvy.Tohoistéhodňapodpísaliajnávrhnavkladtejtozmluvydokatastra
nehnuteľnosti, ktorý adresovali Okresnému úradu, katastrálnemu odboru vo Vranove nad Topľou, avšak

tento tomuto nedoručili. Na základe plnomocenstva zo dňa 3.2.2012, udeleného právnym predchodcom
žalovaných - G.. B. B. žalobcovi, tento uzavrel ohľadne tých istých nehnuteľnosti novú zmluvu o ich
odpredaji v mene G.. B. B. so svojou priateľkou K.. Š.. Dokonca, za žalobcu dňa 13.5.2013, spolu s
novou kupujúcou, podal návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorého dôkazom bolo rozhodnutie správy
katastra zo dňa 3.6.2013 pod č. vkladu Z. XXX/XX, ktorý vklad bol aj povolený. Terajší žalobca už v roku

2013 v každom prípade musel mať a mal vedomosť o tom, že od zmluvy uzavretej dňa 6.2.2012 bolo
odstúpené a od roku 2013 (či už dňa 10.5.2013, kedy ako zástupca nebohého uzavrel zmluvu s K.. Š.,
alebo dňa 3.6.2013, kedy bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva na základe tejto
novej zmluvy, uzavretej medzi t.č. G.. B. B., zastúpeným žalobcom a Bc. Š.) mu nič nebránilo domáhať
sa úhrady dlžnej - žalovanej sumy 21.500,- €, či už v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde

vo Vranove nad Topľou, sp.zn. XD/X/XXXX, resp. proti do úvahy prichádzajúcim dedičom po svojom
G.. K. B. B., t.č. žalovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovanými bola vznesená námietka premlčania, z toho
dôvodu súdu nezostávalo nič iné, iba s poukazom na vyššie uvedené ust. §100 ods. 1, §101 a 107 OZ
žalobu zamietnuť. K tomu súd považuje za potrebné dodať, že podľa názoru súdu, na strane žalovaných
nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia tak, ako to uvádza žalobca v tomto konaní.

25. Podľa § 262 ods. 1,2CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny

úradník.

26. V zmysle ust. §255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. V danom prípade boli žalovaní v 1/, 2/ rade v konaní úspešní v plnom rozsahu, preto súd, pokiaľ sa
týka trov konania, rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudkom je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia.