Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316215558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, konajúca Mgr. Zuzanou Bollovou,
proti žalovanému: E. P., F.. XX.X.XXXX, T. Š., o zaplatenie 393,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 118,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 26.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanazákladeskutočnostíuvedenýchvžalobezodňa4.7.2016domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 393,38 eur s príslušenstvom, ktorá
pozostáva zo sumy 118,63 eur za neuhradené služby a zo sumy 274,75 eur titulom náhrady škody a
náhradu trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

3. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p.,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvy o poskytovaní

verejných služieb v znení Dodatku zo dňa 5.8.2014, faktúry, pokus o pokonávku, všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

7. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žalobca na základe zmlúv o poskytovaní
verejných služieb vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku vovýške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia (HTC Desire 310 white vo výške 122,06 eur a Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G vo výške
152,69 eur) a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných

zariadení a ich akciovou cenou, zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov
k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Škodu žalobcovi spôsobil
žalovaný tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie 8/2014 - 10/2015. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby 118,63 eur a na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody 314,- eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 26.12.2014.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv o
poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal žalovanému mobilnýtelefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 310 white za zníženú kúpnu cenu 0,50 eur a Prestigio
MultiPad 4 Diamond 7.85 3G za zníženú kúpnu cenu 0,50 eur. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a využívať služby

žalobcu bez prerušenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 118,63 eur a na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 314,- eur najneskôr do 25.12.2014.

19. Žalobca tak v konaní žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby

za fakturačné obdobie od 8/2014 do 10/2015 v sume 118,63 eur, ktorá povinnosť žalovaného platiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmlúv o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 5.8.2014. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď žalobcovi nezaplatil
splatné faktúry. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v sume 118,63 eur, a preto mu v uvedenej
časti vyhovel.

20. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 118,63 eur od 26.12.2014 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 25.12.2014, čím
poskytol žalovanému dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a žalovaný
sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa

26.12.2014. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úrokuzomeškaniavovýške5,05%(5%+0,05%)ročnezdlžnejsumy,nakoľkozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 26.12.2014 bola 0,05%.

21. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 274,75 eur ako náhrady škody, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, pričom pri výpočte žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, z dôvodu

porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval žalobu za
nedôvodnú. Vychádzal pritom z nasledujúceho.

22. Občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu,

ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej
skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

23. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej

sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a
ich akciovou cenou, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. V prejednávanej veci je tento rozdiel
274,75 eur, ktorú sumu považuje žalobca za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností
žalovaného. Žalobca ďalej poukazuje na ustanovenie Dodatkov, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si

je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa účastník (žalovaný) zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanietohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

24. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal také porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti, trhovú cenu predaných mobilných telefónov/

telekomunikačných zariadení v čase uzatvorenia Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb,
anižežalovanýnezotrvalvzmluvnomvzťahupodobu24mesiacov.Vzťahmedziprotiprávnymúkonoma
vznikom škody musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda
žalobca chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním alebo opomenutím žalovaného. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že žalobca v rámci svojej obchodnej politiky v snahe získať čo najviac zákazníkov

predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny, teda za nižšie ceny ako je
ich skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalovanému nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej
povinnosti, keď získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu (aj so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny). Z toho dôvodu nárok na náhradu škody neobstojí.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spoj. s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.,

t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 393,38 eur s prísl.,
úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 118,63 eur s prísl. a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 30% a hrubý úspech žalovaného
v rozsahu 70% (100% - 30%), a tým daný čistý úspech žalovaného v rozsahu 40%. S poukazom na to,
že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal,

s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.