Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 23, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31NcKR/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209182
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115209182.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa - dlžníka : X. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L. X.,
o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka X. Y., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX L. X..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.3.2015, doručeným na súd dňa 02.04.2015 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby

súd po zrušení konkurzu povolil jeho oddlženie.

2. Súd uznesením č. k. 31K/30/2015-95 zo dňa 23.7.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2015.

3. Súd uznesením č. k. 31K/30/2015-242 zo dňa 11.10.2017 konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil

po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2017.

4. Súd zistil, že navrhovateľ - dlžník podal návrh na oddlženie, pričom správca v jeho podaní zo dňa
8.3.2018 (návrh na odvolanie správcu) uviedol, že dlžník si riadne plnil všetky povinnosti v konkurznom
konaní a poskytoval správcovi súčinnosť, pričom iný záver súd nezistil.

5. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoKR), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017.

6. Podľa § 206f ods. 3 ZoKR, ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do
28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení

konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či
boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

7. Podľa § 206f ods. 4 ZoKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného

konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

8. Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, akpreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

9. Podľa § 166f ods. 2 ZoKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu
nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú.

10. Podľa § 166f ods. 3 ZoKR, ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v
konaní s dedičmi, inak konanie zastaví.

11 . Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

12. Podľa § 166f ods. 5 ZoKR právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení
podľa § 13a Obchodného zákonníka .

13. Podľa § 166f ods. 6 ZoKR súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto

oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich
rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.

14. Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu
možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,

najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

15. Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba

Centrum právnej pomoci,
l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.16. Podľa § 166g ods. 3 ZoKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo

má iné osobitné životné skúsenosti.

17. Podľa § 166g ods. 4 ZoKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má
vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá

mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

18. Podľa § 166g ods. 5 ZoKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

19. V prejednávanej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa právnej
úpravy účinnej do 28.2.2017. Vzhľadom k tomu, že bol konkurz vyhlásený na úpadcu zrušený, pričom
súd doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZoKR účinného
od 1.3.2017 posudzoval, či dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené
ZoKR. Z vyjadrenia konkurzného správcu, mal súd za preukázané, že dlžník v priebehu konkurzu riadne

plnil svoje povinnosti a poskytoval požadovanú súčinnosť. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods.
4 ZoKR rozhodol o oddlžení dlžníka.

20. Na základe uvedeného a v zmysle § 206f ods. 3 ZoKR sa zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom
vestníku pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli v konkurze prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Toto však neplatí pre pohľadávky,
ktoré vznikli po zrušení konkurzu.

21. Záverom súd poučuje dlžníka o tom, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok
uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZoKR pre nepoctivý zámer dlžníka zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.