Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116893368
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116893368.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti L. K.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný:
L. K. W. P. C. E. J. Í. E. N., E.W. X.X.XXXX K. E., J. I. E., Y. Q. Č. X/XX, K. B.,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 19. júna 2016 v čase o 13.45 hodine v E., na B. ulici, súc pod vplyvom alkoholu, pred predajňou T.,
po predchádzajúcom verbálnom konflikte vytiahol na Z. A. krátku strelnú zbraň a namieril ňou na jeho
tvár so slovami „ dám ťa dole “ a týmto konaním u neho vzbudil dôvodnú obavu o svoje zdravie a život,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l:

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

- 2 - 0T/93/2016 - 127

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., nezistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
8(osem) mesiacov.Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2(dva) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí a to:
- jednej samonabíjacej pištole značky Glock, typ 43, kalibru 9x13, výrobné číslo HL:BBCC755,
ZV:BBCC755, TZ:BBCC755,

- 50 kusov nábojov 9 mm Luger,
- 2 kusy zásobníkov,
ktoré sa nachádzajú v úschove na Okresnom riaditeľstve PZ, Obvodnom oddelení PZ E..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného Z. A. a
svedkyne D. P. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný L. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že bolo to v nedeľu okolo obeda, bol na T., lebo chcel

vytypovať byty, nakoľko chceli vymeniť ich byt za iný na T.. Uvedomil si, že je nedeľa a že tam išiel
neskoro, tak sa zastavil v reštaurácii A., kde stretol jedného, podľa všetkého už nebohého čašníka I..
Po maličkom pive sa vrátil na Y. ulicu, kde chcel ísť do potravín. Tam stretol poškodeného, ktorý mal
oblečené kraťasy. Nemal dôvod chodiť s pištoľou po T.. Od roku 2003 je vo výslužbe a trinásť rokov a tri
mesiace nemal zbraň. Nepotreboval ju. Z tejto jeho zbrane nebolo vystrelené a vybavoval si povolenie na

strelnici. Vchádzal do potravín a on vychádzal z reštaurácie, ktorá je vedľa. Potom sa dozvedel, že tam
bolo šesť policajtov. Mal zbraň doma, mal na sebe opasok, ale nie kvôli zbrani, ale kvôli krížom. Skutok
sa nestal, na tom trvá. Zbraň kúpil v marci roku 2016. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania
obžalovaný uviedol, že je pravda, že v kritický deň pil aj džin aj rum, ale doma. Vypil na Chrenovej v
reštaurácii A. malé pivo, potom taxíkom išiel na D., tam si v obchode kúpil rum. Predtým ešte vypil zvyšný

džin. V čase, keď ho brali policajti, už mal vypité. V čase, keď sa stretol pri obchode s poškodeným
vypité nemal. Zbraň nemal, len občas si ju dal do puzdra. Keď vydával zbraň príslušníkom polície, bola
v kufríku. Mal zbrane plné zuby, preto ju nenosil. Keď bola nová, ju nosil preto, lebo mal „A“. Mal ju iba
párkrát, keď sa dohodol s kolegami, že ju pôjdu do A. zastrieľať. Ani doposiaľ ju nezastrieľal. Keď bola
zbraň nová, videla ju manželka, jeho mladší a starší syn. Manželka

- 3 - 0T/93/2016 - 128

zbraň nevidela. Videl ju aj sused a ešte synov spolužiak z VŠP. Konflikty s poškodeným mal v minulosti
vtedy, keď bol opitý, vtedy bol agresívny. Keď bol triezvy, podal mu ruku. Nepoznal ho, ale on poznal

jeho (obžalovaného). Občas ho len stretol a tak si myslel, že ani nebýva v lokalite Diely. Opasok si kúpil
za 30,-- eur k svojej zbrani. Odovzdáva ho ako dôkaz. V čase stretnutia s poškodeným nemal zbraň
zastrčenú v tomto opasku. Nosí zbraň vpravo na zadnej časti chrbta. Alkoholické nápoje, džin a rum,
vypil až po návrate z obchodu. Najprv vypil džin a potom rum. S čašníkom v reštaurácii A. vypil iba jedno
pivo, dve kúpil. Čašník pivo nepil. Nevyhrážal sa poškodenému so zbraňou a ani zbraň u seba nemal.

Podľa neho bol poškodený pod vplyvom alkoholu.

Poškodený Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel a stretol s pánom L., ktorý na neho vytiahol
zbraň a povedal mu „dám Ťa dole“. Priznáva, že bol pod vplyvom alkoholu a že mu prvý vynadal. Bola to
čierna zbraň a ušiel do krčmy, kde sa schoval. Mieril na jeho hlavu. Poznal aj predtým obžalovaného, ale

nemali v minulosti žiadne konflikty. Nevie, prečo na neho vytiahol zbraň, asi zato, že mu vynadal. Aj keď
bol pod vplyvom alkoholu všetko si presne nepamätá. Pamätá si, že obžalovaný vytiahol na neho pištoľ
a povedal mu to, čo už uviedol. Stáli od seba asi dva metre pred obchodom. On vytiahol pištoľ a už ušiel.
Zbraň vytiahol a ukazuje na ľavú stranu na boku a ďalej udáva. Presne to už nevie, odkiaľ ju vytiahol,
je to už dávno. V momente, keď na neho vytiahol zbraň, boli od seba dva metre, nato cúval a ušiel do

krčmy. V krčme nikoho nepoznal a ani sa nikomu nesťažoval, že vytiahol na neho zbraň. Iným východomz krčmy odišiel a privolal príslušníkov polície. Už si nepamätá, čo všetko predtým ako sa toto stalo,
vypil. Nepamätá si ani to, čo mal v ten deň oblečené, je to už dávno. Zľakol sa tej pištole, nevedel, či je
ostrá, ale radšej ušiel. Nechodil často do tejto krčmy, občas tam chodieval, preto vedel, že je tam druhý

východ. Čašníkov tam nepozná, pozná tam iba riaditeľa, ale ten tam vtedy nebol. Od momentu, kedy
sa prvýkrát navzájom spozorovali s obžalovaným, do momentu, kedy vytiahol zbraň, prešla iba chvíľka
asi 15 sekúnd. Zbraň vytiahol z nohavíc. Na útek sa dal preto, lebo sa zľakol, nedá sa predsa odstreliť.
V minulosti vždy mali iba slovný konflikt, nikdy nie fyzický. Aj v minulosti, keď mali slovný konflikt, mal
vypité a vypité mal vždy aj obžalovaný. Keď má vypité, ľúbi sa hádať ako s kým. Po prečítaní výpovedí

z prípravného konania uviedol, že nevie vysvetliť rozdiel vo svojich výpovediach z prípravného konania
a z dnešného hlavného pojednávania. Len si pamätá, že obžalovaný na neho vytiahol zbraň, ale nevie
presne, či to bolo spoza opasku, z puzdra, alebo či to bolo z nohavíc. Nevie presne povedať ani to, či
volal príslušníkov PZ ešte z krčmy, alebo či ich volal až po tom, keď z krčmy odišiel. Príslušníkov PZ
čakal na Y. ulici. Príslušníci PZ prišli za krátku dobu. Pri prvom kontakte s príslušníkmi PZ im oznámil, že
pán K. na neho vytiahol pištoľ. Pri predchádzajúcich konfliktoch s obžalovaným nemal vedomosť o tom,

že je vlastníkom alebo držiteľom zbrane. Vedel, kde obžalovaný býva. Nevie, čo v minulosti robil. Čakal
príslušníkov PZ na Y. ulici preto, lebo vedel, že obžalovaný tam býva. Nečakal príslušníkov PZ pred jeho
vchodom. Keď ich čakal, nemal som žiadne pocity. Priznáva, že sa stretol s obžalovaným na Y. ulici pred
vchodom číslo 13, ale presne nevie povedať, kedy to bolo. Priznáva, že mu nadával, ruku obžalovanému
nepodal. Nevie presne, čo bolo príčinou toho, že obžalovanému nadával, bol to asi alkohol.

Svedkyňa D. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná prítomného obžalovaného ako zákazníka
Pohostinstva P. A., kde pracuje. V lete v roku 2016 chodieval obžalovaný každé ráno do ich podniku
a obvykle vypil džin a malé pivo, prečítal si noviny a odišiel preč. Zbraň u neho nikdy nevidela a ani
nepočula, že by sa niekedy niekomu

- 4 - 0T/93/2016 - 129

vyhrážal. S ňou nemal žiadny konflikt. Väčšinou sedával sám alebo s I.. I. bol tiež stálym zákazníkom
ich podniku. Obžalovaný u nich nezvykol piť viac alkoholických nápojov ako džin a malé pivo,
výnimočne niekedy vypil dva džiny. Nevie, aké mal zamestnanie obžalovaný alebo aké má zamestnanie

v súčasnosti. Pán I., ktorý sedával u nich v podniku, asi pred polrokom zomrel. Hovorili to zákazníci,
ktorí chodia k nim pravidelne a ktorí ho poznali ako čašníka, tak tí povedali, že ho našli niekde mŕtveho.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za

vinu, poprel aj skutočnosť, že mal v čase stretnutia s poškodeným u seba zbraň. Napriek tomu, že
obžalovaný poprel spáchanie skutku, bol usvedčený z jeho spáchania výpoveďou poškodeného Z. A..
Poškodený zhodne v prípravnom konaní a aj konaní pred súdom usvedčil obžalovaného zo spáchania
skutku, pretože zhodne vo svojich výpovediach uviedol, že obžalovaný vytiahol na neho zbraň a mieril
ňou na neho so slovami: „dám ťa dole“. Zľakol sa a preto utiekol do pohostinstva a zavolal políciu. Na

hlavnom pojednávaní už presne nevedel uviesť či políciu volal ešte z pohostinstva alebo až potom čo
z pohostinstva iným východom vyšiel von. Táto skutočnosť nič nemení na tom, že obžalovaný sa mu
vyhrážal so zbraňou tak, že mal strach a volal príslušníkov polície, ktorým oznámil čo sa stalo.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu navrhol vykonanie dôkazov svedčiacich v jeho prospech a

súd vypočul svedkyňu D. P. a prečítal predložený úradný záznam z rokovania obhajcu A.. Š. S. s teraz už
nebohým I. B.. Ani výpoveď svedkyne a ani obsah úradného záznamu sa netýkali priamo skutku, ktorý
je predmetom tohto konania, ale týkali sa prítomnosti obžalovaného na Sídlisku T. v E. v deň skutku.
Skutok sa stal na Sídlisku D. v E.. Obžalovaný v čase prítomnosti na Sídlisku T. nemusel mať pri sebe
zbraň, ktorou mieril na poškodeného. Sám uviedol, že taxíkom sa vrátil na D.. V prípravnom konaní a

ani v konaní pred súdom nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obžalovaný po
návrate z Pohostinstva P. A., nachádzajúceho sa na Sídlisku T., priamo po vystúpení z taxíka išiel do
potravín a nebol predtým doma. Obžalovaný ani nenavrhol vykonanie takéhoto dôkazu.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a aj v ich súvislostiach a mal jednoznačne

preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.
Súd skutok obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona, pretože
mal preukázané, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiťdôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania. Podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona
závažnejším spôsobom konania sa rozumie spáchanie činu so zbraňou. Zbraňou podľa § 122 ods. 3
Trestného zákona sa rozumie každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším, teda aj pištoľ.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že skutok sa nestal a v čase stretnutia s poškodeným pred
potravinami nemal u seba zbraň. Strelnú zbraň vydal príslušníkom polície doma a v čase, keď im ju
vydával mal ju v kufríku. Súd túto obranu obžalovaného nemal preukázanú, naopak na základe vyššie
uvedených dôkazov mal preukázané, že skutok spáchal, preto jej neuveril a považoval ju za účelovú.

Obžalovaný a jeho obhajca sa snažili spochybniť výpoveď

- 5 - 0T/93/2016 - 130

poškodeného, tak že poukazovali na jeho minulosť a odsúdenia. Napriek tomu súd nemal dôvod neveriť

pravdivosti výpovede poškodeného, pretože bol riadne poučený aj v prípravnom konaní a aj v konaní
pred súdom o povinnosti vypovedať pravdu o trestnom čine, ktorý je predmetom tohto konania tiež aj
o jeho páchateľovi. Po tomto poučení poškodený zhodne vypovedal o okolnostiach skutku a o jeho
páchateľovi v prípravnom konaní a aj v konaní pred súdom. Priznal aj skutočnosť, že v minulosti mal s
obžalovaným konflikty, ale vždy išlo iba o slovné nedorozumenia.

Obžalovaný L. K. z miesta trvalého bydliska nie je hodnotený, pre priestupok nebol ani postihnutý a ani
oznámený. Súdne trestaný bol doposiaľ nebol.
Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, ktorá spočíva v tom, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Súd

nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Po zvážení týchto skutočností ako
aj spôsobu spáchania skutku, uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov,
výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2(dva) roky. Súd mu tiež uložil trest
prepadnutia vecí a to jednej samonabíjacej pištole značky Glock, typ 43, kalibru 9x13, výrobné číslo
HL:BBCC755, ZV:BBCC755, TZ:BBCC755, 50 kusov nábojov 9 mm Luger a 2 kusy zásobníkov, ktoré

sa nachádzajú v úschove na Okresnom riaditeľstve PZ, Obvodnom oddelení PZ E., pretože pištoľ bola
použitá na spáchanie trestného činu. Takto uložené tresty súd považuje za dostatočné na nápravu
obžalovaného.

Súd o náhrade škody nerozhodol, pretože poškodený Z. A. si v trestnom konaní nárok na náhradu škody

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.