Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216878
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116216878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803 , práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 614 843 proti žalovanej: D. F., bytom Y. Y..X, B. o zaplatenie 347,92
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 347,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 82,32 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 265,60 Eur od 31.10.2013
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.9.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia žalobcovi 347,92 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 82,32 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 265,60 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 postúpil postupca Telefónica
O2Slovakias.r.o.nažalobcupohľadávkuvočižalovanej.Postupcauzatvorildňa26.8.2013sožalovanou
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
zmluvy , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca
poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platným Cenníkom a postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 82,32 Eur so splatnosťou
dňa 30.9.2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 265,60 Eur so splatnosťou dňa 30.10.2013. Žalovaná
neuhradila žiadnu sumu a preto si žalobca uplatnil popri plnení aj nárok na zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,5% ročne v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a to po dni nasledujúcom

od splatnosti jednotlivých faktúr. Svoj nárok preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.9.2015, časťou prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou a dodatkom, Všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkom.
2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadril a( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyplýva
zo zmluvného dojednania medzi postupcom a žalobcom ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávky.
Predmetom sporu sú iba neuhradené a nezaplatené poplatky za poskytnuté služby v sume 347, 92

Eur, fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 82,32 Eur so splatnosťou dňa 30.9.2013 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 265,60 Eur so splatnosťou dňa 30.10.2013. Neuhradením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej právnym predchodcom žalobcu sa
žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je
povinnámuzačasomeškaniaplatiťvzmysleust.§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom od 1.
2. 2013, teda 5,5% ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal po dni nasledujúcom od splatnosti
jednotlivých faktúr.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného
sporovéhoporiadku),vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu

vo veci a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.