Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212079
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2610212079.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: VODNEVRTY - WASSERBOHRUNGEN
s.r.o., so sídlom Horné Orešany 112, Horné Orešany, IČO: 44 513 763, zastúpený advokátkou JUDr.
Radkou Paulínyovou, Pekárska 20, Trnava, proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/
XX, Z., o zaplatenie 7.140,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica

č.k. 10Cb/6/2011-400, zo dňa 28.02.2017, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi súd voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.375,- eur s 9,5% úrokom

z omeškania od 24.09.2011 do zaplatenia, keď vo zvyšku žalobu zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca poukazoval na to, že si
žalovaný u neho ústne objednal vykonanie diela spočívajúce vo vyvŕtaní, vystrojení a prehĺbení zdroja
vody s čerpacou skúškou v k.ú. A., čo žalobca dňa 16.08.2010 riadne vykonal a za vyhotovenie diela

vystavil faktúru vo výške 7.140,- eur splatnú dňom 20.09.2010, ktorú mu žalovaný odmietol zaplatiť.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s tým, že zmluvu o dielo uzatvoril so žalobcom ako fyzická osoba pre
svoju potrebu, nie v rámci obchodného vzťahu a namietal, že žalobca dielo riadne nedokončil a z vrtu,
ktorý nebol dostatočne výdatný vytekala nekvalitná voda, preto žalovaný vrt zasypal a dielo nepoužíva. K
uvedenému poukazoval na to, že žalobca dielo nikdy riadne nedokončil a neodovzdal, pretože vrt nebol

zabezpečený a nezískal z neho nezávadnú vodu. Keďže mu žalobca nezabezpečil vrtom nezávadnú
úžitkovú vodu, nemohlo mu vzniknúť ani právo na zaplatenie ceny diela, ktoré tak nebolo zhotovené
riadne. . K uvedenému žalobca namietal, že sa nikdy nezaručil, že voda bude kvalitná, keďže to nemôže
vopred zabezpečiť.

4. Súd prvej inštancie nárok žalobcu posúdil podľa § 631, §633 ods. 1, §634 ods. 1, 2, § 563, § 517 ods.

1,2 Obč. zák., ktorú právnu úpravu z dôvodu, že sa na strane žalovaného jednalo o nepodnikateľsky
subjekt na vec aplikoval.

5. V konaní bol vyhotovený znalecký posudok ktorým bolo zistené, že v oblasti A. A. nie je možné
vopred odhadnúť, v akej hĺbke sa dosiahne zdroj podzemnej vody určitej výdatnosti a kvality. Ceny za
meter vrtu sa určuje dohodou, keď pri hlbších vrtoch sa dávajú obyčajne vyššie ceny. V konaní vypočutý

svedok A. B. uviedol, že cena 80 eur /m vrtu je u žalobcu fixná, k čomu žalobca súdu predložil kópie
zmlúvuzavretýchsinýmisubjektami.Súdprvejinštanciektomutodôkazuuviedol,žepredloženézmluvynevyvracajú možnosť dohody i na cene nižšej, a to 45 eur /m , ako tvrdil žalovaný a ak cena 80 eur /m
mala byť fixnou, tak nie je zrejmé, prečo nie je už predtlačená v návrhoch zmlúv, ktoré žalobca predkladá
objednávateľom, ale je vždy dopisovaná ručne. Pri zohľadnení týchto skutočností prvoinštančný súd

dospel k záveru, že ani jedna zo strán neuniesla dôkazné bremeno k tvrdeným skutočnostiam, obe
strany sporu sa dostali do dôkaznej tiesne, a preto vychádzal zo sumy, kde sa výpovede žalobcu a
žalovaného kryli, a teda že žalovaný bol povinný za 1 meter vrtu zaplatiť žalobcovi 45 eur, vyvŕtaných
bolo 75 metrov za cenu 45 eur /m , čo predstavuje sumu 3.375,- eur, k úhrade ktorej žalovaného zaviazal.

6. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ale vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.375
eur od 24.9.2011 do zaplatenia, keďže dňa 22.9.2011 bola žalovanému doručená žaloba a v súlade s
§ 563 Obč. zák. bol žalovaný povinný dlh uhradiť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal a
teda od 24.9.2011 je žalovaný v omeškaní. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu

trov konania, keďže v časti sumy 3.375 eur s príslušenstvom bol úspešný žalobca a žalovaný bol
úspešný v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, čo je v sume 3.765 eur s príslušenstvom, a teda rozdiel
medzi úspechom žalobcu a žalovaného predstavuje iba 5,46 %.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti uloženej povinnosti žalovanému podal žalovaný odvolanie

zo dňa 29.03.2017, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 29.03.2017 ako podané osobne.
V uvedenom odvolaní odvolateľ zdôraznil, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a
hoci bolo preukázané, že žalobca dielo riadne nedokončil a jednalo sa o artézovú studňu, kedy voda
neustále vyteká, ako zhotoviteľ vytekanie vody nezabezpečil ani neuzavrel tak, ako mu to ukladá zákon,
nechal vodu vytekať, čím spôsobil žalovanému ako objednávateľovi škodu a tým i jeho susedom a tak

odvolateľ žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uložil žalobcovi povinnosť vrt uzatvoriť,
pretože vytekajúca voda obsahuje síru a spôsobuje okoliu ekologickú hrozbu, a poškodzuje majetok.
Tiež uviedol, že v rozhodnutí sú uvedené osoby, ktoré s týmto prípadom nesúvisia, keď za žalovaného
je označený S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, Z., ale v odôvodnení je napísaná iná osoba
resp. spoločnosť.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v podaní zo dňa 03.05.2017 označil odvolacie námietky
za nepodložené, vedené iba snahou vyhnúť sa plneniu, ku ktorému bol žalovaný voči žalobcovi
zaviazaný, pričom tak rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj v konaní vydané rozhodnutie odvolacieho
súdu č.k. 21Cob/193/2012-197 potvrdili, že vrt bol žalobcom uskutočnený, sporná bola iba jeho cena,

pričom pozemok, na ktorom na nachádza vrt je súčasťou penziónu, na ktorom bol prevádzkovateľom v
čase uzavretia zmluvy o dielo žalovaný a predmetný vrt sa využíva na účely wellnes.

10. Uvedené vyjadrenie bolo doručené súdu prvej inštancie mailom dňa 03.05.2017 a následne ako
riadna zásielka dňa 09.05.2017, keď na poštovú prepravu bolo dané dňa 04.05.2017, ako vyplýva z

pripojenej doručenky.

11. Odvolací súd z podaného odvolania zistil, že toto bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 386 C.s.p.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ak

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

13. Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient

podľa§ 360 C.s.p., ako aj prokurátor podľa § 361 C.s.p. Odvolaním je možné napadnúť len
rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to
zákon nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Včasnosť podania
odvolaniajejednouzobjektívnychpodmienoknato,abyodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou,
teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak

koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené
elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. Pre začatie plynutia odvolacej
lehoty je rozhodujúce doručenie rozhodnutia. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene,
odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania stačí,
aby v posledný deň lehoty bol urobený úkon na súde, alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalovanému dňa 13.03.2017,

čo znamená, že odo dňa 14.03.2017 začala plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula dňa
28.03.2017, čo bol utorok. Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 29.03.2017, ako zásielka
podaná osobne z čoho vyplýva, že bolo doručené po uplynutí lehoty na podané odvolanie, preto ho
odvolací súd s poukazom na § 386 písm. a/ C.s.p. odmietol ako podané oneskorene.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a keďže žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, odvolací
súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu a to voči žalovanému, ktorý
podal odvolanie oneskorene. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2

C.s.p.) . Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že na rozdiel od O.s.p., ktorý ustanovoval osobitný
postup súdu prvej inštancie v prípade oneskorene podaného odvolania (§ 209 ods. 1 druhá veta)
a pri správnej aplikácii tohto postupu nevznikali druhej strane trovy spojené s oneskorene podaným
odvolaním. Civilný sporový poriadok už takúto osobitnú úpravu pre oneskorene podané odvolanie nemá
a vzhľadom na povinnosť súdu dať možnosť druhej strane vyjadriť sa aj k oneskorene podanému

odvolaniu, čo žalobca využil a k odvolaniu sa vyjadril, čím mu v súlade s týmto zákonným postupom
vznikli trovy, za ktoré podľa výsledku odvolacieho konania zodpovedá žalovaný odvolateľ, preto je
povinný tieto trovy nahradiť.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).