Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: De vries

Justitia s.r.o., Praha, Vyšehradská 2, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpená advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti žalovanému: K. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. nad D., Juraja F. XX/XX, o 761,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 761,20 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 761,20 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a to na účet žalobcu č. B vedený v C. banka, a.s., s tým,
že súd povoľuje žalovanej splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach po XX,- eur mesačne
počínajúc mesiacom február 2017 s tým, že každá splátka je splatná vždy 25-ty deň v kalendárnom

mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2016 domáhal zaplatenia sumy 761,20 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 761,20 eur
od 29.12.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že spoločnosť H. OU prostredníctvom

prevádzkovateľa internetového portálu uvedenej spoločnosti so žalovanou uzatvorila dňa 30.07.2015
zmluvu o úvere, na základe ktorej uvedená spoločnosť poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume
800,- eur na jej účet. Žalovaná sa zaviazala uvedený úver vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti, čo sa
však nestalo a preto dňa 28.12.2015 vyhlásila uvedená spoločnosť predčasnú splatnosť úveru. Žalobca
uviedol, že žalovaná vrátila z poskytnutej sumy úveru len sumu 38,80 eur a teda žalovaná suma 761,20
eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 800,- eur a čiastkovou úhradou úveru v
sume 38,80 eur. Taktiež uviedol, že uvedená pohľadávka spoločnosti FINZO OU v sume 761,20 eur

s príslušenstvom bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 8.1.2014 na žalobcu. K
žalobe žalobca pripojil rámcovú zmluvu pre dlžníka, úverové podmienky dlžníka, zmluvu o postúpení
pohľadávok.

2. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila hoci bola na to vyzvaná uznesením súdu zo dňa 14.10.2016.
Na pojednávaní dňa 16.01.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním zo
dňa 19.12.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd

pojednával bez jeho účasti. Na uvedenom pojednávaní sa žalovaná uviedla, že je ochotná uhradiť
žalovanú sumu v splátkach po 35,- eur mesačne, keďže na minulom pojednávaní dňa 9.12.2016 uviedla,
že má rodinné problémy. Dňa 10.4.2016 jej zomrel manžel a s tým mala spojené výdavky, pričom do
1.11.2016 bola nezamestnaná a jej príjem predstavoval od 70,- eur do 200,- eur mesačne.3. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel

so žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, ktorú súd považoval za zmluvu o pôžičke, pričom
žalovaná uvedenú pôžičku nesplácala a nedoplatok pôžičky predstavoval žalovanú sumu 761,20 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou v sume 800,- eur a čiastočnou úhradou pôžičky
v sume 38,80 eur. Keďže žalovaná uvedenú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila, žalobca bol nútený
domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 491 a § 657

Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 761,20 eur od 29.12.2015 do zaplatenia a to podľa § 121 odsek 3 a § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3

nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 29.12.2015 predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,05 %.
6. Súd povolil žalovanej žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach po 40,- eur mesačne, tak

ako je to uvedené vo výroku rozsudku, vzhľadom na pomery na jej strane, ktoré jej nedovoľujú zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom naraz.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovanej, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do

zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.