Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., A. XXX/XX, o zaplatenie 387,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 387,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 31.7.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne súd

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 387,48 eur s úrokom z omeškania, pričom podaný žalobný návrh
odôvodnil žalobca tým, že dňa 9.2.2016 boli medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v
zmysle ktorých žalobca žalovanej poskytol účastnícky program Panter 40 eur, za ktoré sa žalovaná
zaviazala hradiť vyúčtované faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 9.2.2016 poskytol tiež
žalobca žalovanej mobilné zariadenie zn. Honor 6 white za sumu 9,- eur.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, domáha sa žalobca úhrady

sumy 136,48 eur z titulu dodaných služieb a sumy 251,- eur z titulu náhrady škody za počet celých
mesiacov porušenia zmluvy. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.

2. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

5. Dňa 9.2.2016 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej žalobca
žalovanej poskytol účastnícky program Panter 40 eur, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť vyúčtované faktúry a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 9.2.2016 poskytol tiež žalobca žalovanej mobilné
zariadenia zn. Honor 6 white za sumu 9,- eur.
Nakoľko zo strany žalovanej nedošlo k riadnej úhrade vyúčtovaných služieb, domáha sa žalobca úhrady

sumy 136,48 eur z titulu dodaných služieb za obdobie mesiacov február a marec 2016, a ďalej sumy
251,- eur z titulu náhrady škody za počet celých mesiacov porušenia zmluvy. V zmysle dodatku sa
žalovaná zaviazala podmienky zmluvy dodržiavať po dobu 24 mesiacov. Žalovaná sa k podanému
návrhu písomne nevyjadrila.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

9. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

12. Podľa ust. § 415 Obč. zák. je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví,
na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa ust. § 420ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

14. Podľa ust. § 420 ods. 2 Obč. zák. je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

15. Podľa ust. § 420 ods. 3 Obč. zák. sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák. sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

17. Ustanovenie § 415 Obč. zák. zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby
sa nikomu neškodilo (neminem laedere), pričom s porušením povinností pri ochrane sú spojené
zodpovednostné následky. Ak boli porušené konkrétne povinnosti vymedzené v uvedenom ustanovení,
a teda určitým konaním alebo nekonaním sa zasiahlo do chránených predmetov uvedených v § 415,

v dôsledku čoho bola konkrétnemu subjektu (navrhovateľka) spôsobená škoda, súd zisťuje, či ten, kto
takto zasahoval, si počínal tak, aby nedochádzalo ku škodám. 18. S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že odporca si tak nepočínal, a
že porušil povinnosť uloženú mu v ust. § 415 Obč. zák. a z porušenia tejto povinnosti mu vznikla
zodpovednosť za škodu. Porušením preventívnej povinnosti, ktorým vznikla škoda na majetku, vzniká

teda všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. Pojem škody je definovaný tak,
že ide o ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.

19. V prípade zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 Obč. zák. ide o zodpovednosť fyzických osôb

alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Všeobecná

zodpovednosť za škodu podľa ust. § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia).

20. Spôsobenie škody žalobcovi a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (protiprávnym
konaním) žalovanej a vzniknutou škodou bolo preukázané. Pri hodnotení splnenia podmienok pre

úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody sa súd taktiež zaoberal otázkou príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti ako protiprávnym úkonom žalovanej a škodou. V tomto smere má súd
za to, že pokiaľ príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou
zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou,
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škoda vyčíslená žalobcom bola spôsobená neplnením

zmluvného záväzku zo strany žalovanej, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutý čas. Žalobca si
vyčíslil škodu s tým, že výšku škody prepočítal podľa počtu mesiacov porušenia zmluvného záväzku.

21. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej žalobca žalovanej dodal

služby, za ktoré žalovaná neuhradila vyúčtované faktúry, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu dodávky
služieb a ukončeniu zmluvného vzťahu. Preto súd žalobe v časti poskytnutých služieb vyhovel a rovnako
vyhovel v časti náhrady škody s príslušenstvom, nakoľko žalobca preukázal splnenie podmienok pre
priznanie tohto nároku. Z dôvodu omeškaných úhrad súd žalovanú tiež zaviazal na úhradu úroku z
omeškania v zákonnej výške.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením v zmysle § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 8. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.