Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204770
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204770.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne E. H., nar.

X.X.XXXX, adresa pobytu Y., O. XXXX/X, zastúpená JUDr. Ingrid Čvirkovou, advokátkou so sídlom
AK Poprad, Levočská 866, proti žalovanej Q. Križovej, nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu Y., X. XXXX/X,
zastúpená JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom AK Prešov, Slovenská 69, v konaní o
určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na XX. poschodí bytového domu v Y., ul.
O., súp. č. XXXX, vchod č. 6, postaveného na parcele Q. parc. č. XXXX/XXX, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku vo výške XXXX/

XXXXXX k celku, to všetko zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Y..

Žalobkyňa má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa vo veci samej žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva k bytu č. XX na XX.
poschodí bytového domu v Y., ul. O., súp. č. XXXX, vchod č. 6, postaveného na parcele parc. č. XXXX/
XXX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku, to
všetkozapísanénaLVč.XXXXpreobecak.ú.Y..Vpodanejžalobežalobkyňauviedla,žedňa4.10.2013

uzavrela ako predávajúca so spoločnosťou Váš dom, Váš byt s.r.o. ako kupujúcim, kúpnu zmluvu
na predaj bytu za dohodnutú kúpnu cenu 11.000,- eur. Žalobkyňa namieta, že jej nebola uhradená
dohodnutákúpnacenaazmluvajeabsolútneneplatnýmprávnymúkonomzdôvodunedostatkuvážnosti
prejavu vôle. Kúpnou zmluvou zo dňa 28.2.2014 spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o. byt č. 50 odpredala
žalovanej. V dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Váš dom,
Váš byt s.r.o. tak podľa žalobkyne nemohlo platne dôjsť k prevodu vlastníckeho práva na žalovanú, preto
sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti podanou žalobou.

2.Žalovanápoprelaskutkovétvrdeniažalobkyne,spodanoužalobounesúhlasilaanavrhlajuzamietnuť.
Poukázala na nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu v dobrej viere s tým, že z výpisu LV vyplývalo
vlastnícke právo predávajúceho Váš dom, Váš byt s.r.o., od ktorého žalovaná byt kúpila. Zmluvu
dohadovala konateľka spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. a žalovaná nemala dôvod pochybovať
o správnosti a legálnosti transakcie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyni Niny H. a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:4. Z výsluchu svedkyne V. H., matky žalobkyne súd zistil, že svedkyňa je s manželom a žalobkyňou
užívateľkou bytu č. XX. Z dôvodu existencie záväzkov súvisiacich s platbami za užívanie bytu bol
podaný návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu. Nakoľko rodičia žalobkyne mali záujem byt

zachovať vo svojom vlastníctve, resp. vo vlastníctve svojej rodiny, oslovili spoločnosť Váš dom, Váš
byt s.r.o. so žiadosťou o pomoc. Konateľ uvedenej spoločnosti právnych predchodcov žalobkyne
informoval o možnosti oddlženia bytu a oslovil spoločnosť IsabellaRealBusiness, s.r.o. (konateľka F. H.)
s požiadavkou o pomoc. Svedkyňa navštívila uvedenú spoločnosť s tým, že bola informovaná, že byt
odkúpi spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o., ktorá vyplatí tiež záväzky viaznuce na byte a následne byt

po vybavení úveru odpredá rodičom žalobkyne. Bola podpísaná kúpna zmluva zo dňa 4.10.2013, ktorou
žalobkyňa byt č. 50 odpredala spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. za kúpnu cenu 11.000,- eur, ktorá
nebola uhradená. Medzi spoločnosťou Váš dom, Váš byt s.r.o. a rodičmi žalobkyne bola tiež uzavretá
zmluva budúcej zmluve a súčasne bola dohodnutá lehota pre vybavenie úveru do 23.12.2013.

5. Z kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013 (č.l. 105) súd zistil, že touto žalobkyňa ako predávajúca predala

spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. byt č. XX vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a podielu na pozemku za sumu 11.000,- eur s tým, že kúpna
cena mala byť uhradená v časti 4.332,73 eur na účet spoločnosti DRAŽOBNÍK, s.r.o., v časti 3.000,- eur
na účet spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. a vo zvyšku k rukám predávajúcej.

6. Zo zápisnice o výsluchu Petra H., konateľa spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. zo dňa 2.5.2014 (č.l.
104) súd zistil, že k predaju bytu č. XX došlo kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.2013 s tým, že strany sa
dohodli, že byt bude spätne predaný rodičom žalobkyne za sumu 11.000,- eur za predpokladu, že do
23.12.2013 uhradia kúpnu cenu. Nakoľko rodičia žalobkyne nesplnili podmienky dohody, došlo k predaju
bytu žalovanej, ktorú mali rodičia žalobkyne predstaviť ako svoju neter. S uvedeným tvrdením konateľa

spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. svedkyňa V. H. nesúhlasila.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.2.2014 súd zistil, že túto uzavrela spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o. a
žalovaná a jej predmetom bol byt č. 50 s príslušenstvom za sumu 12.500,- eur.

8. Z ponuky na odkúpenie bytu zo dňa 12.5.2014 (č.l. 6) súd zistil, že žalovaná ponúkla žalobkyni byt
č. XX na odkúpenie za sumu 20.000,- eur.

9. Zo zmluvy o finančnom poradenstve zo dňa 17.9.2013 (č.l. 18) súd zistil, že uvedenou zmluvou mala
spoločnosť IsabellRealBusiness s.r.o. matke žalobkyne poskytnúť finančné poradenstvo ako analýzu

bonity, optimalizáciu úverového zaťaženia, konsolidáciu úverov a pod za nešpecifikovanú odmenu.
Zmluva nebola V. H. podpísaná.

10. Zo zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 28.2.2014 (č.l. 19) súd zistil, že uvedenú
zmluvu uzavreli rodičia žalobkyne a spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o. a jej predmetom je záväzok

rodičov žalobkyne, že si voči spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. nebudú uplatňovať žiadne škody
ani finančné plnenia, ani nepodajú proti uvedenej spoločnosti žalobu na plnenie či určenie neplatnosti
niektorej zmluvy. V prípade porušenia záväzku mali rodičia žalobkyne spoločnosti Váš dom, Váš byt
s.r.o. uhradiť pokutu vo výške 45.000,- eur. Súčasne mali rodičia žalobkyne súhlasiť s prevodom bytu
na žalovanú.

11. Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 4.10.2013 (č.l. 20) súd zistil, že uvedenú zmluvu uzavreli
rodičia žalobkyne a spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o. s tým, že do 23.12.2013 mali možnosť požadovať
uzavretie kúpnej zmluvy na byt č. 50 za sumu 11.000,- eur.

12.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduPopradsp.zn.11C/99/2014súdzistil,ževuvedenomkonanísa
rodičia žalobkyne domáhali určenia absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 4.10.2013,
pričom konania bol právoplatne skončené zamietnutím žaloby dňa
26.5.2017.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/30/2014 súd zistil, že v uvedenom konaní
sažalovanádomáhalavyprataniabytuč.50,pričomtotokonaniadoposiaľprávoplatneskončenénebolo.

14. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:15. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,

ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

16. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

18. Podľa čl. 20 ods. 1) Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

19. Podľa čl. 20 ods. 3) Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na

ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

20.Podľačl.20ods.4)ÚstavySlovenskejrepublikyvyvlastneniealebonútenéobmedzenievlastníckeho

práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.

21. V naznačenom smere súd poukazuje na to, že vlastnícke právo je chápané ako tzv. absolútne právo
a pôsobí voči všetkým (erga omnes). Ako najzákladnejšie subjektívne právo je v podstate chránené

priamo či nepriamo celým právnym poriadkom.

22. Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

24. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

25. Žalobkyňa sa domáha určenia vlastníckeho práva k bytu č. 50 na 10. poschodí bytového domu v

Y., ul. O., súp. č. XXXX, vchod č. 6, postaveného na parcele parc. č. XXXX/XXX, vrátane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na pozemku, to všetko zapísané na LV
č. XXXX pre obec a k. ú. Y.. Byt bol v jej výlučnom vlastníctve do podpisu zmluvy dňa 4.10.2013, ktorej
neplatnosť žalobkyňa namieta.

26. V súvislosti s cit. ust. § 3 Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že dobré mravy sú síce
neurčitým právnym pojmom, ktorého obsah je dopĺňaný judikatúrou a často je problematické zistiť, ktoré
konkrétne okolnosti možno alebo nemožno subsumovať pod tento pojem. Vo všeobecnosti sa zvykne
o dobrých mravoch hovoriť ako o mimoprávnych hodnotách, spoločných určitej spoločnosti na určitom
stupni jej vývoja - chápané ako nespochybniteľné minimum slušnosti všetkých spravodlivo uvažujúcich

jedincov. Súhlasiť možno aj s chápaním dobrých mravov ako súboru určitých spoločnosťou vytvorených
a uznávaných pravidiel slušnosti, ktoré vedú jednotlivcov ako k rešpektovaniu sa navzájom, tak aj
k nepoškodzovaniu všeobecných záujmov spoločnosti (v zmysle jej civilizačného zachovania). Hoci
Občiansky zákonník priamo pojem dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti však možno s použitím § 3cit. zákona hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti,
v ktorých sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že konanie spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o., ako aj
spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. vykazuje znaky organizovanosti, pričom je zrejmé, že došlo k
zásahu do dobrých mravov na ujmu žalobkyne.
V tomto smere poukazuje súd na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa nebola v žiadnom vzťahu
so spoločnosťou IsabellaRealBusiness, s.r.o., z kúpnej ceny bola uvedenej spoločnosti vyplatená sumy

3.000,- eur z titulu nepreukázaných poskytnutých služieb, navyše uvedená spoločnosť vystupuje ako
sprostredkovateľ transakcie, prevodu bytu za nápadne nevýhodných podmienok, kedy byt č. 50 mal byť
predaný spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. za sumu 11.000,- eur, ktorá sa ani zďaleka nepribližuje
cenám obdobných nehnuteľnosti v čase a danej lokalite.

28. Ďalšou otázkou, ktorou sa súd zaoberal bolo splnenie podmienok stanovených ust. § 137 písm. c)

C.s.p.

29.Podexistenciounaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčenísarozumienaliehavýprávny
záujem žalobcu. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektami: žalovaným je
popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo,

resp. právny vzťah medzi stranami sporu konania je sporný. Jedná sa o existenciu aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi stranami; jestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. stav
neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.

30. Určovacia žaloba podľa vyššie uvedeného § 137 písm. c) C.s.p. má preventívny charakter.

Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia
práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným
spôsobom. Uplatní sa tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky
zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu, a jej prostredníctvom možno dosiahnuť
úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi stranami. Tieto

funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v
konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcii, nie je daný naliehavý právny záujem na určení.
Závery o tom sú spojené nielen so žalobou o určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa
žalobca žalobou domáha.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za to, že žalobkyňa osvedčila naliehavý právny
záujem na vydaní určovacieho výroku. Súd ďalej konštatuje, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno
tak, ako to vyžaduje ust. čl. 8 C.s.p., podľa ktorého strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a naopak zo strany žalovanej neboli
v konaní produkované dôkazy, ktorými by vyvracala tvrdenia žalobkyne.

32. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať strany sporu na nedostatočné
dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne
podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p.,
ale aj so zásadou rovnosti strán sporu.

33. Podľa § 215 ods. 1, ods. 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,

predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojenýmprincípomformálnejpravdy.Vsporovomkonaní,akovdanomprípade,žalobkyňauplatňujena
základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce
z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v

sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné,
aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdenív relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v
podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová
strana.

34. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,
uzavrel, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, teda preukázala existenciu a dôvodnosť uplatneného
nároku.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle
ustanovenia § 132 C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k

objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185
C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom
na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi
tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom

je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

35. Argumentácia žalobkyne bola jasná, logická a podložená listinnými dôkazmi. Naproti tomu žalovaná
len odkazovala na existenciu rozhodnutia, ktoré síce konštatuje oslabenie nároku „vlastníka“, avšak
súčasne poukazuje na skutočnosť, že nový vlastník musí konať v dobrej viere, čo v prejednávanej veci

konštatovať nemožno. O nedostatku dobrej viery žalovanej svedčí jej snaha byt č. XX. opätovne predať
žalobkyni či jej rodičom za sumu, ktorá pôvodne uhradenú sumu prevyšuje o takmer 100% (č.l. 6).
Základným predpokladom pre úspešnosť účastníka v súdnom spore o určenie vlastníckeho práva (či
spoluvlastníckeho) je preukázanie právneho titulu na nadobudnutie vlastníctva, či spoluvlastníctva.
Vlastníckeprávomožnonadobudnúťbuďmedziživýminazákladezmluvy,rozhodnutímštátnehoorgánu

alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom najmä vydržaním, spracovaním cudzej veci,
nálezom či prírastkami alebo pre prípad smrti, a to dedením. V danom prípade žalobkyňa preukázala
svoje vlastnícke právo a naopak v konaní nebol produkovaný dôkaz o tom, že by žalovaná bola
oprávnenou a dobromyseľnou vlastníčkou.
Podľa platnej legislatívy nie sú zápisy v katastri nehnuteľnosti garantované štátom, resp. katastrálnym

úradom, ale len zobrazujú stav, aký je zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Za tejto situácie je možné
nadobudnutie nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy či iného titulu od nevlastníka, i keď zapísaného
v katastri nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva ako riadny vlastník. V tomto prípade však taktiež
platí absolútna ochrana vlastníckeho práva riadneho a právoplatného vlastníka, ktorá má vyššiu právnu
silu než dobrá viera nadobúdateľa - kupujúceho.

Z uvedeného dôvodu súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie konštatuje, že kúpna zmluva
uzavretá medzi žalobkyňou a spoločnosťou Váš dom, Váš byt s.r.o. dňa 4.10.2013 je absolútne
neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka, podľa ktorého je neplatný právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom, a to práve pre rozpor s dobrými mravmi.

Rozpor s dobrými mravmi je evidentný v súvislosti s postupom spoločnosti Váš dom, váš byt s.r.o. pri
nadobudnutí bytu za cenu pre žalobkyňu krajne nevýhodnú a poddimenzovanú, a súčasne v súvislosti
s tým, že uvedená spoločnosť sama vyhľadala spoločnosť IsabellaRealBusiness, s.r.o., v prospech
ktorej ešte, z už tak nízkej kúpnej ceny, odčerpala viac ako 27% za služby, na ktoré sa žalobkyňa nikdy
nezaviazala a evidentne jej neboli ani poskytnuté.

V tomto smere je potrebné konanie spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. považovať za nekalé a v
rozpore so zákonom, a jeho výsledkom je absolútna neplatnosť právneho úkonu, kúpnej zmluvy. Pokiaľ
súd konštatoval absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013, teda ani následný prevod
vlastníckeho práva na žalobkyňu nemôže byť platným prevodom (nemo plus iuris ad alium transfere
potest, quam ipse habet), preto súd rozodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobkyni, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.