Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217216152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. X. L. v právnej veci navrhovateľky: U. M., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom H. 5,

XXX XX O. a povinného: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. 6, O., v konaní o návrhu na určenie
príspevku pre rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

A. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX, X.X.XXXX a XX.X.XXXX domáhala určenia príspevku na rozvedenú manželku vo výške
XXX,- € až XXX,- € mesačne. J., že jej manželstvo s povinným bolo rozvedené rozsudkom E. súdu O.
II sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX. P. spolu tri deti, z toho najmladšie je ešte maloleté. F. ako
predavačka, má mesačný príjem okolo XXX,- € a prídavky na dieťa vo výške XX,- €. P. si vziať úver,

ktorý musí splácať. U. starší syn D. býva s ňou v spoločnej domácnosti a prispieva jej sumou XXX,-
€ mesačne, pretože pracuje. F. dcéra X. žije s priateľom v podnájme. F. žije so svojou priateľkou v jej
byte, vlastní auto a chodí s ňou na dovolenky, preto má za to, že má dosť peňazí. E. s deťmi pri mori
nikdy nebola, pretože povinný pil. F. jej, ani ich plnoletým deťom ničím neprispieva, preto navrhuje, aby
mu súd určil povinnosť platiť jej XXX-XXX€ mesačne.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX

povinný uviedol, že s návrhom nesúhlasí a navrhol tento zamietnuť. J., že s navrhovateľkou je rozvedený
od roku XXXX z dôvodu jej mimomanželského vzťahu. V jej prospech sa vzdal rodičovského bytu, ktorý
zdedil a na ktorý ona nemala žiadny nárok. J., že s navrhovateľkou aktuálne býva len ich najmladší syn
P., ktorý bude v októbri plnoletý. A. sa doteraz nezmierila s jeho odchodom a sústavne mu spôsobuje
problémy, ktoré musí riešiť cestou polície. H. na ňu podala trestné oznámenie domovníčka bytového
domu, v ktorom býva, pretože pokreslila fasádu domu a vypisovala listy nájomníkom domu. A. dôvod,
prečo by mal manželke niečo platiť, sám je aktuálne nezamestnaný.

X.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov
konania a nižšie uvedenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd postupom podľa ust. § 181 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
I. sporový poriadok ( ďalej len I.) vyslovil predbežné právne posúdenie veci a v súlade s ust. § 138 I.
vyzval navrhovateľku na späťvzatie návrhu, pretože ho považuje za zjavne nedôvodný.

X. Napriek poučeniu, že na strane navrhovateľky nie sú splnené zákonné predpoklady pre priznanie
príspevku rozvedenej manželke navrhovateľka na podanom návrhu v celom rozsahu zotrvala.X. Rozsudkom E. súdu O. II č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX
bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

X. Z výplatnej pásky navrhovateľky vystavenej jej zamestnávateľom, spol. D. s.r.o. O., za mesiac február
XXXX vyplýva, že jej čistá mzda bola v tomto mesiaci XXX,XX €.

X. Lustráciou v živnostenskom registri súd zistil, že povinný má od XX.X.XXXX pozastavenú

podnikateľskú činnosť.

X. Lustráciou v X. poisťovni súd zistil, že navrhovateľka je evidovaná ako zamestnanec spoločnosti D.
s.r.o., s vymeriavacím základom za obdobie X/XXXX do X/XXXX v priemere vo výške XXX,XX €.

XX.Zamestnávateľnavrhovateľkysúdupredložilmzdovélistynavrhovateľkyauviedol,ženavrhovateľka

je uňho zamestnaná od XX.X.XXXX so zaradením predavač pokladník. U. priemerná čistá mesačná
mzda je XXX,XX €.

XX. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny súdu oznámil, že povinný je od X.XX.XXXX vedený v evidencii
uchádzačov a o zamestnanie a jeho evidencia trvá.

XX. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že jej príjem nepostačuje na
život. Je zamestnaná ako predavačka v potravinách, s priemerným príjmom okolo XXX,- €. W. s tromi
deťmi, dve sú už plnoleté a pracujú. U. zdravotný stav je dobrý, je zdravá.

XX. Povinný na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach. J., že nevidí vôbec žiadny
dôvod, prečo by mal navrhovateľke platiť výživné. Od roku XXXX sú rozvedení, nechal jej nie len X
izbový byt po rodičoch, nechal jej v podstate všetko. Zo spoločnej domácnosti po rozvode odišiel. W. s
priateľkou v X izbovom byte. A. je zamestnaná, sám je nezamestnaný, z uvedeného dôvodu považuje
návrh za bezdôvodný.

XX. Podľa ust. Čl. X zákona č. XXXX/XXXX Z.z. I. mimosporový poriadok (ďalej len I.) súd postupuje
v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. X. je povinný na účely zistenia
skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

XX. Navrhovateľka navrhla vykonať dokazovanie výsluchom svedkov: spoločné deti, ktoré má s
povinným, to znamená X. M., D. M., P. M., bývalá manželka povinného a ich spoločná dcéra L. M., X.
M., ako aj terajšia partnerka povinného Y. O. a P. O..

XX.Súdnavrhovanévýsluchynevykonal,pretoženavrhovateľkanevedelasúduvysvetliť,kčomubymali

byť títo svedkovia vypočutí v súvislosti s predmetom konania a súd mal za to, že výsluch navrhovaných
svedkovbybolpretotokonaniebezpredmetný. Zrovnakéhodôvodusasúdanipodrobnejšienezaoberal
obsahom písomných vyjadrení navrhovateľky, pretože išlo o opakované rozsiahle opisovanie priebehu
manželstva, jej krívd, opisovanie jej psychického stavu, pocitov a jej lásky k povinnému. Y. dôkazy na
podporu svojich vyjadrení predložila rodinné fotografie z facebooku, kópie blahoželaní a listov povinného

s deťmi, ako aj úverovú zmluvu o poskytnutom úvere od X. sporiteľne a.s., potvrdenie X., kópiu N. o
prevode vlastníctva bytu, rozhodnutie X. katastra O. č.vkladu V XXXX/XX, zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, darovaciu zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania. S. dôkazy s predmetom
konania nesúvisia, súd preto nevykonal na pojednávaní dokazovanie ich prečítaním a pri rozhodovaní
vo veci samej sa nimi nezaoberal.

XX. Podľa ust. §72 zák. č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len zákon)

(X) Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu
prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

(X) Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh niektorého z nich súd.
F. pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
(X) Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. X. môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má

sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

XX. Podľa ust. § 75 ods. X zák. výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že návrh nebol dôvodný. N.
predpokladom pre priznanie príspevku pre rozvedeného manžela je, aby návrh podal rozvedený manžel,
ktorý nie je schopný samostatne sa živiť. F. splnení tejto zákonnej podmienky súd takýto príspevok môže
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Q. je možné
túto dobu po splnení podmienok uvedených v § 72 ods. X zákona predĺžiť. X. samostatne sa živiť
nesúvisí s výškou dosahovaného príjmu. S. ňou rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov

uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Y. prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre
nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia. N. súdnej
praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému
sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

XX. V danom prípade navrhovateľka nespĺňa podmienky aktívnej legitimácie pre podanie návrhu,
pretože nejde o osobu, ktorá nie je schopná samostatne sa živiť. A. je zdravá, je zamestnaná v
spoločnosti D. s.r.o., s mesačný príjmom v priemere XXX,XX €. C. jej prispieva plnoletý syn D., sumou
XXX,- € mesačne. P. účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené k XX.X.XXXX, teda pred viac ako
piatimi rokmi. F. z vyživovacej povinnosti je nezamestnaný. X., že navrhovateľkine výdavky presahujú jej

príjmy nie je možné považovať za dôvod pre priznanie príspevku na rozvedeného manžela. Z uvedených
dôvodov súd s odkazom na citované ust. zákona návrh zamietol.

XX. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 I. nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil