Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217216152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky U. M. nar.
X.XX.XXXX bývajúcej v O. na H. ulici č. X a povinného Q. M. nar. 29.XX.XXXX bývajúceho v O. na Q.
ulici č. X v konaní o určenie príspevku pre rozvedenú manželku o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Košice II č.k. 19Pc 19/2017-127 z 29.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na určenie príspevku
na rozvedenú manželku s odôvodnením, že navrhovateľka nesplnila podmienky aktívnej legitimácie
pre podanie návrhu, pretože nejde o osobu, ktorá nie je schopná samostatne sa živiť. Zdôraznil, že

navrhovateľka netrpí žiadnou vážnejšou zdravotnou diagnózou, je zamestnaná v spoločnosti D., s.r.o.,
jejpriemernýmesačnýzárobokje554,40Eur.NavrhovateľkefinančneprispievaajplnoletýsynD.sumou
100 Eur mesačne. Zdôraznil, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené 14.3.2011,
čo je viac ako päť rokov.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. V odvolaní poukázala
predovšetkým na dvadsaťročné spolužitie s odporcom, počas ktorého sa snažila byť dobrou manželkou

a matkou a preto je presvedčená, že aj po rozvode manželstva by mal bývalý manžel prispievať na
jej výživu. Uviedla, že i keď je zamestnaná a netrpí vážnejšími zdravotnými problémami, s finančnými
prostriedkami, ktoré zarobí, ťažko vychádza, pretože spláca dlhy, a preto žiada finančnú pomoc od
bývalého manžela.

3. Povinný sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

4. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konanína súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom

prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili
jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a navrhovateľka ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací
súd rovnako ako súd prvej inštancie po oboznámení sa s predloženým spisom a dôslednom posúdení

zisteného skutočného stavu veci dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že navrhovateľka
nespĺňa zákonné predpoklady na priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela a nepreukázala
skutočnosť, že nie je schopná samostatne sa živiť v zmysle ust. § 72 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Zákona
o rodine. Odvolací súd dodáva, že neschopnosť sám sa živiť môže vyplývať zo subjektívnych alebo
objektívnych skutočností na strane oprávneného. Medzi subjektívne patrí zlý zdravotný stav, žiadna

kvalifikácia, alebo jej strata v dôsledku dlhodobej absencie zo zamestnania z dôvodu výkonu osobnej
starostlivosti o deti a rodinu. Objektívnymi skutočnosťami sú osobná starostlivosť o maloleté dieťa do
trochrokovveku,resp.staršiedieťa,akvyžadujenepretržitúopaterualebofaktickánemožnosťumiestniť
dieťa do zariadenia poskytujúceho dennú starostlivosť v danom meste alebo faktická nemožnosť
nájsť si zamestnanie v danom mieste zodpovedajúce jeho fyzickým a duševným schopnostiam.

Schopnosť bývalého manžela živiť sa sám sa však neodvodzuje len od jeho skutočných a potenciálnych
zárobkových možností, ale aj od jeho majetkových pomerov. Súd prihliadne k množstvu a druhu jeho
majetku a tiež k účelu, na ktorý je určený. Povinným je druhý bývalý manžel. Tento príspevok nemá
mať charakter sankčného výživného, preto je irelevantné, z akých dôvodov došlo k rozvratu manželstva.
Súd by však právo na príspevok nepriznal, ak by to odporovalo dobrým mravom, a to ani v prípade,

ak by bola splnená podmienka odkázanosti na strane navrhovateľa a zároveň aj podmienka schopnosti
poskytovať príspevok na strane odporcu. V danom prípade súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním
jednoznačne preukázal, že navrhovateľka je schopná sama sa živiť, je zamestnaná v spoločnosti D.,
s.r.o. a jej priemerný mesačný zárobok je 554,40 Eur. Súčasne vykonaným dokazovaním zistil, že
povinný - bývalý manžel navrhovateľky je nezamestnaný, žije v byte svojej priateľky. Súd prvej inštancie

v danom prípade správne poukázal aj na skutočnosť, že manželia boli rozvedení v roku 2011 a od
toho času uplynulo obdobie viac ako päť rokov. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v zmysle ust.
§ 72 ods. 3 je možné príspevok na výživu rozvedeného manžela priznať na dobu piatich rokov odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Analogicky vychádzajúc z uvedeného uznesenia je možné
konštatovať, že obdobie piatich rokov, na ktoré bolo možné určiť príspevok na rozvedenú manželku v

danom prípade uplynulo. K odvolacím námietkam navrhovateľky odvolací súd dodáva, že súd nemusí
dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam ak je dostatočne objasnený skutkový stav a právny základ rozhodnutia. Do práva
na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať

neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že súd
zistí po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení skutkový stav a po použití relevantných noriem vo veci
rozhodne za predpokladu, že jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, arbitrárne, neudržateľné
a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na
spravodlivý proces. Pretože sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP doplnil o vyššie uvedené úvahy a konštatovania, napadnutý
rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

8. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).