Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316216296
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316216296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, v konaní zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom 811 03 Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX W., O.. C.. B.. R. XXX/XX, o zaplatenie 165,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165,10 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
16,32 eura od 04.10.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,72 eura od
04.11.2013 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,52 eura od 04.12.2013 do
zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,54 eura od 04.01.2014 do zaplatenia, všetko

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške
165,10 eura s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/
B (ďalej právny predchodca žalobcu) a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.
3. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému
oznamované listom zo dňa 04.09.2015.
4. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.
5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.

6. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené tel.
č. XXXX XXX XXX.7. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnil.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný
neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. K dnešnému dňu k úhrade
dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní zostáva:
- suma vo výške 16,32 eura, doklad č. 7309894681, splatná dňa 03.10.2013,
- suma vo výške 38,72 eura, doklad č. 7311082123, splatná dňa 03.11.2013,

- suma vo výške 58,52 euro, doklad č. 7312287237, splatná dňa 03.12.2013,
- suma vo výške 51,54 euro, doklad č. 7313474666, splatná dňa 03.01.2014.
9. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 07.12.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/60/2016-27, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
10. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.09.2017 č. k. 13Csp/60/2016-62 podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 07.12.2016, č. k. 13Csp/60/2016-27.

11. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
13. Súd mal za splnené podmienky uvedené v § 177 ods. 2 CSP, a preto dňa 26.03.2018 vo veci rozhodol

rozsudkombeznariadeniapojednávaniapodľa§219ods.3CSP,pričomoznámilmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
14. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami podľa § 116 ods. 2 veta druhá CSP.
15. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka právnym predchodcom žalobcu zo dňa 04.09.2015 žalovanému, faktúrou pod
č. 7309894681 na sumu 16,32 eura s termínom splatnosti do 03.10.2013, faktúrou pod č. 7311082123
na sumu 38,72 eura s termínom splatnosti do 03.11.2013, faktúrou pod č. 7312287237 na sumu 58,52
eura s termínom splatnosti do 03.12.2013, faktúrou pod č. 7313474666 na sumu 51,54 eura s termínom

splatnosti do 03.01.2014, žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX zo
dňa 09.10.2009, dodatkom k Zmluve o pripojení k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX zo dňa 09.10.2009,
podpísaným preberacím protokolom pod č. 240VA06097/09 zo dňa 09.10.2009, dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX zo dňa 07.02.2012, súhlasom
o spracovaním údajov a o začlenením do databázy zo dňa 07.02.2012, odstúpením od Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2014, potvrdením o vyplatení hodnoty Vianočného kupónu
zo dňa 02.05.2012.
17. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
18. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
19. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách tento zákon upravuje
podmienky poskytovania elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.
20. Podľa § 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá
splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických

komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.
21. Podľa § 5 ods. 2 vyššie citovaného zákona užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) vyššie citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.
23.Podľa§43ods.2písm.a)vyššiecitovanéhozákonapodnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).24. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
25. Podľa § 44 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

30. Žalobca osvedčil aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomným oznámením o postúpení
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 04.09.2015. Veriteľ môže svoju
pohľadávku podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31. Žalobca predložil súdu dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorý bol uzavretý medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 09.10.2009 a tiež zo dňa 07.02.2012.
32. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré
vystavil žalovanému faktúry pod č. 7209894681 na sumu 16,32 eura s termínom splatnosti do
03.10.2013, faktúru pod č. 7311082123 na sumu 38,72 eura s termínom splatnosti do 03.11.2013,

faktúru pod č. 7312287237 na sumu 58,32 eura s termínom splatnosti do 03.12.2012 a faktúru pod č.
7313474666 na sumu 51,54 eura s termínom splatnosti do 03.01.2014.
33. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, čomu
korešponduje povinnosť žalovaného za tieto služby zaplatiť cenu.
34. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi

ním uplatnený nárok na ročný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania

ododňanasledujúcehoposplatnostižalovanýchfaktúrvovýškevsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.
35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
36. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.