Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214221250.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: Š. U. Q. C.N., P.: XX XXX XXX, F. L. X, XXX XX C. XX, zast.: AENEA Legal s.r.o., Jozefská 3,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: G. K., H.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie
46.129,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 46.129,64 € nesplatený zmluvný úrok z úveru vo
výške 617,05 €, zmluvný úrok 2% ročne z nesplatenej istiny 46.129,64 € od 29.01.2015 až do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z istiny 46.129,64 € od 29.01.2015 až do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 716,38 € a zmluvnú pokutu vo výške 6997,90 €.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh spolu s trovami v mesačných splátkach po 190,-€ vždy do 30.
Dňa toho -ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stáva zročným celý dlh.

III. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 2.126,41 € zastavuje.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 1.202,50 €, úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 06.11.2014 až do zaplatenia , keď následne podaním
23.09.2016 požiadal o pripustenie zmeny žaloby , požadujúc zaplatenie istiny 49.129,64 €, zmluvný úrok

617,05 €, úrok z omeškania 96,40€, zmluvnú pokutu 9 585,83 €, ako aj úroky z omeškania do zaplatenia
pohľadávky, ktorú zmenu žaloby súd pripustil uznesením dňa 28.03.2017. Následne v priebehu konania
vzal žalobu v časti nároku na zaplatenie 2 126,41€, v ktorej časti žalovaná poskytla plnenie .Nárok
dôvodil, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 28.05.2010 Zmluva o poskytnutí podpory vo forme
úveru pod číslom XXX/XXX/XXXX s poukazom na ustanovenie zákona číslo 124/1996 Z.z. o Š. U. Q.
C. N. S. znení v čase uzavretia zmluvy, na základe, ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 52.300,-€.
Žalovaná sa zaviazala splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou 2,1 % a to po dobu 30 rokov

po 193,311 € a poslednej splátky vo výške zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určilo v trvaní troch
mesiacov od uzavretia zmluvy. Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy neplatením splatných splátok
úveru riadne a v čas, na ktorú skutočnosť opakovane mala byť upozornená dňom 27.06.2014, keď užbola v omeškaní so splátkami splatnými v celkovej sume 1159,86€. Následne odstúpil od zmluvy. Podľa
§ 145 ods.2 C.s.p. bolo konanie v časti uplatneného nároku zastavené.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, vypočutím zástupcu žalobcu, žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, zmluvou o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 Z.z. o
Štátnom fonde rozvoja bývania dňa 28.05.2010, výzvou na úhradu dňa 27.06.2014, oznámenie o
priebehu splácania úveru , ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalovaná nespochybnila pohľadávku žalobcu, keď v priebehu konania vo veci čiastočne splatila
pohľadávku a v splácaní pokračovala. Žiadal aby súd jej povolil úhradu dlhu ňou platenými splátkami po
190,-€ mesačne, keď z príjmu 540,-€ má mesačné náklady na bývanie 120,-€, spláca dlh sporiteľni po
35,-€, má jednu vyživovaciu povinnosť, kde náklady na stravu obedy dieťaťa prestavujú 12,-€, družina
30,-€ mesačne.

4. Z predloženej písomnej žaloby a pripojených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovenia zákona 124/1996Z.z. o štátnom
fonde rozvoja bývania dňa 28.05.2010, o čom svedčí aj písomná zmluva podpísaná oboma stranami,
na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 52.300,-€, pre účely stanovené v zmysle
článku I. uvedenej zmluvy. V zmysle článku V. si dojednali splácanie úveru v mesačných splátkach

vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca, s tým, že prvá splátka až 359 splátka bolo stanovené vo výške
193,31€. Posledná splátka bola úhradou zostatku dlhu. Začiatok splácania bol určený podľa bodu 5.5 do
15 po otvorení účtu v banke. Dňom 27.06.2014 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie zmluvných
povinností, platenia splátok riadne a v čas, keď bol v omeškaní so zaplatením splátok v celkovej výške
1159,86 €, ktorá výzva bola doručovaná doporučene. Následne splatných splátok, žalobca odstúpil od

zmluvy a požadoval zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom.

5. Z predloženého oznámenia o priebehu splácania úveru vo forme pohybov na splátkovom účte klienta
vyplynulo, že za rok 2014 vznikol nedoplatok 1159,86 €.

6. Podľa § 5 ods.1 Zákona č.607/2003Z.z.. o Štátnom fonde rozvoja bývania v platnom znení v čase
uzavretia zmluvy, podporu možno poskytnúť na tieto účely:
a) obstaranie bytu výstavbou, nadstavbou, vstavbou, prístavbou, dostavbou, prípadne prestavbou
nebytového priestoru v bytovom dome, v rodinnom dome alebo v polyfunkčnom dome,

b) výstavba alebo dostavba zariadenia sociálnych služieb, 4) ktoré poskytuje starostlivosť celoročne
(ďalej len "zariadenie sociálnych služieb"), alebo prestavba nebytového priestoru na zariadenie
sociálnych služieb,

c) kúpa bytu,

d) obnova bytovej budovy, 5)

e) výstavba nájomného bytu vrátane bytu, ktorý sa získa nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne
prestavbou nebytového priestoru,

f) obnova zariadenia sociálnych služieb,

g) zatepľovanie bytovej budovy.

7. Podľa § 7 citovaného zákona, žiadateľom o podporu (ďalej len "žiadateľ") môže byť

a) fyzická osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky a má na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt a ktorá dovŕšila vek 18 rokov a má vlastný príjem z podnikania alebo zo závislej činnosti alebo

podľa osobitného predpisu, 14) alebo citovaného zákona

8. Podľa § 8 ods.1 citovaného zákona, druhy podpory sú:a) úver,
b) nenávratný príspevok,

9, Podľa § 24a Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

10. Na úvery na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu spoločných častí, spoločných zariadení a
príslušenstva domu poskytované vlastníkom bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu,

4a) ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, § 4 ods. 1 písm. a) až d), f) až
n) a s), ods. 2 a ods. 7 až 13, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a), b), f), g), i) až k), m) až r), u), v) a x), §
11 ods. 1, § 12, 19, 23 a 25a, pričom takíto dlžníci vykonávajú svoje práva v súvislosti s uvedenými
úvermi spoločne prostredníctvom správcu alebo spoločenstva vlastníkov 4a) a veriteľ plní povinnosti
voči takýmto dlžníkom tak, že ich plní voči správcovi alebo voči spoločenstvu vlastníkov; 4a) to neplatí,
ak ide o úvery poskytované Štátnym fondom rozvoja bývania podľa osobitného predpisu. 36)

11. Vzhľadom na citované ustanovenie k § 24 a zákona číslo 129/2010 zbierky o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania,
zákon o spotrebiteľoch sa nevzťahuje na prípady uzavretia zmluvu na základe zákona o štátnom fonde
rozvoja bývania, ktorý potom sa neposudzuje ako zmluva spotrebiteľská, nakoľko štátny fond rozvoja

bývania je účelovým fondom, ktorý bol zriadený na plnenia osobitných úloh štátu, t. j. financovanie priorít
štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky, rozširovania, zriaďovaní bytového
fondu a jeho správcom je Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
(§ 2 ods. 1 Zákona o štátnom fonde rozvoja bývania).

12. Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka platný do 31.01.2013, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obch. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 ObZ., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom,
to znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto
vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Zákon v základnom ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy,

určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky
a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla
úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí,
nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

17. Na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi, uplatnený nárok žalobcom
nebol sporný. V priebehu konania žalovaná vedomá si svojej povinnosti splatiť dlh, uhrádzala pravidelné
splátky190,00€mesačne.Súdmalzapreukázané,žemedzistranamisporubolariadneuzavretázmluvao poskytnutí podpory vo forme úveru, na základe ktorej čerpal žalovaný úver vo výške 52 300 euro, z
ktorej zaplatil časť dlhu, keď v roku 2014 vznikol nedoplatok vo výške vo výške 1159,86 eura, v dôsledku
čoho bola vyzvaná žalobcom dňa 27.06.2014 na zaplatenie vzniknutého nedoplatku lehote do siedmych

dní. Následne oznámil žalovanej, že od zmluvy odstupuje s poukazom na § 506 Obchodného zákona a
požadoval súčasne zaplatiť nedoplatok na úvere čo do istiny, ako aj príslušenstva v lehote do tridsiatich
dní. Tým súd považoval za platné odstúpenie žalobcu od zmluvy a následnú povinnosť žalovanej dlh
zaplatiť v lehote do 30 dní od obdržania oznámenia o odstúpení. Žalobca po čiastočnom späťvzatí
návrhu zotrval na nároku čo do zaplatenia istiny, zákonného úroku, úroku z omeškania, v ktorej časti

súd žalobe vyhovel tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

18. .Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu priznal súd náhradu trov konania v plnej

20. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

21 Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

22. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd na žiadosť žalovanej, po vyhodnotení jej
majetkových pomerov, keď z príjmu 550,-€ platí náklady na bývanie, stará sa sama o maloleté dieťa a
spláca ďalší dlh. Súdom povolená splátka je vzhľadom na pomery žalovanej primeraná, aby zabezpečila
návratnosť dlhu, bez vážneho ohrozenia existencie rodiny žalovanej. Splátky sú splatné vždy k 25. dňu

toho, ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku, s tým že v prípade omeškania sa žalovanej,
hoci aj s jednou splátkou sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovanej zaplatenie
nedoplatku naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)