Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717204068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717204068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.

F. D.. T.., S.: XX XXX XXX, T. T.
XXX XX Q., R. XX, O.: J.. R. X., D., T. T. XXX XX Q., Q. XX proti žalovanému: F. T., V.. XX.XX.XXXX,
P. XXX XX V. K., N. V. K. o zaplatenie 160,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,46 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
160,46 eur od 31.12.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.3.2017, ktorá bola doručená súdu 27.3.2017 domáha sa voči žalovanej

zaplatenia sumy 160,46 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu L. F., a. .s. so sídlom v Košiciach uzatvorila so žalovaným zmluvu o
dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXX zo dňa 6.6.2007, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ
odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste J. XX. Žalovaný sa zaviazal za odobratú
elektrinuuhrádzaťodplatuvoformemesačnýchpreddavkovýchplatiebnazákladeročnéhoperiodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 10.11.2015 do 31.12.2015 bola vyúčtovaná spotreba
elektriny na sumu 160,46 eur s lehotou splatnosti do 30.12.2015, ktorú žalovaný nezaplatil.

2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/64/2017-17 zo dňa 4.5.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť mu trovy konania.
Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 22.12.2017 zrušil.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 27.4.2018 sa nezúčastnil.
Na tomto pojednávaní nebol prítomný ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie vyhodnotením listinných dôkazov

a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
4. Žalovaný s právnych predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č.
XXXXXX zo dňa 6.6.2007 pre odberné miesto J. XX, XXX XX J.. Bolo zistené, že za obdobie od
10.11.2015 do 3.12.2015 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.12.2015 na sumu 160,46 eur s lehotou splatnosti do 30.12.2015. Žalovaný doposiaľ žalovanú
sumu neuhradil.
5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.Súdpriznalúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Otrováchkonania
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.