Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010071
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618010071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana

Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného W. D., pre zločin vydierania podľa § 189 odsek
1, 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany a
obžalovaného W. D. proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany, zo dňa 25.04.2018 sp. zn. 2T/17/2018,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 26. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/, odsek 3 Trestného poriadku, zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku
o treste.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, obžalovanému W. D., narodenému XX.XX.XXXX v T., trvale

bytom T., I. XXXX/XX, od 14.12.2017 vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Nitra,
podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a s použitím
§ 41 odsek 2 Trestného zákona,

u k l a d á

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v I. časti bol obžalovaný W. D. uznaný vinným pre zločin vydierania podľa §
189 odsek 1, 2 písmena b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona, v bode I. rozsudku a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, v bode II.
rozsudku na tomto skutkovom základe, že:

1.
dňa XX.XX.XXXX v čase približne o XX,XX hod. v T., v byte na ul. I. č. XXXX/XX, v priestoroch
obývacej izby po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju matku - poškodenú I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, a to tým spôsobom, že jej chytil ruky, v ktorých ona držala telefón,
ktorým chcela privolať políciu, následne do nej rukami sotil v úmysle jej telefón vytrhnúť, načo poškodená
spadla dozadu na gauč a z neho na dlážku, pričom sa jej slovne vyhrážal (slovami, ktoré sú citované v
napadnutom rozsudku - pozn. predsedu senátu), načo sa poškodená postavila i s telefónom a utekala do

kuchyne, kde ju obžalovaný W. D. dobehol, tu jej začal opätovne vulgárne nadávať, vzápätí zobral do rúk
kuchynský nôž, pichol ním trikrát do dosky na kuchynskej linke, pričom sa poškodenej opakovane slovne
vyhrážal (ďalšími výhražnými slovami, ktoré sú uvedené v rozsudku súdu I. stupňa - pozn. predsedusenátu), následne viackrát buchol do dverí chladničky, až túto preliačil, potom išiel na toaletu, kde rozbil
vypínač svetla so slovami (ktoré sú uvedené v napadnutom rozsudku - pozn. predsedu senátu),

2.
dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase si neoprávnene obstaral kreditnú kartu vedenú v F., a.s.
číslo karty XXXXXXXXXXXXXXXX vo vlastníctve poškodenej (matky) I. D., ktorú táto mala v kabelke
na chodbe bytu, pričom v dňoch XX.XX.XXXX až do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX touto neoprávnene

obstaranou kartou platil rôzny tovar v celkovej sume 44,69 Eur.
Zatietotrestnéčinybolobžalovanémupodľa§189odsek2Trestnéhozákona,§41odsek1,2Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona a pri zistenej priťažujúcej okolnosti podľa §
37 písmeno a/ Trestného zákona, uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona, na výkon trestu odňatia slobody bol zaradení do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, bolo obžalovanému uložené i ochranné
protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení do výroku o vine a treste.
Následne v 15-dňovej lehote po vyhlásení rozsudku odvolanie, prostredníctvom svojho obhajcu JUDr.
Pavla Vöröšváryho, rozšíril i proti uloženému ochrannému protitoxikomanickému liečeniu.

V dôvodoch uvádzal, že boli porušené jeho práva na obhajobu a na objasnenie veci, napadnuté výroky
sú nejasné a neúplné a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.
Pre pochybnosti o správnosti skutkových zistení treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie a zároveň
bol porušený Trestný zákon. Voči osobe obžalovaného nebol vyprodukovaný žiaden dôkaz, ktorý by ho
usvedčoval zo spáchaného konania. Následne opisoval vlastnú verziu skutkov a spochybnil výpovede

poškodenej. Dodal, že s poškodenou si upravil vlastný vzťah a ona sama potvrdila, že ju žiadnym
spôsobom nevydieral. Skutok pod bodom I. rozsudku, by mal byť prekvalifikovaný na trestný čin podľa
§ 360 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona. Ku skutku pod bodom II. uviedol, že poškodená vedela o
tom, že čerpal finančné prostriedky z jej karty. Jeho úmysel páchať trestný čin je spochybnený. Navrhol,
aby ho odvolací súd spod obžaloby oslobodil.

Prokurátorka zdôraznila zákonnosť výsluchu poškodenej a navrhla odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala odvolanie v prospech obžalovaného a to do výroku
otreste.Dôvodila,žesúdI.stupňapochybilaplikáciou§37písmenoh/a§41odsek2Trestnéhozákona,
keď dvakrát prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, čím porušil

zásadudvojitéhopričítania.Navrhlanapadnutýrozsudokvovýrokuotrestezrušiťaobžalovanémuuložiť
podľa § 38 odsek 2 a § 41 odsek 1, 2 Trestného zákona, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vymeraný v dolnej polovici trestnej sadzby podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, upravenej podľa §
41 odsek 2 Trestného zákona.
Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátorky vyjadril pozitívne, avšak prioritne navrhol byť oslobodený.

Poškodená I. D. - matka obžalovaného súdu zaslala tri podania zo dňa 17.05.2018, zo dňa 22.05.2018 a
zo dňa 28.05.2018, vo všetkých troch podaniach obhajovala syna, že sa naňho nehnevá, nesúhlasí, aby
mu bol uložený trest odňatia slobody, samotné konanie je už preňho poučením, ona sama bola uvedená
do omylu pri vypočúvaní k veci. Bližšie skutočnosti nevysvetlila.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými

osobami v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb,
ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že obe odvolania sú dôvodné.
Odvolací súd limitovaný podanými odvolaniami, čo do výroku o treste a uloženom ochrannom opatrení

a oboch v prospech obžalovaného dospel k záveru, že súd I. stupňa vo veci po zákonne vykonanom
dokazovaní dospel ku správnemu skutkovému záveru, ktorý bol vyjadrený v bode I. a II. výroku o vine
napádanej časti rozsudku.
V tomto konaní boli rešpektované všetky práva obžalovaného na obhajobu a k námietkam obžalovaného
je potrebné dodať, že písomné podanie poškodenej, matky obžalovaného, nemajú z pohľadu zákonnosti

a vykonateľnosti dôkazov právnu relevanciu, iba odzrkadľujú postoj matky k vlastnému synovi, majúci
znak rodičovskej nekritičnosti potom, čo si uvedomila aká sankcia jej synovi hrozí.
NapriektomupoškodenávtejtovecibolavypočutáopätovnepredsúdomI.stupňaavypovedalazhodne,
ako v prípravnom konaní, pričom o túto jej výpoveď sa opierala obžaloba. Pred súdom dodala, žeobžalovaný požíval alkohol a lieky, z čoho zostal agresívny a keď opustil zamestnanie jeho správanie
sa zhoršovalo a vybíjal sa na nej. Následne sa ospravedlňoval.
Ku skutku pod bodom II. uviedla, že obžalovaný bol agresívny, škaredo jej nadával, nožom naznačoval

svoju agresivitu a ona už bola tak psychicky vyčerpaná, že ani nevedela, ako to zvládala. Priznala
agresivitu zo strany obžalovaného, ktorý ju prevrátil na fotelke.
I odvolací súd rovnako ako súd I. stupňa poukázal na zákonné výpovede poškodenej zo štádia
prípravného konania i súdneho konania, ktoré v celom rozsahu potvrdzujú spáchanie skutku zo strany
obžalovaného tak, ako je uvedený pod bodom I., teda že následkom najskôr verbálneho násilia a

hrubých a neslušných výrazov sa vyhrážal poškodenej - vlastnej matke, že ak mu nedá peniaze, tak jej
zničí život na zdôraznenie svojho úmyslu vzal do ruky nôž a týmto pichal do dosky kuchynskej linky a
búchal päsťou do dverí chladničky a ničil okolo seba veci, ktoré patrili poškodenej inventár jej bytu. Jeho
konanie napĺňa všetky zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, 2 písmeno b/ Trestného
zákona, nakoľko násilím i hrozbou bezprostredného násilia a inej ťažkej ujmy nútil vlastnú matku, aby
niečo konala s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, teda v bode I.,

ktorého sa dopustil na svojej matke ako chránenej osobe.
Vo vzťahu ku skutku pod bodom II. boli zistené dôkazy nielen zo strany výpovedí poškodenej, ale i
obžalovaného, ktorý si dispozíciu kreditnej karty vysvetľoval po svojom, avšak jeho obrana bola v plnej
miere vyvrátená postupom poškodenej, keď zistila, že obžalovaný disponuje jej kreditnou kartou bez jej
oprávnenia a čerpá z nej finančné prostriedky. Aj v tomto smere súd I. stupňa správne právne kvalifikoval

konanie obžalovaného ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.
Pri ukladaní trestu sa súd I. stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
a porušil trestný zákon, následkom čoho bolo potrebné napadnutý rozsudok v časti výroku o treste za
skutky pod bodom I. a II. rozsudok zrušiť a uložiť vlastným rozsudkom odvolacieho súdu, trest iný.

Predovšetkým je potrebné dať za pravdu odvolateľovi zo strany prokuratúry, že obžalovanému bol v
rozpore so zásadou nebis in idem, dvakrát pričítaný v jeho neprospech ten istý fakt t.j., že mu uložil za
dva trestné činy trest úhrnný podľa § 41 odsek 1, 2 Trestného zákona a zároveň rovnakú skutočnosť
vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h/ Trestného zákona, čím bol dosiahnutý
počet priťažujúcich okolností oproti neexistujúcej poľahčujúcej okolnosti v neprospech obžalovaného a

preto mu ukladal trest aj podľa § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona.
Naproti tomu odvolací súd upozorňuje na pochybenie súdu I. stupňa v tom, že pri ukladaní trestu nebola
zohľadnená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písmeno g/ Trestného zákona, teda že spáchal trestný
čin na mieste používajúcom podľa všeobecného záväzného predpisu osobitnú ochranu, t.j. v dome
alebo v byte iného, teda v byte vlastnej matky. Túto zmenu však nebolo možné premietnuť do rozsudku

odvolacieho súdu, pretože v neprospech obžalovaného odvolanie podané nebolo.
Z pohľadu druhu a výmery trestu odvolací súd vzal do úvahy intenzitu protiprávneho konania
obžalovaného, hlbokú nemorálnosť jeho konania voči jeho vlastnej matke, ktorú vydieral so zbraňou
v ruke (táto skutočnosť opätovne nebola vyhodnotená v zmysle § 189 odsek 2 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a/ Trestného zákona, napriek tomu, že boli k

takémuto postupu zistené všetky relevantné skutočnosti), skutočnosť, že sa takéhoto konania dopúšťal
pod vplyvom alkoholu, v jej vlastnom byte. V rámci upravenej trestnej sadzby v rozsahu štyroch rokov
odňatia slobody, až do trinásť rokov a štyroch mesiacov odňatia slobody, považoval uloženie trestu
vo výmere štyroch rokov a šiestich mesiacov za dostatočný a zákonný. Takýto trest bude povinný
obžalovaný vykonať v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle

§ 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.
Odvolací súd pripomína, že výrok súdu I. stupňa o uloženom ochrannom protitoxikomanickom liečení v
ambulantnej forme podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, zostal v nezmenenom stave, tak
ako celá druhá časť výroku rozsudku I. stupňa.
Obom odvolateľom v tejto veci bolo čiastočne vyhovené a preto výrok bol vydaný v podobe, ako je to

uvedené v tomto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.