Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917206203.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, IČO: 45 684 618, zastúpeného
spoločnosťou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. X, o zaplatenie 92,35 Eur s

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 21.02.2018, po vyhlásení rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č.k. 10Csp/140/2017-35 zo dňa 11. januára 2018 v spojení s opravným uznesením
č.k. 10Csp/140/2017-57 zo dňa 19. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu
Ružomberok č. k. 10Csp/140/2017-35 zo dňa 11. januára 2018 v spojení s opravným uznesením č.
k. 10Csp/140/2017-57 zo dňa 19. apríla 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaná n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 10Csp/140/2017-35 zo dňa 11. januára 2018 v spojení s
opravným uznesením č.k. 10Csp/140/2017-57 zo dňa 19. apríla 2018 zamietol žalobu žalobcu, ktorou
sa domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť istinu vo výške 92,35 Eur a 5,05 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 23,09 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,08
Eur od 19.02.2015 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,09 Eur od 19.03.2015
do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,09 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia a tiež,
ktorým sa domáhal náhrady trov konania. Vyhodnotením skutkových tvrdení žalobcu v nadväznosti
na ich preukázanie listinami ním predloženými súd mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
svojich tvrdení, keď ani z jedného listinného dôkazu nevyplýva, kedy a akým spôsobom bolo žalovanej

oznámené postúpenie pohľadávky, z ktorého dôvodu súd mal za to, že žalobca nepreukázal aktívnu
vecnú legitimáciu. Žalovaná hoci mala vo veci úspech, zo spisu nevyplývali žiadne trovy konania, preto
jej súd nárok na ich náhradu nepriznal (§ 255 ods. 1 CSP). Uznesením č.k. 10Csp/140/2017-57 zo dňa
19. apríla 2018 okresný súd podľa § 224 CSP opravil písomné vyhotovenie rozsudku, a to v dátume
jeho vydania, ktorý sa z nesprávne uvedeného „11.01.2017“ opravil na správny deň „11. januára 2018“.

2. Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 06.02.2018 a žalovanej dňa 01.02.2018 (doručenky
na č.l. 38 spisu).

3. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo dňa 21.02.2018
podané elektronické podanie žalobcu podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorým zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť bez udania dôvodu. Proti žalovanej si žalobca

náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil.4. Žalovaná s dispozitívnom úkonom žalobcu vyjadrila súhlas podaním doručeným Krajskému súdu v
Žiline dňa 26.03.2018.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby a konanie v tejto veci zastavil.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť podaním zo dňa 21.02.2018, po tom,

ako súd prvej inštancie dňa 11. januára 2018 vyhlásil rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť.
Vzhľadom na to, že žalovaná vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd postupom v zmysle
ust. § 370 ods. 2 veta druhá CSP pripustil späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie vo veci zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP pri aplikácii §
262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1
CSP), a to v rozsahu 100 %. Odvolací súd však žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho).

10. Z obsahu spisového materiálu totiž vyplýva, že žalovanej tak v prvoinštančnom, ako aj v aktuálnom
odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli. Práve to bol dôvod, pre
ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mal rozhodnúť nielen
o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom

rozhodnej právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách
konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na
náhradu a druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262
ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak,
taký zmysel postráda, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto

nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou
zavinený výsledok konania a u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z
uznesenia NS SR sp.zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa 26.10.2016.

11. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).