Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617201082.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne C. Q. L.. XX.XX.XXXX, J. V., K. XX, štátny občan SR, zast.
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, ulica J. Kráľa 5/A proti
žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731, zast. De
minimis, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského 22 o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni
zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 300 Eur do siedmych dní od doručenia
tohto uznesenia.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2017 domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 121,06 Eur s príslušenstvom. Tunajší súd rozsudkom č.k. 17Csp/27/2017 zo dňa 22.05.2018
žalobevyhovelvplnomrozsahuazaviazalžalobcunazaplateniesumy121,06 Eurs5%ročnýmúrokom
z omeškania od 26.01.2017 do zaplatenia a priznal žalobkyni náhradu trov voči žalovanému v plnom
rozsahu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.05.2018 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia voči žalovanému a to, aby mu súd uložil povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom Lučenec
peňažnú sumu 300 Eur pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia v lehote sedem dní od
doručenia uznesenia, ktorým bude nariadené neodkladné opatrenie.

3. V návrhu uviedla, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným úverovú zmluvu č. 571866704. Žalobou v
predmetnej veci sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo tým,
že žalobca plnil na predmetnú úverovú zmluvu viac, než na čo mal žalovaný zákonný nárok. Dôvod
uplatneného nároku žalobcu je daný tým, že žalovaný zahmlieval vo svojich zmluvných formulároch
skutočnú odplatu, ktorú bol povinný žalobca zaplatiť. Takýto nekalý a nezákonný postup žalovaný
uskutočňoval vo vzťahu k žalobcovi ako aj ku ďalším svojím klientom systematicky a dlhodobo.

Odplata, ktorú žalovaný požadoval od žalobcu bola rozdelená do 3 častí, úrok, poplatok za garantovanú
službu a poplatok za hotovostný výber splátok. Tieto podmienky obchádzajú zákon, nakoľko je zjavne
neprijateľné, aby žalovaný cielene uvádzal spotrebiteľov do omylu v otázke skutočnej odplaty, t. j.
celkových nákladov za poskytnutie úveru. Za daných okolností je potrebné aplikovať ustanovenie § 11
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalovaný nesprávne uviedol v zmluvných dokumentoch

výšku úroku, resp. je úplne zjavné, že údaj RPMN nezodpovedá skutočnosti a to § 2 písm. g)
zákona 129/2010 Z.z.. RPMN musí zahŕňať všetky povinné náklady, ktoré sú podmienkou získaniaúveru. Porušenie, resp. obchádzanie tohto znenia zákona má za následok, že úver je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca poukázal na stanovisko Národnej banky z 23.11.2017, ktoré
je zhodné s ich argumentáciou v tomto konaní. Žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať nové

úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Žalovaný iné
podnikateľské činnosti reálne nevykonáva. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas
roku 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek. Ku dňu 31.12.2016 fungovalo už iba 6 pobočiek.
Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet zamestnancov žalovaného naďalej
neustále a výrazne klesá. Počet zamestnancov v roku 2016 mal byť 10 až 17. Žalovaný vykazoval

v roku 2016 záporné vlastné imanie vo výška mínus 16.205.010 Eur. Základné imanie spoločnosti
zapísané v obchodnom registri je pritom iba 6.155.812,26 Eur. Žalovaný hromadne postupuje svoje
pohľadávky na iné spoločnosti a to najmä na spoločnosť skupiny KRUK. Odo dňa 12.01.2018 koná
za žalovaného iba jeden konateľ Ivo Kalík. Dňa 05.12.2017 skončili vo funkciách členov dozornej
rady vymazaním z obchodného registra dňa 11.01.2018 Mgr. Pavol Siažík, Věra Abrahámová a JUDr.
Jaromíl Kaděra a neboli nahradení ďalšími osobami. Dňa 26.01.2018 bol z obchodného registra

vymazaný aj predmet okrem iných ďalších predmetov činnosti aj predmet podnikania poskytovanie
spotrebiteľských úverov bez obmedzenia, rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov a aktuálne
má žalovaný oprávnenie už iba na vykonávanie činnosti administratívnej služby. Nevlastní žiaden
majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť záložné právo preto účel sledovaný týmto
návrhom, nie je možné dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Majetkom žalovaného

sú výlučne iba finančné prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči neurčitým klientom, ktoré žalovaný
systematicky odpredáva. U žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie
podnikateľských aktivít obchodných spoločností a preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia
tohto konania by už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie
pohľadávky prisúdenej úspešnému žalobcovi. Na základe uvedeného má za to, že existuje a

kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia v prospech úspešného žalobcu bude po
právoplatnom skončení veci ohrozený pre nedostatok, resp. úplnú neexistenciu majetku žalovaného.
Úkony žalovaného smerujú ku zbavovaniu sa resp. ku odpredaju svojho majetku a k ukončeniu
podnikania, objektívne vyvolávajú obavy, že budúca exekúcia uplatnenej pohľadávky žalobcu bude
úplne zmarená. Žalobca sa domáha v tomto konaní od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia

v rozsahu istiny 121,06 Eur s úrokom z omeškania 5% za obdobie od 26.01.2017 do zaplatenia. Masa
úrokov ku dňu 25.2.2018 činí 7,98 Eur a trov konania, ktorých výška ku dňu 22.05.2018 činí 164,14 Eur.
S poukazom na vyššie uvedené žalobca žiada, aby bol žalovaný povinný zložiť do úschovy súdu pre
zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia sumu 300 Eur.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu nad nariadením neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Neodkladné opatrenie zabezpečí účel civilného procesu v konkrétnom prípade t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho
porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci
samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotno-právne postavenie strán. Výrok neodkladného

opatrenia má zabrániť vzniku a rozšíreniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície žalobcu
v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
aj nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán riešené v konaní vo
veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v

návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.

14. V posudzovanej veci súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ
nároku, ktorý si žalobca uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného

opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
ohrozenie exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách
o možnej ujme na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na
žalobcovi. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia, posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

15. Po oboznámení sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj s obsahom žalobného návrhu a pripojenými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
žalobkyňa osvedčila dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobkyňou jednoznačne vyplýva, že ide
o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú v zmysle zák.č. 129/2010 Z.z.. Okresný súd Lučenec v konaní
č.k. 17Csp/27/2016 podrobil súdnej kontrole predmetnú zmluvu a zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia a zaplatenie trov konania. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou
má súd za preukázané, že žalovaný končí s podnikaním na Slovensku, postupuje pohľadávky na iné

spoločnosti, zmenil si obchodné meno na Endepro, s.r.o. v likvidácii a do právoplatného skončenia
konania by už nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie prisúdenej
pohľadávkyžalobkyni,pretosúdmalzatoževdanejveciexistujeskutkovýaprávnydôvodnanariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko konanie žalovaného, môže vzbudzovať u žalobkyni obavy súvisiace
s budúcim výkonom rozhodnutia.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je možné vyhovieť, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobkyni, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods.1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.