Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216558
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217216558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v nesporovej veci

navrhovateľky : H. G., K.. XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, XXX XX P. W. proti manželovi : S. G., K..
XX.XX.XXXX, O. K. B. XXXX/XX, XXX XX P. W., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania H. G. a S. G. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
Q. P. W., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q. P. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

III. Štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 19.10.2017 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Tvrdila, že manžel sa voči nej správa agresívne. Vyhráža sa jej. Šíri o nej nepravdivé informácie. Má
obavy z jeho vyhrážok.

2. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku ( č.l. 2 ),
sobášnym listom ( č.l. 3 ), návrhom o zákaz približovania a zákaz vstupu na nehnuteľnosť ( č.l. 53 a č.l.

63 ), uznesením tunajšieho súdu ( č.l. 58 ),listom vlastníctva ( č.l. 64 ), zápisnicou o trestnom oznámení
( č.l. 66 ), uznesením o nariadení neodkladného opatrenia ( č.l. 69 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

3. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17.10.2015 pred Matričným úradom Q. P. W.. Obaja
uzatvárali manželstvo ako rozvedení. Uvedené vyplýva z pripojeného sobášneho listu ( č.l. 3 ). Posledné
spoločné bydlisko mali v obvode tunajšieho súdu ako to vyplýva z pripojeného potvrdenia Q. P. W. ( č.l.

2 ). Z manželstva účastníkov konania maloleté deti nepochádzajú. Z návrhu navrhovateľky vyplýva,
že ich spolužitie bolo problematické pre správanie sa jej manžela. Dňa 30.11.2017 podala návrh na
vydanie neodkladného opatrenia ( č.l. 53 a 63 ), ktorým sa domáhala o zákaz približovania sa a o zákaz
vstupu do jej bytu. Odôvodnila to agresívnym správaním manžela, ktorý sa jej mal vyhrážať fyzickou
likvidáciou, z čoho má obavy. Pripojila zápisnicu o podaní trestného oznámenia ( č.l. 66 ). Vyplýva z
nej, že sa jej manžel mal vyhrážať jej fyzickou likvidáciou, pričom vyhrážky mali byť zachytené ako
zvuková nahrávka v jej mobilnom telefóne. Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu 8Pc/4/2017 -

69 zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že bolo nariadené neodkladné opatrenie o zákaze približovania sa a o
zákaze vstupu do bytu. Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu Tp/56/2017 zo dňa 25.11.2017 ( č.l.
58 ) vyplýva, že manžel navrhovateľky bol vzatý do väzby nakoľko od presne nezisteného dňa v mesiaci
október 2017 sa navrhovateľke opakovane vyhrážal jej fyzickou likvidáciou. Tvrdenia navrhovateľky vtom konaní poprel s tým, že to naplánovala a vymyslela na neho navrhovateľka. Tvrdil, že naopak, ona
jemu sa vyhrážala fyzickou likvidáciou. Vyplýva z neho tiež to, že manželia mali už dlhšiu dobu medzi
sebou problémy, pretože podľa navrhovateľky sa správal jej manžel k nej ako egoista. Stále ju kritizoval.

Muselo byť tak, ako on chcel. Bola z toho sklamaná a vyčerpaná. Aj jej rodina k nim prestala chodiť. V
rozhodnutí je obsiahnutý aj prepis zvukového záznamu zo dňa 21.11.2017, ktorý potvrdzuje skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou. Okrem toho bolo zistené, že v roku 2013 bolo odmietnuté podanie manžela
navrhovateľky vo vzťahu k inej žene, pretože ho nechala z bytu vysťahovať pre jeho neúnosné správanie
a pre vyhrážky jej fyzickou likvidáciou.

4. Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci.
Účastníci konania sú manželmi. Podľa zák. ust. § 18 a 19 zák. o rodine, sú manželia povinní navzájom si
pomáhať, rešpektovať vzájomne svoju dôstojnosť, vytvárať zdravé rodinné prostredie. V danom prípade
uvedené zo strany manžela navrhovateľky nie je naplnené. Vyhrážkami fyzickej likvidácie navrhovateľky
nevytvára v žiadnom prípade zdravé rodinné prostredie. Nerešpektuje tým dôstojnosť navrhovateľky

ako svojej manželky. Nemožno tak hovoriť ani o vzájomnej pomoci z jeho strany. Je preukázané, že v
dôsledku toho v ich manželstve sú vzťahy veľmi vážne narušené. Dôvodom tohto narušenia je správanie
manžela navrhovateľky, pre ktoré bol vzatý do väzby, keď sa jej vyhrážal fyzickou likvidáciou. Príčinou
rozvodu je správanie manžela navrhovateľky, najmä jeho opakované vyhrážky jej fyzickou likvidáciou,
ktoré u nej vyvolávajú dôvodné obavy o jej život. Preto nie je možné od nej dôvodne očakávať, aby

zotrvala v manželstve s ním. Pri použití zák. ust. § 23 zák. o rodine preto súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

5. Ide o rozvod manželstva. O trovách konania tak bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP.

6. V konaní vznikli trovy štátu za preklad listín potrebný pre účely tohto konania, keďže manžel
navrhovateľky je občanom MR. Náhradu za takto vzniknuté trovy štátu priznať nebolo možné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).