Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201728
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318201728.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne : A. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. XX. E. XXX/XX V. W. Q., proti
žalovanému : R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. XX. E. XXX/XX V. W. Q., neodkladným opatrením takto

r o z h o d o l :

U k l a d á sa žalovanému zákaz kdekoľvek sa priblížiť k žalobkyni A. F. C.. T. W.. XX.XX.XXXX na
menej ako 10 metrov.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať 90 dní, od právoplatnosti uznesenia.

Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v návrhu podanom dňa 13.04.2018 žiadala, aby súd uložil žalovanému neodkladným
opatrením zákaz priblíženia sa k nej a k maloletým deťom na menej ako 10 metrov. Uviedla, že
manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice dňa 19.02.2016 č.
k. 15P/292/2013 - 162 a tri maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti. V minulosti sa žalovaný

niekoľkokrát na nich fyzicky zaútočil, vyhrážal sa, za čo bol odsúdený a od 15.08.2017 je vo väzení. V
nasledujúcich týždňoch má byť prepustený na slobodu a žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoj život a
život svojich detí. Mieni podať žalobu o zákaz priblíženia.

2. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Levice z 06.11.2015 č. k. 15P/292/2013 - 162 bolo
manželstvo strán rozvedené a tri maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne. Podľa

odôvodnenia rozhodnutia príčinou rozvratu manželstva bol alkoholizmus žalovaného, pod vplyvom
ktorého bol voči žalobkyni agresívny, násilný a vulgárny. V rámci rozvodového konania súd tiež
zistil, že žalovaný bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania sa manželke trestným rozkazom
10.02.2015 č. k. 3T/25/2015 - 115, predtým rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 02.02.2015
č. k. 4T/59/2014 - 145 za prečin porušovania domovej slobody a prečin nebezpečného vyhrážania
sa aj voči žalobkyni. Naposledy bol žalovaný odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania sa

žalobkyni rozsudkom tunajšieho súdu 19.02.2018 č. k. 1T/57/2017 - 136 k trestu odňatia slobody a
z trestného spisu súd tiež zistil, že za prečin nebezpečného vyhrážania sa žalobkyni bol odsúdený
aj rozsudkom súdu 26.11.2009 sp. zn. 3T 273/09. Podľa hlásenia zmien podaného ÚTVS Nitra, bol
žalovaný podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody 18.04.2018.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.
6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

9. Nariadiť neodkladné opatrenie môže súd na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods. 1 CSP ). Neodkladným opatrením možno
uložiť strane sporu podľa § 325 ods. 2 CSP aby niečo konala, alebo sa zdržala nejakého konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú pomery strán je
osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Podstatné je, aby existovala

dôvodná obava, že právo bude ohrozené, alebo ak je nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
V danom prípade súd zistil, že existujú také okolnosti, pre ktoré je treba bezodkladne upraviť pomery.
Z doposiaľ preukázaného je zrejmé, že žalovaný sa voči žalobkyni dlhé roky správal agresívne,
ohrozoval ju, vyhrážal sa jej a s útokmi na ňu neprestal napriek tomu, že bol za takéto správanie prv
odsúdený. Naposledy, už po rozvode manželstva, sa jej opätovne vyhrážal smrťou. Súd je toho

názoru, že s poukazom na doterajšie konanie žalovaného voči žalobkyni, ktoré sa nijak nezlepšilo ani
opakovaným vyvodením trestnej zodpovednosti odsúdením žalovaného za nebezpečné vyhrážanie, je
dôvodná obava, že bude ďalej žalobkyňu ohrozovať po tom, ako sa dostal z výkonu trestu na slobodu.
Hlavnýmcieľomtejtozákonnejúpravyjeto,abybolozabránenéžalovanému,ktorý,napriekopakovaným
odsúdeniam, naďalej psychicky ale aj fyzicky týral žalobkyňu. Žalobkyňa sa naďalej cíti ohrozená a má

obavy o svoj život a zdravie. Právo musí chrániť slabšie strany a aj za cenu zásahu do práva žalobcu
na voľný pohyb, aby sa právne situácie riešili takým spôsobom, aby bolo právo žalobkyne na pokojný a
zdravý život zabezpečený obmedzením práva žalovaného. Podľa čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej
republiky sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje. Slobody podľa odsekov 1 a 2 môžu byť obmedzené
zákonom, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia

alebo ochranu práv a slobôd iných a na vymedzených územiach aj v záujme ochrany prírody. Žalobkyňa
uviedla, že stále má dôvodnú obavu z konania žalovaného a základe doposiaľ zistených skutočností
súd vyhodnotil tieto obavy z pokračovania žalovaného v násilnom konaní voči žalobkyni za reálne a
dôvodné. Z uvedeného dôvodu súd dočasne upravil pomery tak, že žalovanému uložil nepribližovať sa
k žalobkyni na určitú vzdialenosť. Pokiaľ ide o maloleté deti, žalobkyňa neuvádzala, ako sú správaním

žalovaného ohrozené, nebolo doposiaľ preukázané, že by žalovaný niekedy smeroval svoje vyhrážky aj
voči svojim deťom a boli tak ohrozované aj deti. Preto súd žalovanému voči deťom obmedzenia neuložil.
Ani v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré je spojené s konaním o rozvod
manželstva, neuložil žalovanému ako otcovi zákaz styku s deťmi. Žalovaný však musí vzdialenosť od
žalobkyne dodržať aj v tom prípade, ak sa mieni stretnúť so svojimi deťmi.

10. Žalobkyňa návrh na neodkladné opatrenie podala pred podaním žaloby o veci samej, preto súd
určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 90 dní od právoplatnosti uznesenia. Do toho času
bude mať žalobkyňa dostatok času na uplatnenie si svojich práv pred súdom. Mieni podať žalobu o veci
samej a to zákaz priblíženia, pričom sa však môže domáhať svojich práv v občianskom súdnom konaní

len v súlade so zákonnou úpravou. Súd je nútený konštatovať, že neexistuje zákonná úprava, ktorá
by umožňovala súdu rozhodnúť o zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobkyni v občianskom súdnom
konaní tak, ako to ona mieni požadovať v konaní o veci samej. Občiansky zákonníka neobsahuje takéto
ustanovenie. Zákaz priblíženia možno nariadiť len neodkladným opatrením, ktorým sa len dočasne
upravujú pomery strán, teda do tej doby, pokiaľ je to nutné.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Súd vyslovil, že žalobkyni sa priznáva nárok na náhrada trov konania vo výške 100 %. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu
podľa osobitných predpisov.

V Leviciach, dňa 05. júna 2018