Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115215358.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobkyne Mgr. L. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpenej Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou s miestom výkonu činnosti Y.
X, XXX XX A., proti žalovanému Slovenská republika - Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava 212, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č. k. 17C/251/2015-178 zo dňa 26. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov

konania.
2) Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 20. 09. 2017 súd na základe zhodného návrhu strán
sporu prerušil konanie podľa ust. § 163 ods. 1 CSP. Uznesenie bolo doručené obom stranám sporu na
pojednávanídňa20.09.2017atedanadobudloprávoplatnosťdňa21.09.2017.Nakoľkožiadnazostrán
sporu nepodala do šiestich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia č. k. 17C/251/2015 zo
dňa 20. 09. 2017, t. j. do 21. 03. 2018 návrh na pokračovanie v konaní, súd v zmysle cit. ust. § 163 ods. 2

CSP prvou vetou výroku tohto uznesenia konanie v celom rozsahu zastavil. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, navrhla rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Súd nesprávne aplikoval ust. § 163 ods. 1, 2 CSP. Prerušenie konania nebolo podľa jej názoru
vyvolané zhodnou aktivitou sporných strán. Žalobkyňa navrhla prerušiť konanie z dôvodu vypracovania

znaleckého posudku, t. j. z dôvodu posúdenia odbornej otázky. Dôvodom návrhu žalobcu na prerušenie
konania nebola snaha o mimosúdne riešenie sporu, ale jednoznačná identifikácia spornej otázky. Súd
mal postupovať v zmysle ust. § 181 ods. 4 CSP. Takýto postup by bol efektívny, hospodárny a najmä by
umožnil žalobkyni účinne hájiť svoje práva. Tým, že súd konanie prerušil a následne zastavil v zmysle
ust. § 163 CSP, postupoval v rozpore so zákonom a uprel žalobkyni právo na spravodlivý súdny proces.

4) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnomrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov

(§ 387 ods. 2 CSP).

7) V danom prípade súd prerušil na pojednávaní konanom dňa 20. 09. 2017 konanie, nakoľko tak
navrhli obe strany. Je pravda, že žalobkyňa navrhla prerušiť konanie za účelom vyhotovenia znaleckého
posudku, pričom žalovaný s takýmto postupom súhlasil. Súd vzhľadom na ich správanie (a obsah ich

úkonu v zmysle čl. 11 ods. 1 CSP) správne prerušil konanie. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania
zo dňa 20. 09. 2017, strany boli poučené o tom, že ak do 6 mesiacov nepodajú návrh na pokračovanie
v konaní, súd konanie zastaví.
8) Následne súd správne prerušené konanie zastavil, nakoľko to vyplýva priamo z ustanovení CSP,
keďže ani jedna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní. Žalobkyňa, síce nebola prítomná na
pojednávaní, ale jej zástupkyňa prítomná bola a bola poučená o tom, že konanie môže byť zastavené, ak

sa nepodá návrh na pokračovanie v konaní. V danom prípade mal súd za to, že žalobkyňa je zastúpená
kvalifikovanou osobou v zmysle čl. 12 ods. 3 CSP (Kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k
určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s
touto odbornosťou), t. j. musela vedieť, že nepodaním návrhu dôjde k zastaveniu konania.
9) Takýto postup súdu je plne v súlade so zásadou hospodárnosti konania v zmysle čl. 17 CSP.

10) Pokiaľ žalobkyňa poukázala na to, že súd mal postupovať v zmysle ust. § 181 ods. 4 CSP, t. j. určiť
jej lehotu na predloženie dôkazu, musel odvolací súd prihliadať na skutočnosť, že to bola žalobkyňa,
kto navrhol prerušiť konanie.

11) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, úspešný bol
žalovaný, mal by tento aj nárok na náhradu trov konania, no vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom
konaní mu trovy vzniknúť nemohli (návrh nepodal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú), a preto mu
súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).