Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217711
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217711.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpená Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., N. XX,
o 549,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami, podľa ktorého je žalovaná p o v i n n á zaplatiť žalobcovi
536,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,89 eur od 26.10.2013 do 14.11.2016, úroky
zo omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,89 eur od 15.11.2016 do 13.12.2016, úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 75,89 eur od 14.12.2016 do 17.07.2017, úroky z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 70,89 eur od 18.07.2017 do 20.09.2017, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
68,89 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 218,21 eur od
26.11.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,90 eur od 26.12.2013
do zaplatenia s tým, že žalovaná sa zaväzuje uvedenú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 25,- eur mesačne počínajúc mesiacom február 2018 s tým, že každá splátka je splatná 25-
ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane
sa zročným celý dlh.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 29,25 eur a
to prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.10.2016 domáhal zaplatenia sumy 549,00 eur, pričom požadoval aj
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,89 eur od 26.10.2013
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 218,21 eur od 26.11.2013 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,90 eur od 26.12.2013 do zaplatenia. Žalobca v
žalobeuviedol,žeistinapohľadávkypredstavujenezaplatenéfaktúryzaslužby,ktoréprávnypredchodca
žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava vyfakturoval za poskytnuté telekomunikačné služby na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň uviedol, že žalobca uvedenú pohľadávku vyplývajúcu

z uvedených faktúr nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Zároveň
žiadal priznať úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadeniavládyč.87/95Zb.ŽalobcakžalobepripojilzmluvuoposkytovaníslužiebuzavretejmedziSlovakTelekom
a žalovanou, uvedené faktúry za poskytovanie služieb.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/296/2016-29 zo dňa 29.05.2017, proti ktorému podala
žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nevyužíva služby Slovak Telekom, zároveň uviedla, že je dlhodobo
práceneschopná a poberá invalidný dôchodok. Uviedla, že zaplatila spoločnosti Slovak Telekom a.s.
Bratislava faktúry v sume 30,16 eur a 96,49 eur.

3. Žalovaná podaním zo dňa 12.08.2017 žiadala aby jej bolo umožnené splácať žalovanú sumu po 5,00
eur mesačne vzhľadom na jej pomery.

4. Vo veci sa vyjadril právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 15.01.2018, v ktorom
predložil návrh na uzavretie zmieru medzi stranami, podľa ktorého „je žalovaná p o v i n n á zaplatiť
žalobcovi 536,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 81,89 eur od 26.10.2013 do

14.11.2016, úroky zo omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,89 eur od 15.11.2016 do 13.12.2016,
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,89 eur od 14.12.2016 do 17.07.2017, úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,89 eur od 18.07.2017 do 20.09.2017, úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 68,89 eur od 21.09.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 218,21 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

248,90 eur od 26.12.2013 do zaplatenia s tým, že žalovaná sa zaväzuje uvedenú sumu s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne počínajúc mesiacom február 2018 s tým, že každá
splátka je splatná 25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka
včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.“

5. Žalovaná na pojednávaní dňa 19.01.2018 uviedla, že s navrhovaným zmierom súhlasí. Na
uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý vo vyššie uvedenom
pojednávaní ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 148 ods. l a 2 CSP žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 212 ods. 1, 2 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 221 písm. a/ CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
hlavnom pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

7. Súd schválil zmier uzavretý stranami tak ako ho navrhol právny zástupca žalobcu, keďže žalovaná
s uvedeným návrhom zmieru predloženého právnym zástupcom žalobcu súhlasila a s poukazom na
ustanovenie § 489 a 491 Občianskeho zákonníka rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
pričom povolil žalovanej žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach tak ako je to

uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania podľa § 121
ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu splatnosti jednotlivých splátok predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,00
%.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmieru a vzhľadom na ustanovenie §

148 ods. 1 a 2 CSP súd schválil zmier uzavretý stranami tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku keďže
na tomto zmieri sa strany dohodli a tento zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, pričom súd podľa § 212 CSP rozhodol rozsudkom, keďže išlo o rozhodnutie vo veci samej.

10. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP keďže žalobca bol v plnom rozsahu

úspešný a preto mu priznal náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

11. Konajúci súd zároveň v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 a 7 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/92
Zb. v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 29,25 eur žalobcovi tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku, pričom uvedená suma predstavuje 90 % zaplateného súdneho poplatku,
keďže strany skončili konanie schválením zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, pričom
žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 32,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.