Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610208599
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6610208599.21

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: X. A., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
J. E.. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Erika Golská, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom T. G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec proti žalovanej: E. Q., S..
XX.XX.XXXX, N. M. W. V. XX, XXX XX A. W., štátny občan Slovenskej republiky, zast. JUDr. Bronislava
Garajová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár, o zaplatenie

12.337,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e z m i e r strán sporu v tomto znení:

Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 12 000,00 Eur v splátkach 400,00 Eur mesačne počnúc
od 01.07.2018 tak, že splátky vo výške 400,00 Eur mesačne bude zasielať k rukám žalobcu vždy každý
mesiac zvlášť najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Lučenec prebieha spor o zaplatenie sumy vo výške 12.337,94 Eur s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 5C/101/2010-367 zo dňa 26.11.2012 tak, že žalobu
žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 12.337,94 Eur s príslušenstvom zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanej trovy sporu.

3. Proti rozsudku tunajšieho súdu podal v čas odvolanie žalobca. Krajský súd Banská Bystrica

uznesením č.k. 12Co/219/2013-396 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil. V odôvodnení Krajský
súd Banská Bystrica poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca investoval do nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej určité vlastné finančné prostriedky, pričom v tomto spore sa domáhal ich vrátenia z
titulu bezdôvodného obohatenia. Z toho je zrejmé, že na strane žalovanej došlo k určitému majetkovému
prospechu. Za tejto skutkovej a právnej situácie bolo úlohou prvoinštančného súdu skúmať, či v tomto
prípade došlo k plneniu zo strany žalobcu a s tým kauzálne spojenému majetkovému prospechu na

strane žalovanej na základe určitého konkrétneho platného a účinného právneho titulu a v takom
prípade by bol majetkový prospech na strane žalovanej vzniknutý plnením zo strany žalobcu v zásade
dôvodný a právne opodstatnený. V opačnom prípade t.j. keď sa preukáže, že na plnenie žalobcu vo
forme investície vlastných finančných prostriedkov do nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovanej
neexistuje žiadny platný právny titul, nemôže nastať situácia, že by žalobcovi nevzniklo subjektívne
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Za uvedeného skutkového stavu totiž nemôže nastať

„ právne vákuum“, ktoré prvoinštančný súd de facto konštatoval v odôvodnení rozhodnutia, keď
konštatoval „ neexistenciu právnej skutočnosti“, z ktorej by vyplýval nárok žalobcu voči žalovanej azároveň konštatoval i neexistenciu zákonných podmienok na priznanie nároku z titulu bezdôvodného
obohatenia, pričom žiadnym právne akceptovateľným spôsobom nevysvetlil, čo konkrétne z hľadiska
práva predstavovalo predmetné plnenie žalobcu vo forme investície do vlastníctva žalobkyne.

4. Okresný súd Lučenec je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

5. Súd nariadil termín pojednávania na deň 20.06.2018.

6. Žalobca a žalovaná na pojednávaní navrhli, aby súd schválil zmier v takom znení ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Žalobca upresnil, že trvá na tom, aby mu žalovaná vydala bezdôvodné
obohatenie vo výške 12.000,00 Eur. Netrval na tom, aby zaplatila sumu vo výške 12.337,94 Eur s
príslušenstvom.

7. Žalovaná predniesla, že je ochotná zaplatiť žalobcovi 12.000,00 eur o ktorú sumu sa zhodnotil rodinný
dom, ktorý je v je výlučnom vlastníctve.

8.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predom dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnení bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bez dôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že strany sporu žili v pomere druha a družky od
januára 2005 do marca 2009. Bývali v rodinnom dome, ktorý sa nachádza v obci Hrnčiarska Ves, ktorý

je vo vlastníctve žalovanej. Nehnuteľnosť je zapísaná na správe katastra na liste vlastníctva č. 273,
katastrálne územie Veľká Suchá, obec Hrnčiarska Ves, parcela č. XXX/X/X, XXX/X/X, XXX/X/X, XXX/
X/X, XXX/X. V súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý vyslovil v uznesení
č.k. 12Co/219/2013-396 v odseku 7 odôvodnenia je nesporné, že žalobca investoval do nehnuteľnosti
vo výlučnom vlastníctve žalovanej vlastné finančné prostriedky. Žalovaná teda získala na úkor žalobcu

bezdôvodné obohatenie.

15. Bezdôvodným obohatením nie je podľa ustálenej judikatúry hodnota vynaložených finančných
prostriedkov ( hodnota vložených investícií , ale vlastné zhodnotenie majetku týmito investíciami, pričom
sa vychádza zo zákonnej dikcie § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej nie je rozhodné,

čo oprávnený stratil, ale to, čo povinný nadobudol. V prípadoch hodnôt vynaložených na cudziu
nehnuteľnosť je pohľadávka z bezdôvodného obohatenia nie hodnota vynaložených prostriedkov, ale
rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti pred adaptáciou a po nej, pretože sa musí vydať všetko, čo
bolo bezdôvodne získané. Pri investovaní finančných prostriedkov do nehnuteľnosti sa žalovaná ako
vlastníčka bezdôvodne obohatila v rozsahu, v ktorom sa nehnuteľnosť vykonanou investíciou oproti

predchádzajúcemu stavu zhodnotila.

16.Stranysporunapojednávanídňa20.06.2018odsúhlasilivýškubezdôvodnéhoobohatenia,oktorúsa
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalovanej oproti predošlému stavu zhodnotila sumou 12.000,00Eur. Tým je vyčerpaný celý predmet konania, aj keď žalobca žiadal v písomnej správe prisúdiť vyššiu
sumu. Súd zmier strán sporu schválil, pretože je v súlade s hmotným právom, na ktoré súd poukazuje
vyššie.

17. Strany sporu sa dohodli, že žalovaná dlh zaplatí v splátkach, pričom dohoda bola uzavretá v súlade
s ustanovením § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku.

18. Súčasťou zmieru je aj dohoda strán o tom, že trovy voči sebe navzájom si neuplatňujú.

19. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 357 Civilného sporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.