Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205180
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616205180.5

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Ľ. Y., J.. XX. XX. XXXX, G.
XXX XX K., Obrancov mieru 176/8, zast.: JUDr. Elena Matulová, advokátka, Advokátska kancelária so
sídlom Poltár, Ul. Železničná 9, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom 824 96
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so
sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX W.zavretá medzi stranami sporu dňa 02.09.2010 a Zmluva o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa 02.09.2010 sú neplatné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu
dňa 02.09.2010 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi stranami sporu dňa
02.09.2010 sú neplatné z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
stranami sporu dňa 02.09.2010 a Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi
stranami sporu dňa 02.09.2010 sú neplatné

2. Žalobu podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.06.2018 zobral v celom späť. Žiadal, aby súd pri
rozhodovaní o trovách sporu postupoval podľa § 257 Civilného sporového poriadku a trovy žalovanému
nepriznal. Spor medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľský. Jeho finančná situácia nie je dobrá.
Poukázal na tú skutočnosť, že poberá invalidný dôchodok vo výške 529,60 Eur. Z dôchodku sú
vykonávané zrážky takže pre jeho potrebu a potrebu jeho rodiny zostáva len suma 398,96 Eur. Poberá
úrazovú rentu vo výške 698,40 Eur, z ktorej sú vykonávané zrážky. Po zrážkach mu zostáva suma vo

výške 498,70 Eur. Manželka O. Y. je poberateľku úrazovej renty vo výške 260,70 Eur. Po odpočítaní
nákladov spojených so zabezpečením základných životných potrieb, po splatení úverov mu zostáva len
249,84 Eur na mesiac. Pokiaľ by musel zaplatiť trovy sporu, jeho sociálna situácia by sa zhoršila.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a vyjadril sa tak, že pokiaľ žalobca preukáže, že jeho sociálna
situácia nie je dobrá nebudú si uplatňovať trovy sporu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie zastavil. K tomu, aby súd mohol
konanie účinne zastaviť, bol potrebný súhlas žalovaného, pretože súhlas žalovaného sa vyžaduje len ak
súd začal predbežné prejednanie sporu podľa § 168 Civilného sporového poriadku alebo pojednávanie.
Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

12.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Ustanovenie § 256 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo zásady
procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobu, aj na strane žalovaného.

14. Žalobca procesne zavinil zastavenie sporového konania, preto by súd mal postupovať podľa §
256 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd sa postavil na to stanovisko, že je odôvodnené použiť
ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto
ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do
popredia vtedy, keď povinná strana sporu nemôže uhradiť trovy konania. Výnimočnosť môže spočívať

aj v okolnostiach danej veci.

15.Žalobcajepoberateľominvalidnéhodôchodkuvsúčasnostivovýške529,60Eur.Poberátiežúrazovú
rentuvovýške698,40Eur.Skutočnosť,žežalobcovibolpriznanýinvalidnýdôchodokpreukazuje,žejeho
zdravotný stav je vážne narušený. Spláca úvery pre rôzne spoločnosti takže z dôchodku sú vykonávané

zrážky, po ktorých mu zostáva suma 398,96 Eur. Z úrazovej renty sú vykonávané zrážky po ktorých
mu zostáva suma 498,70 Eur. Zdravotný stav manželky O. Y. je narušený, dôkazom čoho je úrazová
renta, ktorú poberá vo výške 276,70 Eur. Sociálna situácia rodiny vzhľadom na narušený zdravotný stav
obidvoch manželov a splácanie úverov je ťaživá takže je dôvodné, aby si žalovaný trovy sporu znášal
sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.