Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200757
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200757.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: S. L., H.. XX.XX.XXXX, R. C. O. X, XXX XX Z., proti
odporkyni: P. A. P., H.. XX.XX.XXXX, R..Č.. C. R. XXX, XXXXX P., H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli pred Matričným úradom Mesta Martin dňa 12.04.2014.

2. Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil, že pred podaním návrhu na rozvod manželstva (od 27.08.2012)
žili spolu s manželkou na území Nemecka. Odporkyňa sa podľa oznámenia navrhovateľa stále zdržiava
v Nemecku a navrhovateľ sa vrátil na Slovensko, kde má od 22.03.2018 evidovaný aj trvalý pobyt.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. V zmysle citovaného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, súd v každom štádiu konania prihliada na to, či
sú splnené procesné podmienky. K procesným podmienkam konania patrí aj právomoc súdu, pod ktorou

sa rozumie vymedzený rozsah vecí, ktoré je súd oprávnený riešiť v civilnom konaní.

7. Podľa článku 1 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.novembra 2003 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/200 (ďalej len „nariadenie“), toto nariadenie sa uplatňuje bez
ohľadu na povahu súdu v občianskych veciach, ktoré sa vzťahujú na rozvod, rozluku alebo anulovanie

manželstva.

8. Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia, vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu

a) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo

- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má „domicil“;

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.

9. Podľa článku 17 nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa
tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného

členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

10. Nariadenia v citovanom článku 3 priamo definuje, kedy má súd právomoc vo veciach rozvodu konať.
V danom prípade nie je splnená ani jedna z predpokladaných možností, ktorá by zakladala právomoc
pre slovenský súd, preto súd vyhlasuje, že nemá právomoc v tejto veci konať.

11. Podľa § 2 CSP, podľa tohto zákona sa postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ CMP, Správny
súdny poriadok alebo iný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepratí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

13.Pretoževdanejveciniejedanáprávomocslovenskýchsúdov,súdnazákladecitovanýchustanovení
konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.