Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617012177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617012177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Herichovej a

prísediacich: Emila Kováča a Cecílie Danišovskej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.6.2018
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/ X. F. K.. X.XX.XXXX B. S., O. S., Z. XX

X/ Y. F. K.. XX.X.XXXX B. S., O. S., P. Č.. XXX/X

s ú v i n n í

Obž. X. F.
-z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ,

Obž. Y. F.

-zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s použitím §138 písm.a/ Tr.zák.

p r e t o ž e

-dňa 2.7.2017 okolo 22.30 hod. na ceste pred objektom firmy Kronwood s.r.o. na ul.P. X B. S., okr.
Spišská Nová Ves, po predchádzajúcom konflikte medzi obžalovaným Y. F. a poškodeným Q. Z. v
rodinnom dome F. P. potom, čo odtiaľ poškodený Q. Z. odchádzal, prišiel za ním obžalovaný Y. F., ktorý

pýtal od neho peniaze, a keď mu poškodený povedal, že nemá, udrel ho päsťou ruky do zadnej časti
hlavy, načo poškodený spadol na zem, potom mu na ruky kľakol obžalovaný Y. F., jednou rukou ho
chytil pod krk a druhou rukou, v ktorej držal nôž, mu ho priložil ku krku a povedal, aby mu dal telefón,
pričom poškodenému z vrecka vypadla dvojeurová minca, kedy tam pribehol obžalovaný X. F., mincu zo
zeme zodvihol so slovami „zabi ho“, pričom poškodený kričal o pomoc, čo začul Ľ.Y. S., preto pribehol
na miesto keď obžalovaný Y.J. F. kľačal na poškodenom, ktorého sa mu podarilo spod obžalovaného
vytiahnuť, pričom porezal Ľ.T. S. na predlaktí ruky a následne poškodený zo svedkom z miesta utiekli

a pritom bola poškodenému Q. Z. spôsobená tržnozhmoždená rana záhlavia a tržnozhmoždená rana
palca ľavej ruky s dobou liečenia do 7 dní a škoda odcudzením 2,- €

t e d a

Obž. X.J. F.

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin na veci, ktorú mal iný pri sebe,Obž. Y.R. F.
-použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,

o d s u d z u j ú s a

Obž. X. F.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov a 26 /dvadsať šesť/ dní nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. Y. F.

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona, za použitia

§ 39 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný X. F. v zmysle § 257 Tr. por. vyhlásil, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní využil svoje
právo a nevypovedal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania kde dňa 8.8.2017 vypovedal,
že na presný dátum si nespomína, ale bolo to niekedy asi pred mesiacom, keď večer bol so švagrom Y.

F. kúpiť tabak a potom išli k nemu domov, býva na ul. P. Č.. X B. S.. Keď k nemu prišli, pili víno, vypili
spolu asi jeden a pol fľaše, jedna fľaša mala 1 liter. Potom Y. F. povedal, že ide ku F. P. aby dal tichšie
hudbu, lebo mu nahlas hrala, F. býva v tom istom dome, ale majú oddelené záhrady. On s ním nešiel,
lebo mal v minulosti konflikt s F. otcom. Y. išiel tam sám, on čakal na neho asi 5 minút, bol už nervózny,
čo tam robí a preto odišiel k nemu domov. Keď tam prišiel bol tam Y. aj F. P., jeho frajerka, meno nevie

a poškodený Q.K. Z. a ešte nejaké osoby, ktoré nevidel, lebo bola tam tma. Niekto mu povedal, aby
zobral Y. preč, chytil ho preto, on mu však povedal aby ho pustil, tak ho pustil a odišli preč. Prišli domov
a dopili druhú fľašu. Nie je pravdou, že mal Q. Z. zobrať 2 eurá, nebol opitý a všetko si pamätá. Na
otázky odpovedal, že keď tam prišiel, Y. F. stál tam a rozprával, aby nepúšťali hudbu, lebo je to na jednej
stene a veľmi to počuť. Nekričali tam, ani sa nehádali, len jedna žena mu tam povedala, aby ho zobral z

domu, potom hudbu vypli, keď oni vyšli. Y. F. nemal v ruke nič. Keď vošiel do toho domu, Q. Z. sedel na
posteli, on nevidel, žeby medzi Y. F. U. Q.K. Z. došlo ku konfliktu. Všetko čo na nich povedal poškodený,
je klamstvo, vymyslel si to. On nevidel, žeby sa Y. F. vyhrážal nožom a ani aby ho napadol, pri ničom
takom nebol. On má prezývku P. a Y. F. prezývajú J.. S Q. Z. sú bývalí spolužiaci, poznajú sa 12 rokov.
Obžalovaný s prečítanou výpoveďou vyjadril súhlas a súhlasil aj s výpoveďami spoluobžalovaného.

Obžalovaný Y. F. vyhlásil v zmysle § 257 Tr. poriadku, že je nevinný. K veci využil svoje právo a
na hlavnom pojednávaní nevypovedal. Bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde dňa
6.7.2017 vypovedal, že upozorňoval F. P., že má zapnuté rádio, čo bolo okolo 21.00 hod., pretože mal
smútok, zomrel mu otec, potom s X. F. vypili 1 fľašu vína a X. F. išiel k svojej mame spať a on si išiel

ľahnúť k svojej manželke. Jeho prezývka je J. a čo vypovedá poškodený a svedok S., nie je pravdou.
Pokiaľ by mal v ruke nôž, tak by ich bol porezal. Ďalej bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania
zo dňa 8.8.2017 kde vypovedal, že bolo to asi 1.7.2017, presne si nepamätá, bolo to okolo 21.00 hod.,
mal smútok, pretože asi pred 4-5 dňami pochoval otca, bol doma na P. T. Č.. X, pričom býva v jednom
dome so švagrom F. P.. V dome bol vtedy F., jeho frajerka G. V., Q. P. Q.. U. Q. Z.R.. Keď prišiel domov

z cintorína so švagrom X. F., tak tam všetci počúvali hudbu, prišiel za F. P. a povedal, aby hudbu vypli,lebo on má smútok. Tak tú hudbu vypli, bol tam poškodený Q. Z. ktorému povedal, aby si vypol telefón,
lebo mu hral telefón, lebo mali zapnuté rádio cez bluetooth. Keď vypol on mu dal facku, tento spadol, čo
bolo hneď vonku pri dome. On spadol a obžalovaný nohami šiel na ruky, sadol si na neho, peniaze od

neho nepýtal, ani jeho telefón. Ani pri sebe nemal nožík, sedel na ňom asi minútu a povedal mu, prečo
púšťa pesničky, keď mu zomrel otec. Potom sa postavil a išiel domov. Nie kde išiel potom on so švagrom
X.. Vtedy to videli všetci, ktorých spomenul F. P., G. V., Q. P. Q.. U. Q. Z.. On to nespravil, nemal pri sebe
nožík ani peniaze ho nepýtal. Ľutuje to, že mu dal jednu facku. Na otázky odpovedal, že X. F. bol pritom
keď dal facku poškodenému, on nič nerobil. Ostatní kričali aby ho X. zobral vonku. Q. Z. vtedy spadol

v izbe na podlahu a on si na neho kľakol a povedal mu, prečo púšťa hudbu keď on má smútok a Q. Z.
mu povedal aby zišiel z neho dole. Potom sa postavil a odišiel do domu kde býva a išiel s ním aj X..
Vtedy vypil asi pol litra vína aj X.. Ľ. S., ktorý je kamarát, tam vtedy nebol. Nebola tam ani Q. Z., ktorá
je sestra Q. Z. a družka Ľ. S.. Nebol tam ani S. ani jeho žena. Počas toho keď kľačal na Q.K. Z. X. F.
mu povedal, aby išiel domov, tak sa postavil a išiel. On nič Q. Z. nezobral, nevšimol si ani či mu niečo
z vrecka vypadlo. To čo uviedol Q. Z. nie je pravdou, on si to vymyslel. X. F. má prezývku P. a on nijako

na poškodeného nezaútočil. Obžalovaný s prečítanými výpoveďami súhlasil.

Q. Z., poškodený, ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal že bol u F. P. a počúvali pesničky,
čo bolo večer a prišiel Y. F. a povedal F. aby vypol pesničky. On počul, že sa hádajú, tak išiel preč, išiel
potom domov. Išiel cestou domov a keď bol pri takej vrátnici, prišiel k nemu Y. F. , zakričal na neho aby

počkal a pýtal od neho 2 eurá, načo on mu povedal, že nemá. Pýtal od neho aj telefón, načo mu povedal,
že mu nedá, tak ho udrel, poškodený spadol, on mu sedel na kolenách, vtedy vytiahol nožík a druhou
rukou ho škrtil, potom si preložil nožík do druhej ruky, potom prišiel X. F. zakričal „zabi“ a ešte zakričal
keď utekal, že má dve eurá. Potom prišiel Ľ. S., odhodil Y. F., vytiahol mu nožík a ešte pritom porezal
jeho aj Ľ. S. a potom začali utekať, títo utekali za nimi a kričali, zabijeme vás. Potom išli domov a zavolali

políciu. Poškodený ďalej uviedol, že obžalovaný ho udrel dozadu do hlavy a nato spadol na zem a tak
mu stúpil ešte kolenami na ruky a jednou rukou ho škrtil a druhou mu priložil nožík, otvárací, ktorý držal
v ľavej ruke a dal si ho do pravej. On vtedy kričal a potom mu prišiel pomôcť Ľ. S., ktorého obžalovaný
porezal keď bránil poškodeného. X. F. len zakričal keď utekal, že má dve eurá, ale tento mu nič neurobil.
Potom kričali na nich, že ho zabijú, ale za nimi neutekali. Jemu eurá vypadli z vrecka nohavíc a ten ich

musel vidieť, pričom mu vypadol aj telefón, ktorý bol na zemi a tento zobral Ľ. S. predtým ako utekali.
Bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde vypovedal, že Y. F. prišiel k nemu s
nožom v ruke a pýtal od neho dve eurá, k čomu sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že bolo to tak,
že on nožík videl až potom, čo ho udrel, prišiel k nemu ruku mal vzadu a potom keď ho udrel a spadol
na zem, tak videl nôž vtedy keď mu stúpil kolenami na ruky a vtedy ho škrtil a dal mu nožík pod krk.

Náhradu škody nežiadal.

Svedok Ľ. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nepamätá presný dátum keď išiel z návštevy
so svojou družkou a malým chlapcom tak videl že na ceste mu bijú švagra, čo videl asi zo vzdialenosti
100 metrov, pričom počul jeho hlas, aj družka mu povedala, že určite je tam jej brat Q.. Pribehol k nim

a videl tam Y. F. a toho druhého, uviedol prezývkami J. U. P., oni ho bili, švagor bol na zemi tak ho od
nich obránil a utekal domov. keď prišiel k nim, tak Y. F. bol na poškodenom, ktorý ležal na zemi a on bol
tak na ňom nohami, kľačal, v pravej ruke držal nôž, pričom P. tam len stál. On keď tam prišiel, Y. F. sotil
na zem, on spadol a on ho vtedy aj nožom porezal po ľavej ruke, ale nevie, či úmyselne, on mu zobral
nôž a odhodil ho. Potom on zobral poškodeného a rýchlo utekali preč. Poškodený mu potom povedal,

že mu zmizli 2 eurá a spadol na zem telefón a že od neho 2 eurá žiadal Y. F..

F. P. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol doma so svojou sestrou a prišiel k nim Q.
Z., ktorý si na bluetooth zapol rádio nahlas hrali pesničky a prišiel tam Y. F., ktorý povedal Q. aby dal
tichšie pesničky, lebo má smútok, zomrel mu otec a tento mu povedal, že ho to nezaujíma, preto mu Y.

dal facku a Q. tiež Y.. Potom prišiel X. F. G.. P. a zobral Y. F. preč, pričom tam ešte ostal Q. Z., ktorého
potom vyhodili z domu. Čo sa potom stalo on nevie a skutočnosť o ktorej sa vyjadroval sa stala okolo
pol desiatej večer.

G. V., svedkyňa vypovedala, že bola u priateľa, bol tam F. P. U. X. P. a malé deti, pozerali televízor keď

tam prišiel Q. Z. a povedal F. P. či si nemôže tam nabiť telefón, lebo nemá elektriku. Potom čo si nabil
telefón, pustil pesničky, pričom Y. F. mal smútok, zomrel mu otec, myslel si, že pesničky púšťa F. P.,
preto tam prišiel povedať, aby to stíšili. Q. Z. sa rozčúlil, že jeho tonezaujíma, že on si môže kedykoľvek pustiť pesničky a dali si po jednej facke a preto išla X. P. pre X.,
ktorý zobral potom Y. a išli domov. Vtedy bolo asi 22.oo hod. Potom ona vyhodila Q. Z., išla s ním k bráne,
X. W. Y. išli domov. Potom sa až ráno na druhý deň dozvedeli, že Q. zavolal na Y. políciu a to kvôli facke.

X. P. ako svedkyňa uviedla, že Q. Z. prišiel k nim domov a pýtal od F. nabíjačku na telefón, potom si
F. púšťal pesničky a prišiel k nim Y. a poprosil Q. aby nepúšťal pesničky, lebo mu zomrel otec. Potom
prišiel X. a zobral Y. vonku, tak išli domov spať a prišli policajti, pričom už iné sa nestalo. Vonku vyšli
najprv Y. U. X. a oni potom vyhodili vonku aj Q..

Y. I., svedkyňa vypovedala, že ona išla okolo desiatej večer zo stanice, kde vystúpila z autobusu po ulici
a nikoho nevidela, len na ulici Družstevnej sa bicyklovali deti, pričom dospelého tam nikoho nevidela,
pričom ona býva blízko X. F., pričom prechádzala aj okolo jeho domu. Cestou nestretla ani Q. Z., pričom
vie aj kde tento býval.

Q. Z. sa nevedela vyjadriť k tomu čo sa stalo jej bratovi Q. Z., dozvedela sa to až potom doma od neho,
že ho napadli a že ho zachránil jej priateľ Ľ. S., ktorý mal poranenú ruku a brat mal na hlave hrču. Ona
išla s Ľ.O. S., keď počuli krik, preto ten išiel tam, kde, ale ona nevie, lebo nič nevidela.

U. Ž. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on bol vonku, keď išla X. pre X. aby išiel pre

Y. do ich bytu a aby ho zobral domov, bolo to už vtedy, keď bola tma. Potom videl ako išiel domov Q.
a začal nadávať, pred ním z domu vyšli X. U. Y. /mená nevedel, zidentifikoval ich na pojednávaní ako
obžalovaných Y. F. U. X. F./. On stál vonku so svojou frajerkou asi hodinu a videl aj keď išiel Q. Z. domov,
ale on nepočul žiaden krik, alebo hlasnú hudbu. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania
zo dňa 29.9.2017/, kde uviedol, že nevie kedy to bolo, ale okolo 22.30 hod. stál vonku na ulici P.W. Č..

X, na cesta pred vedľajším domom, kde hrali pesničky. Tam pred záhradou na ceste stál X. F., Potom
na neho zakričala G., nevie jej druhé meno, aby zobral Y., aby sa u nich nebili. Potom vyšli von X. a
Y. a išli domov k svojej svokre. Aj on už išiel domov, vonku nikto nebol. Na otázky odpovedal, že videl
vtedy večer aj Q. Z. keď vošiel dnu, kde púšťali pesničky, on tam nebol, ale vie, lebo Q. povedal, že si
ide nabiť telefón a že si ide pustiť pesničky. Svedok k takto prečítanej výpovedi uviedol, že tak to bolo

ako vypovedal.

Svedok Y. Š. vypovedal, že bol s obžalovaným X. F. na spoločnej cele počas výkonu jeho väzby /uviedol
že v decembri, aj v júli/ a si pamätá to, ako malo dôjsť k trestnému činu prepadnutia tak, že X.Ú. F. mal
naháňať nožom poškodeného. Presne kedy to malo byť, si nepamätá. S Y. F. nebol v cele, ale počul ako

počas vychádzky sa títo dohovárali aby udržiavali jednu výpoveď v prípravnom konaní, toto počul, keď
boli vedľa v koridore a kričal to X. F.. / na hlavnom pojednávaní ukázal na Y. F., že ten je X.J. F./. Potom
on bol preradený zo spoločnej cely, lebo ho už odsúdili a bol daný do výkonu trestu. Uviedol, že s X. F.
sa on nestretol. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania /vykonaný výsluch na základe
písomnej žiadosti Y. Š. o jeho ochote objasniť prípad X. U. Y. F./, dňa 11.12.2017 vypovedal, že keď bol

na cele, dali k nemu Y. F., ktorý sa mu priznal, že keď bol na cintoríne, lebo mu zomrel otec so svojim
švagrom X. asi F., tam vypili víno a keď prišiel Y. domov, vraj sa mu jeho družka zdôverila, že má pomer
s poškodeným. Y. F. s potom vybral za poškodeným a povedal mu aby vypol rádio, lebo jeho otec zomrel
a prečo sa ťahá za jeho ženou. Potom sa tam pochytili, dali si facky. X. F. potom došiel do domu a dal
ich od seba, pred domom poškodeného sa obidvaja vybrali za ním so slovami, že potom pýtali od neho

peniaze, dve eurá na víno. Y. F. potom vyťahoval z vrecka nôž. A taktiež telefón pýtali od neho. Y. sa
mu priznal že počas vychádzky v koridore prehováral X. aby trvali na jednej výpovedi, že poškodeného
udreli iba jednou fackou. Chceli tiež povedal na poškodeného, že má pomer so sesternicou X. F. a že
v prípade, že poškodený nestiahne trestné oznámenie, tak oni dajú trestné oznámenie na neho za ten
pomer. Keď malo dôjsť ku konfrontácii, tak preto poškodený netvrdil na X. F., lebo sa bál, že na neho

podajú trestné oznámenie. Keď boli na izbe ešte na začiatku keď tu prišiel Y., tak kričal vonku na svojho
strýka, ktorý tu je na 25 rokov, aby odkázal jeho družke cez návštevu, aby poškodený stiahol trestné
oznámenie, a aby mu dala zato 500 €. On bol na cele s Y. F. odkedy tento nastúpil a potom bol preradený
na inú izbu, potom bol sám a zase ho dali k nemu, lebo nevie čítať a písať, aby mu pomohol písať
listy domov. Ku skutočnostiam ohľadom ktorých sa vyjadroval, uviedol, že sa mu priznal Y. F. k tomu.

K prečítanej výpovedi uviedol, že toto čo uviedol, počul od Y. F.. Svedok ďalej na otázky odpovedal, že
napísal obvinenému jeden list o čo ho požiadal, nespomína si či čítal uznesenie o vznesení obvinenia
Y. F.. Obžalovaný Y. F. sa vyjadril k výpovedi svedka tak, že to nie je pravdou, žeby on mu bol o tomrozprával, pričom svedok vie o tom z uznesenia, ktoré mu dal čítať, pričom všetko čo mu prišlo mu čítal
svedok aj písal pre neho, pričom písal aj v jeho mene žiadosť o prepustenie z väzby.

ZoznaleckéhoposudkuQ..Ľ.Š.,znalcazodboruzdravotníctvo-chirurgiaavýpovediznalcanahlavnom
pojednávaní vyplýva nasledovné: poškodený Q.Á. Z. utrpel dňa 2.7.2017 zranenia - tržnozhoždenú
ranu záhlavia a tržnozhmoždenú ranu palca ľavej ruky. Pohmoždenie záhlavia mohlo vzniknúť pádom
poškodeného na zem a poranenie palca mohlo vzniknúť tlakom útočníkovho kolena na palec ruky
poškodeného ktorý ležal na tvrdej podložke. Obvyklá doba liečenia týchto zranení je do 7 dní.

Na hlavnom pojednávaní sa znalec vyjadril, že zranenia poškodeného nevznikli porezaním, vznikli
pôsobením tupého násilia, nie nožom.

Z prečítaných písomných znaleckých posudkov k osobám obžalovaných podaných Q.. Š. W., D..,
znalcom z odvetvia psychiatria vyplýva:

-u obžalovaného Y. F. znalec zistil, že ide o II. štádium alkoholizmu, zatiaľ bez návyku a závislosti
od alkoholu. Keďže sa nejedná o chorobný alkoholizmus s návykom a závislosťou, ochranné
protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel,

-u obžalovaného X. F. zisťuje príležitostné užívanie alkoholických nápojov, zatiaľ bez návyku a závislosti.

Vzhľadom k tomu ochranné protialkoholické liečenie by nesplnilo svoj účel.

Z prečítaného znaleckého posudku V.. Ľ. V., znalkyne v odbore psychológia k osobnosti poškodeného Q.
Z., z jeho záverov vyplýva, že celkové intelektové schopnosti menovaného sú celkom defektné v pásme
ľahkej mentálnej retardácie ľahkého stupňa. Jedná sa o poruchu intelektu ktorá je trvalého charakteru.

Je schopný si zapamätať len hrubé rysy textu či deja so skresleniami, to čo si nezapamätá, môže dopĺňať
na podklade vlastných predpokladov a skúseností. Časová orientácia je rámcová, pozná dni v týždni,
uviesť rok, mesiace pozná niektoré, nevie ich vymenovať v správnom poradí. Neboli u neho zistené
tendencie k vymýšľaniu udalostí. Vzhľadom na jeho kapacitu pamäti nie je pravdepodobné, že ak by si
danú udalosť vymyslel, žeby ju s odstupom času dokázal popísať. Detaily udalostí, ktoré si nezapamätal,

ktoré napr. počul od niekoho iného, môže následne dopĺňať a prezentovať ako vlastné spomienky. V
čase činu netrpel závažnou duševnou chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho vnímanie, či myslenie.

Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplývajú nasledovné skutočnosti:

- zápisnica o trestnom oznámení spísaná na OO PZ Krompachy dňa 3.7.2017 s Q. Z. s údajom, okrem
iného o tom, že Y. F. pýtal od neho 2 eurá, v ľavej ruke držal nôž, udrel ho do záhlavia, následkom čoho
spadol na zem, potom ho začal dusiť a priložil nôž na hruď a povedal mu aby mu dal telefón,

-zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 3.7.2017 o 02.15 hod. s fotodokumentáciou, z ktorej nič v

súvislosti so skutkom nevyplýva,

-lekárska správa z vyšetrenia poškodeného Q. Z. zo dňa 3.7.2017 o 00.08 hod. v NsP Krompachy,
s údajom zbil ho F. Y., so záverom - v occipitálnej oblasti a na palci ľavej ruky prítomná odrenina -
tržnozdmoždená rana v oblasti occipitálnej a palca ľavej ruky s dobou liečenia cca do 7 dní,

-lekárske potvrdenie o vyšetrení S.U. Ľ. zo dňa 3.7.2017 o 00.15 hod. v NsP Krompachy s údajom - zbil
ho F. Y., zistená dg. - malá sečná rana v oblasti ľavého lakťa, doba liečenia do 7 dní,

-z konfrontácií medzi obžalovanými a poškodeným z prípravného konania vyplývajú zhodné skutočnosti,

ktoré sú zrejmé z ich výpovedí,

Na obžalovaných X. F. U. Y. F. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová
Ves pre skutok, že :
-dňa2.júla2017včaseokolo22.30hod.nacestepredobjektomfirmyKromWoods.r.o.naul.Družstevná

č. 5 v meste Krompachy pristúpil k poškodenému Q.K. Z. obvinený Y. F. s nožom v ruke a žiadal od
neho peniaze na víno, pričom ako mu poškodený povedal, že peniaze nemá, udrel ho päsťou pravej
ruky do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho spadol na zem, kľakol mu na obe ruky, ľavou rukou ho
chytil pod krkom a nôž v pravej ruke mu priložil ku krku a povedal, aby mu dal telefón, poškodený sa hosnažil zo seba zhodiť, pričom mu z vrecka vypadla dvojeurová minca, vtedy pribehol k nim obvinený X.
F. so slovami „zabi ho“ a zodvihol zo zeme dvojeurovú mincu, následne sa podarilo poškodenému za
pomoci Ľ. S. vyslobodiť, pričom porezal Ľ. S. na predlaktí ľavej ruky, následne obvinení poškodeného

spolu s Ľ. S. asi 40 metrov naháňali, čím spôsobili poškodenému Q. Z. tržnozhmoždenú ranu záhlavia
a tržnozhmoždenú ranu palca ľavej ruky s dobou liečenia do 7 dní a odcudzením finančnej hotovosti
škodu 2,- €, kvalifikovaný u obidvoch obžalovaných ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. a/ Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona.

Vykonaným dokazovaním na základe už uvádzaných dôkazov, mal súd preukázaný skutkový priebeh
tak, ako ho uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku. Totiž kontaktu obžalovaných s poškodeným Q.H.
Z. predchádzal konflikt, ktorý bol vyvolaný práve samotným poškodeným, ktorý v byte F. P. púšťal hlasno
pesničky a to aj napriek upozorneniu obžalovaného Y. F. aby hlasno nepúšťal, pretože on má smútok,
zomrel mu otec. Teda pokiaľ sa týka následného konania tohto obžalovaného voči poškodenému potom
čo opustili predmetný byt, jeho podnetom hoci neprimeraného následného konania bolo uvedené

konanie spôsobené poškodeným Q. Z.. Už pri riešení predošlého konfliktu došlo medzi obžalovaným
Y. F. U. Q.K. Z. k vzájomnému fyzickému napadnutiu údermi rukou po tvári, po čom následne odišli,
obžalovaný Y. F. potom, čo ho privolaný X. F. odtiaľ zobral preč. Výsledkom tohto prvotného konfliktu
bolo následné závažné konanie obžalovaného Y. F. voči Q. Z.. Hoci obžalovaní popierajú žeby sa boli
uvedeného konania dopustili, konanie obidvoch z nich vyplýva a je preukázané nielen výpoveďou

samotného poškodeného, ale z časti aj svedkom Ľ.Y. S.. Aj z výpovede tohto svedka vyplynulo, že
potom čo počul krik, prišiel na miesto, keďže bola už tma, z väčšej vzdialenosti nevidel o aké osoby sa
jedná, ale identifikoval poškodeného podľa hlasu, preto na miesto skutku prišiel. V tom čase poškodený
ležal na zemi a kolenami mu na rukách kľačal obžalovaný Y. F. tak, že mu držal nôž pod krkom, podľa
poškodeného žiadajúc od neho telefón, kedy sa svedkovi podarilo poškodeného spod obžalovaného

Y. F. vytiahnuť a následne z miesta ušli. Skutočnosť, že obžalovaný konal voči poškodenému aj za
použitia noža v úmysle získať od neho telefón, vyplynula nielen z výpovede svedka S.Č., ale aj z tej
skutočnosti, že tento bol pri uvedenom konaní obžalovaným zasiahnutý predmetným nožom do oblasti
ľavého lakťa, čo je preukázané z jeho lekárskeho vyšetrenia. Na druhej strane poškodený tvrdil, že pri
tomto konaní aj jemu spôsobil obžalovaný Y. F. zranenie nožom, /kvalifikovaný v tomto prípade ako

zbraň, keďže môže urobiť útok voči osobe dôraznejším/, táto skutočnosť nebola potvrdená, pretože zo
znaleckého dokazovania znalcom z odboru chirurgia vyplýva, že zranenia ktoré poškodený utrpel neboli
spôsobené porezaním, ale pôsobením tupého násilia, teda nie nožom. Bez ohľadu na túto skutočnosť,
nie je dôvod pochybovať o pravdivosti výpovede svedka v jeho podstatných tvrdeniach, pretože ani
znaleckým dokazovaním psychologičkou neboli zistené u neho také črty osobnosti, ktoré by mali za

následok pochybovať o pravdivosti jeho výpovede alebo žeby úmyselne skresľoval priebeh konania
obžalovaných. Na základe takto uvedených skutočností je nutné konštatovať, že obžalovaný Y. F. sa
dopustil konania voči poškodenému, ktoré napĺňa pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. c/ Tr. zákona. Obžalovaný popísaným konaním naplnil skutkovú podstatu citovaného trestného
činu po subjektívnej i objektívnej stránke konajúc zavinením podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona a porušil

záujem chránený trestným zákonom, ktorým je ochrana života, zdravia a majetku fyzických osôb.

PokiaľsatýkaobžalovanéhoX.F.,zvykonanéhodokazovanianevyplynulajehoaktívna účasť súvisiaca
s páchaním trestnej činnosti obžalovaným Y. F., výsledkom čoho by bolo možné konštatovať aj u neho
spáchanie rovnakého trestného činu. Jeho konanie nemožno podradiť pod právnu kvalifikácii podľa §

188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a nebolo v takom rozsahu potvrdené ani samotnou výpoveďou
poškodeného Q. Z., ba ani iným vykonaným dôkazom. Je nesporné však, že tento obžalovaný sa
nachádzal v blízkosti páchania skutku obžalovaným Y. F., avšak jeho aktívna účasť spočívala len v
tom a potom, keď poškodenému vypadla z vrecka minca, ktorú tento obžalovaný, potom čo to videl, zo
zeme zodvihol a ponechal si ju. Takéto konanie obžalovaného X. F. je možné právne kvalifikovať len

ako konanie ktorým si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spáchal čin na veci, ktorú mal iný pri
sebe, teda tým naplnil pojmové znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona. Jeho
konanie naplnilo uvedené pojmové znaky prečinu krádeže po subjektívnej stránke konajúc v zavinení
podľa § 15 písm. a/ Tr. zák. a po objektívnej stránke tým, že porušil záujem chránený trestným zákonom,
ktorým je ochrana majetku osôb.

Pokiaľ sa týka osôb obžalovaných, z jednotlivých listín vyplýva nasledovné:

Obžalovaný X. F.:Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ tri krát odsúdený a to Okresným súdom Spišská Nová Ves v
konaní sp. zn. 5T 35/2014 dňa 2.7.2014 pre prečin podľa § 212 ods. 2a Tr.zák. a iné a bol mu uložený

podmienečný trest a v rámci skúšobnej doby sa v roku 2016 osvedčil. V konaní sp.zn. 3T 47/2015
bol 24.6.2015 uznaný vinným pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a/,f/ Tr. zák. začo mu bol uložený
nepodmienečný trest v trvaní 8 mesiacov, ktorý vykonal ako mladistvý dňa 10.7.2015. Naposledy bol
v konaní sp. zn. 5T 122/2014 dňa 5.8.2015 uznaný vinným z prečinov podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák. a iné na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu,

ktorá plynula do 18.10.2017.

Zo správy Mestského úradu Krompachy, miesta bydliska obžalovaného X. F. vyplýva, že je ženatý a
otcom troch detí. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Nebol prejednávaný
Mestom Krompachy v priestupkovom konaní, podľa dostupných údajov, nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľností v kat.úz. mesta Krompachy.

Podľa výpisu z ÚE priestupkov má štyri záznamy zo spáchania priestupkov, tri v roku 2014 a to pre
znečistenie verejného priestranstva vyhadzovaním odpadu z kontajnera, začo mu bola uložená pokuta
30 €, a vo dvoch prípadoch podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Z.z. pre krádeže, začo mu bolo uložené
pokarhanie a pokuta. V roku 2016 sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ Zák. 372/1990

Z.z. tým, že ťahal ručný vozík po chodníku, čím obmedzoval ostatných chodcov, začo mu bola uložená
pokuta 50 €-.

Z hodnotenia ÚVV Košice na X. F. vyplýva, že tento sa počas výkonu väzby správal slušne a
disciplinovane. Úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. K

príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne. Agresívne prejavy zaznamenané neboli.
Formácia v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v žiaducom sociálnom smere.
Medzi ním a obvinenými umiestnenými na cele sa nevyskytli nezhody, disciplinárny trest mu uložený
nebol.

Obžalovaný Y. F.:

Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 9 krát odsúdený. Od roku 2005 do roku 2006 bol tunajším
súdom v štyroch prípadoch odsúdený pre trestnú činnosť majetkovej povahy, začo mu boli ukladané
podmienečné tresty odňatia slobody, pričom v rámci skúšobnej doby sa vo všetkých prípadoch

osvedčil. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. 5T 40/2007 bol odsúdený pre prečin krádeže, bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený 28.9.2007 na skúšobnú dobu, v rámci ktorej sa osvedčil. Trestným rozkazom sp. zn. 4T
46/2011 zo dňa 10.3.2011 a sp. zn. 3T 50/2013 zo dňa 25.3.2013 bol odsúdený pre prečiny krádeže a
boli mu uložené tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom, v rámci uloženej skúšobnej doby sa

v obidvoch prípadoch osvedčil. V konaní sp.zn. 5T 64/2013 bol uznaný vinným z prečinu podľa § 156 Tr.
zák a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody so zrušením výroku o treste sp. zn. 3T 50/2013 a v
rámci skúšobnej doby sa v roku 2015 osvedčil. V konaní sp.zn. 5T 64/2013 bol právoplatne 18.5.2013
uznaný vinným z prečinu podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu do 13.4.2015, v rámci ktorej sa osvedčil a

súčasne bol zrušený výrok o treste z rozhodnutia sp.zn. 3T 50/2013. Naposledy bol uznaný vinným v
konaní sp.zn. 1T 49/2016 právoplatne 12.10.2016 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou do 13.12.2017.

Zo správy Mestského úradu Krompachy k osobe obžalovaného Y. F. vyplýva, že

tento má podľa evidencie pobyt na ul. P.W. Č.. XXX/X, je ženatý, otcom siedmych detí. Jeho správanie
nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Bol opakovane prejednávaný v priestupkovom konaní
Mestom Krompachy za záškoláctvo dieťaťa.

Z výpisu ÚE priestupkov vyplýva, že Y. F. bol v roku 2013 priestupkovo postihnutý pokutou pre priestupok

proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zá,. č. 372/1990 Z.Z., ktorého sa dopustil 2.5.2013, dňa 26.10.2014 sa
dopustil priestupku pre znečistenie verejného priestranstva vyhadzovaním odpadkov z kontajnera, kde
bol v rozkazom konaní postihnutý pokutou a naposledy sa dňa 22.7.2016 dopustil priestupku podľa §
22 ods. 1 písm. l/ Zák. o priestupkoch, ako chodec a bola mu uložená pokuta vo výške 10 €.Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby Košice vyplýva, že mal počas výkonu väzby adaptačné problémy
na podmienky výkonu väzby. jeho správanie bolo potrebné korigovať a kontrolovať tak, aby bolo

na požadovanej úrovni. Dňa 26.9.2017 bol disciplinárne riešený uložením disciplinárneho trestu -
pokarhania za porušenie zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami na účely zakázaného prijímania
a odosielania korešpondencie alebo predmetov, alebo získania iných výhod. Po uložení disciplinárneho
trestu sa správa slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní,
režim dodržiava. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha už v

žiadúcom sociálnom smere.

Pri ukladaní trestu obidvom obžalovaným súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
ustanovení § 34 Trestného zákona.

U obžalovaného X. F. súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Tr. zákona, no na

druhej strane konštatuje priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/, ktorou je to, že už bol za trestný
čin v minulosti odsúdený a to pre rovnakú trestnú činnosť, ako v tomto prípade. Obžalovanému tak
ukladal trest podľa trestnej sadzby uvedenej v § 212 ods. 2 Tr. zák. pri treste odňatia slobody až na dva
roky a pri jej zvýšení dolnej hranica o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. Ukladal mu tak trest pri
dolnej hranici predstavujúcej nad 8 mesiacov, pričom keďže skutok spáchal v čase plynutia skúšobnej

doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, podľa § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil mu nepodmienečný
trest odňatia slobody. Uložený trest v trvaní 10 mesiacov a 26 dní, ktorý zodpovedá dĺžke vykonanej
väzby, súd považuje za dostatočný. Hoci bol v posledných 10. rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,
ale vykonával trest ako mladistvý a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, na výkon tohto trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uložený trest vystihuje jednak

postih páchateľa, ako aj generálnu prevenciu a zodpovedá aj spôsobenému následku a charakteru tejto
trestnej činnosti.

U obžalovaného Y. F. súd prihliadol rovnako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák.,
ktorá predstavuje množstvo jeho odsúdení s majetkovou podstatou, čo sa premietlo do ukladania

trestu. Tomuto obžalovanému bol ukladaný trest v zmysle trestnej sadzby uvedenej v § 188 ods. 2 Tr.
zákona, ktorá predstavuje trest odňatia slobody na sedem rokov až dvanásť rokov, čo pri zvýšení dolnej
hranice trestnej sadzby o jednu tretinu /§ 38 ods. 4 Tr. zákona/, predstavuje uloženie trestu odňatia
slobody najmenej 8 rokov a osem mesiacov. Vzhľadom nato, žeby takto uložený trest matematicky
vypočítaný, bol pre obžalovaného neprimerane prísnym pri zohľadnení následku jeho konania, keďže

pre poškodeného z tohto konania nevznikla taká ujma na zdraví, alebo majetku čo by si vyžadovalo v
rámci represívneho účinku trestu jeho uloženie v uvedenej výške, súd aplikoval ustanovenie § 39 ods.
1/ Tr. zákona s konštatovaním že takto uložený trest by bol pre obžalovaného neprimerane prísnym. Na
základe uvedeného, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody pri znížení takto určenej trestnej a
to trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne, ako trest dostatočný za predmetné konanie.

Obžalovaného súd zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/ dní od jeho oznámenia
na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením je

vyhlásenie rozsudku v prítomnosti toho, komu sa má rozsudok doručiť.