Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227661
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114227661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: T. Q., nar. XX. XX. XXXX,
XXX XX Q. M. XX, zast. JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dotojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, o zaplatenie 5.835,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/271/2014 - 182 zo dňa 08. 02. 2017, takto

r o z h o d o l :

I.RozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.9C/271/2014-182zodňa08.02.2017vnapadnutom
výroku I., ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.599,33 Eur a vo výroku IV.

o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % na
účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.599,33 Eur, druhou výrokovou vetou konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 2.409,63 Eur, zastavil. Treťou výrokovou vetou v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O
trováchkonaniarozhodoltak,žežalobcamá nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu46%.Predmetom

sporu bolo zaplatenie časti poistného plnenia pôvodne vo výške 5.735,96 Eur ako rozdielu medzi
skutočnou škodou podľa Znaleckého posudku č. 28/2014 a poistným plnením priznaným a zaplateným
žalobcovi spolu s hodnotou použiteľných zvyškov. Ku škode došlo prevádzkou motorového vozidla
poisteného Y. Y., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. so žalovaným. V
priebehu konania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby ohľadom sumy 2.409,63 Eur.
Predmetom sporu tak ostalo zaplatenie sumy 3.426,33 Eur. Po vykonanom dokazovaní, aj znaleckým

dokazovanímokresnýsúdvychádzalzoznaleckéhoposudku,ktorýmsúdnyznalecstanovilreprodukčnú
obstarávaciu cenu vozidla v zmysle prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. Znalcom určená reprodukčná
obstarávacia cena vozidla predstavovala hodnotu, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného
vozidlaobvyklýmspôsobomnavoľnomtrhuvrozhodnejdobevrátaneprimeranýchaobvyklýchnákladov
na jeho zaobstaranie, určil ju sumou 31.080,- Eur. Súd poukázal na skutočnosť, že medzi stranami nebol
spochybnený postup výpočtu znalca, nebolo sporné, že v čase vzniku škody obdobný typ motorového
vozidla sa bežne na slovenskom trhu nenachádzal. Vozidlo žalobcu bolo v čase škody staršie (6-ročné) s

najazdeným počtom kilometrov 196 664. Obdobný typ motorového vozidla sa vyrábal a dovážal najmä z
Nemecka. Za nesporné súd označil, že vzhľadom na túto súvislosť s dovozom takéhoto typu motorového
vozidla súviseli aj náklady spojené s dovozom, a to v sume 700,- Eur, ako aj registračný poplatok,
prípadne náklady na kontrolu originality motorového vozidla. Podľa názoru súdu, aj keby takéto nákladynemali predstavovať všeobecnú hodnotu motorového vozidla, predstavujú však náklady na obstaranie
rovnakej alebo obdobnej veci vo vzťahu k výpočtu náhrady škody v prípade vzniku škodovej udalosti na
strane žalobcu. Vzhľadom na zistenie, že ku dňu rozhodnutia súdu došlo zo strany žalovaného k úhrade

sumyvovýške24.090,67Eur,vspornánebolahodnotapoužiteľnýchzvyškovvovýške4.390,-Eur,uložil
súd povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.599,33 Eur ako rozdiel medzi znalcom určenou
reprodukčnou obstarávacou cenou vozidla, už zaplatenou sumou zo strany žalovaného, a hodnotou
použiteľnýchzvyškov.Vprevyšujúcejčastinávrhzamietolakobezdôvodnýzamietol.Žalobcovinepriznal
ani požadovanú sumu 100,- Eur z titulu nákladov na ním predložený vypracovaný znalecký posudok

znalca K.. Q.. Vzhľadom na výsledok vo veci samej rozhodol aj o pomernej náhrade trov konania s tým,
že žalobca bol úspešnejšou sporovou stranou, jeho čistý úspech predstavoval 46 %, v takomto rozsahu
mu aj priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolaním napadol žalovaný, a to vo výroku, v ktorom súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovi2.599,33Euravzávislomvýrokuotrováchkonania.Akoodvolaciedôvody

poukázal na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
konkrétne uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

3. Pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal z ustálenej judikatúry reprezentovanej najmä rozhodnutím

NS ČR sp. zn. 25Cdo/347/2000, rozhodnutím Najvyššieho súdu ČSSR R 55/71 a Najvyššieho súdu
ČSFR R 25/1990, uviedol, že uvedené rozhodnutia neriešia úplne totožnú situáciu a nevysporiadávajú
sa s totožným skutkovým stavom, neriešia do dôsledkov konkrétny obsah a najmä rozsah nákladov
na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci. Vzhľadom na špecifickosť prejednávaného prípadu má
odvolateľ za to, že je potrebné sa dôsledne vysporiadať s otázkou, či náklady potrebné na zaobstaranie

vozidla obdobného typu predstavujú skutočnú škodu aj v prípade, ak nie sú skutočne vynaložené
poškodeným, alebo sa skutočnou škodou stávajú až v momente, kedy ich poškodený reálne vynaloží.
Poukazuje pritom na ust. § 442 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Podľa žalovaného náklady,
ako sú vypočítané v uvedenej podobe, sú fiktívnymi nákladmi a nie skutočnou škodou. Z uvedeného
dôvodu žiada vyriešiť právny aspekt tohto sporu spočívajúci v posúdení, či náklady za dovoz vozidla

v sume 700,- Eur a registračného poplatku vo výške 2.997,- Eur sú skutočnou škodou, aj keď v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie neboli reálne vynaložené. Domáha sa zmeny rozhodnutia tak, že
žaloba v rozsahu 2.599,33 Eur bude zamietnutá a žalobcovi bude uložené nahradiť žalovanému trovy
prvoinštančného aj odvolacieho konania.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného prostredníctvom splnomocnenej advokátky
uvádza, že tvrdenie žalovaného o zohľadnení nákladov na dovoz vozidla v sume 700,- Eur a na
registračný poplatok vo výške 2.997,- Eur pri určení výšky škody nevyplýva z vykonaného dokazovania.
Súdny znalec v Znaleckom posudku č. 6/2016 na strane 21 určil, že náklady na zaobstaranie boli
stanovené jeho odborným odhadom percentom z ceny vozidla vo výške 2 % zo všeobecnej ceny vozidla

vo výške 609,42 Eur, ktoré pripočítal k všeobecnej hodnote vozidla určenej znalcom, a to pri zohľadnení
koeficientu dopytu trhu, kde vozidlá sú posudzované v danom mieste (legalizované v SR - prihlásené v
evidencii) a v čase, ako napr. náklady na prihlásenie/prehlásenie vozidla, náklady spojené s prípadnou
maržou predajcu a náklady spojené v obhliadkou vozidla v súvislosti s kúpou. Žalovaná strana správnosť
postupu tohto výpočtu nespochybnila. Znalec aj pri výsluchu vysvetlil, že cenu vozidla vypočítal tak,

aby klient, ktorý chce toto auto kúpiť, ho kúpil za konečnú cenu aj s nákladmi, ktoré budú v konečnej
ponukovej cene zohľadnené. Ide o náklady spojené s tým, že auto bude dovezené na Slovensko a bude
mu pridelená slovenská značka. Pri reprodukčnej hodnote sa k všeobecnej hodnote pripočítavajú aj
náklady na prepis v rámci Slovenskej republiky. Znalec zároveň potvrdil, že pre účely výpočtu skutočnej
škody je reálnejšia reprodukčná hodnota motorového vozidla. Aj podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o

stanovení všeobecnej hodnoty v prílohe č. 6 bod 37 je upravená reprodukčná obstarávacia hodnota
vozidla ako hodnota, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom
na voľnom trhu v rozhodnej dobe vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie.
Správne tak súd prvej inštancie vychádzal z reprodukčnej obstarávacej hodnoty obdobného motorového
vozidla v čase vzniku škody, t. j. zo sumy 31.080,- Eur, ktorá zahŕňa všetky predpokladané náklady

na zaobstaranie rovnakej alebo obdobnej veci, akou bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu v čase
vzniku škody a v danom mieste a čase. Navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. - CSP), preskúmal vec v medziach
daných ustanovením § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP
a contrario. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním dotknutých výrokoch I. a v závislom

výroku o trovách konania ako vecne správny a správne odôvodnený podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a podaného
odvolania,konštatuje,žeodvolaniežalovanéhoniejedôvodné.Rozsudoksúduprvejinštancievychádza
z náležite zisteného skutkového stavu, ktorý je v písomnom odôvodnení rozsudku zodpovedajúcim

spôsobom vysvetlený, rovnako právne posúdenie veci považuje odvolací súd za správne a súladné
so zákonnou úpravou. S poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa potom odvolací súd stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na toto odkazuje. Naviac odvolací súd dodáva:

7. Medzi sporovými stranami nie je sporná skutočnosť, že žalobca si uplatnil voči žalovanému poistné
plnenie zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

keď žalobcovi bola spôsobená škoda prevádzkou motorového vozidla poisteného Y. Y., pri škodovej
udalosti došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný ako
poisťovateľ zaplatil žalobcovi poistné plnenie, toto žalobca nepovažoval za dostatočné, nezohľadňujúce
výšku skutočnej škody, keď rozdiel medzi poistným plnením poskytnutým žalovaným a žalobcom
tvrdenou výškou škody predstavuje predmet tohto konania. Súd prvej inštancie vo veci vykonal

dokazovanie, a to aj znalecky, na základe výsledkov znaleckého dokazovania došlo zo strany žalobcu
k čiastočnému späťvzatiu žaloby vzhľadom na čiastočné plnenie zo strany žalovaného. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku, ako aj z predložených písomných dôkazov je zrejmé, že súd prvej inštancie
priznal žalobcovi náhradu poistného vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorý určil reprodukčnú
obstarávaciu cenu vozidla na sumu 31.080,- Eur, túto súd prvej inštancie zobral za rozhodnú pre určenie

poistného plnenia.

8. Žalovaný spochybnil postup znalca pri stanovení koeficientu kp (koeficient dopytu trhu), keď pri
vzorkách prevzatých z portálu mobile.de k predajnej cene vzoriek trhu zdroja pripočítal náklad na
prihlásenievozidlapodľasadzobníkazavýkon,tzv.registračnúdaň2.997,-Eura700,-Eurakonákladza

dovoz vozidla. Táto otázka tvorí aj jedinú odvolaciu námietku žalovaného, pretože žalovaný má za to, že
tieto náklady nepredstavujú skutočnú škodu; v podobe, ako sú vyčíslené, ide len o fiktívne náklady, ktoré
neboli reálne vynaložené. Za rozhodujúce považuje vysporiadanie sa s otázkou, či náklady potrebné
na zaobstaranie vozidla obdobného typu predstavujú skutočnú škodu aj v prípade, ak neboli skutočne
vynaložené poškodeným, alebo sa skutočnou škodu stávajú až v momente, kedy ich poškodený reálne

vynaložil. Pretože poškodený nepreukázal vynaloženie týchto nákladov, domnieva sa, že ide o fiktívne
náklady, a preto nemali byť zarátané do hodnoty vozidla tak, ako to urobil súdny znalec, resp. ako to
priznal žalobcovi súd prvej inštancie.

9. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Z uvedeného je zrejmé, že poskytnuté poistné plnenie má byť v takom rozsahu, aby poškodenému
bola nahradená škoda v rozsahu, ktorý je preukázaný. Rozsah škody určuje ust. § 442 Občianskeho

zákonníka. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Občiansky zákonník
nedefinuje pojem „skutočná škoda“. Podľa ustálenej judikatúry sa pod skutočnou škodou rozumie
ujma, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Ide
o určenie rozdielu v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
(R 55/1971); inak sa škoda definuje aj ako ujma (vyjadriteľná v peniazoch) spočívajúca v zničení,

strate, zmenšení alebo znehodnotení veci a predstavujúca majetkové hodnoty potrebné na uvedenie
do predchádzajúceho stavu. Za skutočnú škodu sa považuje škoda, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére
poškodeného tým, že došlo k zmenšeniu jeho majetku. Predstavuje tak náklady vyjadrené v peňažnej
forme,ktorésúpotrebnénauvedeniedopôvodnéhostavualeboajnáklady,ktorébolinavyševynaložené
v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej udalosti. V zmysle uvedeného potom odvolací súd

zhodne, ako aj súd prvej inštancie, považuje postup súdneho znalca za správny, konkrétne v spornej
otázkeurčeniakoeficientupredajnosti(bod2.5.10-určeniekoeficientupredajnosti-kp),kdespoukazom
na vyhlášku č. 492/2004 Z. z. vychádzal z definície všeobecnej hodnoty vozidla v danom mieste a
čase, pri ktorej okrem vplyvu opotrebenia boli zahrnuté aj vplyvy trhu a pre zreálnenie ponukovej ceny kponukovej cene bola pripočítaná aj suma za prihlásenie vozidla podľa sadzobníka za výkon vozidla vo
výške 2.997,- Eur a suma zahŕňajúca náklady na dovoz vozidla a vybavenie formalít pre prihlásenie tak,
ako to uviedol v znaleckom posudku a ako to aj uviedol vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam

žalovaného, pretože práve takto určená reprodukčná hodnota poškodeného vozidla žalobcu vyjadruje
náklady v peňažnej forme, ktoré sú potrebné na uvedenie do pôvodného stavu a ktoré je potrebné
vynaložiť v porovnaní so stavom, ktorý tu existoval bez škodnej udalosti.

10. V danej veci bolo teda aj uvedeným znaleckým dokazovaním preukázané, že pre to, aby

poškodenému žalobcovi bola nahradená škoda na poškodenom motorovom vozidle, treba za skutočnú
škodu považovať všetky preukázané, resp. preukázateľné náklady potrebné na to, aby tieto zodpovedali
stavu, ktorý existoval pred vznikom škodovej udalosti, keď bez týchto ďalších nákladov by náhrada
nebola úplná a nezodpovedala by skutočnej reprodukčnej hodnote poškodeného vozidla. Na odvolaciu
námietku žalovaného teda odvolací súd uvádza, že v takomto prípade za skutočnú škodu podľa § 442
ods. 1 OZ treba považovať aj náklady potrebné na zaobstaranie obdobného motorového vozidla, a to

aj vtedy, ak tieto ešte neboli skutočne (reálne) vynaložené, avšak sú nevyhnutné pre uvedenie veci do
stavu pred škodovou udalosťou. Interpretáciu, na ktorú poukazuje žalovaný, považuje odvolací súd v
súdenej veci za prekonanú, nezodpovedajúcu princípom spravodlivosti.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje za správny aj právny záver súdu prvej inštancie,

podľa ktorého reprodukčná hodnota vozidla (ktorá teda má zodpovedať výške poistného plnenia) musí
odrážať všetky náklady spojené so zadovážením daného typu motorového vozidla približne v rovnakom
technickom stave a počte najazdených kilometrov v čase vzniku škody postupujúc podľa vyhlášky č.
492/2004 Z. z. prílohy č. 6.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch potvrdil,
keď vzhľadom na potvrdenie výroku I. považuje za správny aj výrok IV. o náhrade trov konania, keď súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z miery úspechu v konaní (§ 255 ods. 1, 2
CSP). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a §
255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania vcelomrozsahustým,žežalovanýbudepovinnýzaplatiťtútonáhradutrovodvolaciehokonania
na účet právnej zástupkyne žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).