Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200218
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6016200218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci
navrhovateľky: G. I., bytom D. XXX, G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Bratislava, Ul. 29. augusta 8 - 10, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. novembra 2016, č. k. 20Sd/66/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. novembra 2016, č.
k. 20Sd/66/2016-9, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom z 9. novembra 2016, č. k. 20Sd/66/2016-9,
potvrdil rozhodnutie zo 16. novembra 2015, č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosociálnompoistení“).Zodôvodneniarozhodnutiavyplýva,
že ku dňu vzniku invalidity, pred 13. júnom 2013 žiadateľka o dávku nesplnila podmienku potrebného

počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Prílohou rozhodnutia je
osobný list dôchodkového poistenia.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. Z obsahu spisov a z vyjadrení účastníkov konania zistil, že za invalidnú bola
navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku

na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia
pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 13. júnom 2013 získala 9 rokov a 273 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok krajský súd zistil, že je vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi
a preto ho potvrdil, ako vecne správne.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP tak,
že neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.2.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť dôvodiac

tým, že je vážne chorá a nemá možnosť sa zamestnať hoci len na čiastočný úväzok. K odvolaniu pripojila
rozhodnutie Sociálnej poisťovne o poberaní vdovského dôchodku .

3.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z
dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí.
4.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá

OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c

ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Preskúmavaným rozhodnutím zo 16. novembra 2015, č. XXX XXX XXXX X, bola žiadosť o invalidný
dôchodok z 22. októbra 2015, ktorou navrhovateľka žiadala priznať invalidný dôchodok od 13. júna 2013,
zamietnutá.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú uvedené v § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v

zmysle ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak
- sa stal invalidným,
- získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
- a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Podľa § 255 ods. 1 citovaného zákona, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie
a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak

tento zákon neustanovuje inak.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka spĺňa podmienku invalidity len po medicínskej stránke,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viacako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách bola u navrhovateľky určená v rozsahu 80% s účinnosťou od 13. júna 2013.
Nespĺňa podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Z obsahu spisov vyplynulo, že v prípade žiadateľky o invalidný dôchodok správny orgán konal a
rozhodoval o opakovanej žiadosti o dávku invalidného dôchodku. Za invalidnú so 60% mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola uznaná posudkovým lekárom sociálneho poistenia už od
1. januára 2010. Od 13. júna 2013 bola percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť zvýšená na 80%. Zákonnú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok však nesplnila z
dôvodu nepreukázania potrebných rokov dôchodkového poistenia.

V konaní, ktoré sa začalo na základe žiadosti o invalidný dôchodok spísanej dňa 22. októbra 2015
žiadateľka získala 3 558 dní obdobia dôchodkového poistenia. Obdobie evidencie nezamestnaných
občanov hľadajúcich zamestnanie od 1. januára 2004 do 21. októbra 2007 a od 23. januára 2008 do

2. marca 2008 nebolo na dôchodkové účely hodnotené, nakoľko uvedené obdobie nie je obdobím
dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa poučila žiadateľku o
možnosti dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. c/
zákona o sociálnom poistení, ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31. decembri
2003. V prílohe č. 1 k žiadosti o dôchodok vlastnoručným podpisom potvrdila, že v Technických službách

Prešov pracovala od 17. mája 1988 do 31. októbra 1988, potom od 1. novembra 1988 až do 30. apríla
2001 bola striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Od 1. októbra 2002 do 31. decembra 2002
bola zamestnaná u Obce Píla a v nasledujúcom období od 1. januára 2003 až do spísania žiadosti o
invalidný dôchodok bola opäť striedavo nezamestnaná evidovaná/neevidovaná. Inú ako v prílohe č. 1 k
žiadosti o dôchodok označenú dobu zamestnania, poistenia a iných činností v správnom a ani v súdnom

konaní neoznačila, čím správnosť preukázanej doby poistenia v preskúmavanom rozhodnutí napriek
podanému odvolaniu proti rozsudku krajského súdu nespochybnila.

Námietky týkajúce sa nepriaznivého zdravotného stavu nemohli spôsobiť nesprávnosť
preskúmavanéhorozhodnutiaodporkyneanirozsudkukrajskéhosúdu.Invaliditaso60%mieroupoklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak ako je to uvedené aj vyššie, bola stanovená už od 1.
januára 2010 a zdravotný stav sa postupom času zhoršil. Právny nárok na invalidný dôchodok sa rieši už
niekoľko rokov. Pokiaľ však navrhovateľka nesplní potrebnú dobu dôchodkového poistenia, ktorá sa v jej
prípade vzhľadom na jej vek podľa platnej legislatívny nezmení a zostane 15 rokov, nárok na invalidný
dôchodok jej nevznikne.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne o
zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok je v súlade so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu podľa
§ 219 ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP, potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 a § 151 ods.1 OSP a
§ 492 ods. 1, 2 SSP , lebo navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni náhrada trov konania
zo zákona nepatrí.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.