Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201547.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Š. K., X.. XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, L., proti
odporcovi: U. K., X.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, L., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2018 domáhal zapretia otcovstva.

Výzvou súdu zo dňa 26.03.2018, XXPc/X/XXXX - XX bol navrhovateľ vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za v sume 66,00 Eur do 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania podľa
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Súdny
poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Predmetná výzva
bola navrhovateľovi doručená dňa 03.05.2018. Súdny poplatok však podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych
poplatkoch nebol ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia zaplatený.

Podľa § 10 ods. 1 vety prvej a druhej zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ak nebol
zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote
desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie
zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu3f)
a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") okrem §
357 písm. a). To znamená, že zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k CSP zákon osobitným, a teda v
konaní podľa zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Ide teda o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O nároku na náhradu trov konania
rozhoduje sudca a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa musí
zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. O nároku na náhradutrovkonaniavzmysle§262ods.1CSPpotomrozhodnezákonnýsudca,ajbeznávrhu,atovrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu uznesenia, proti ktorému
je prípustné odvolanie. V zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, vyšší

súdny úradník však nemôže vydať rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie alebo kasačnú
sťažnosť.

Navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie proti odporcovi zastavilo, a to z dôvodu, že v stanovenej
lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh. V takom prípade by mal odporca, ako úspešný účastník,

nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu v konaní žiadne nevznikli a ani vzniknúť nemohli, nakoľko
o priebehu súdneho konania vzhľadom na jeho štádium nevedel a ani vedieť nemohol, súd o nároku
na náhradu trov konania nerozhodol a pod menom vyššieho súdneho úradníka ani rozhodnúť nemohol.
Výrok o nároku na náhradu trov konania je tak v tomto prípade nadbytočný. Z tohto dôvodu rozhodnutie
súdu neobsahuje výrok o trovách konania.

Nesplnenie poplatkovej povinnosti v zákonom stanovenej lehote predstavuje neodstrániteľnú prekážku
súdneho konania, čím súd meritórne nerozhodne o práve, návrhu poplatníka (navrhovateľa) v civilnom
súdnom konaní. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď
navrhovateľ, aj napriek výzve a poučeniu o možnosti zastavenia konania súdny poplatok za podaný
návrh v určenej lehote nezaplatil, súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom

uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.