Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220044
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4215220044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

ALEKTUM INKASSO s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: XXXXXXXX, zastúpená Hudec s.r.o.,
Bratislava, Lazaretská 23, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X. XXX, o 282,30 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,30 eur, úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
281,38 eur od 11.01.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať uvedenú sumu s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur počínajúc mesiacom február 2017 s
tým, že každá splátka je splatná vždy 20-ty deň v kalendárnom mesiaci s tým, že ak nebude zaplatená

čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Súd žalobu o zaplatenie istiny 10,- eur z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 282,30 eur, pričom požadoval

príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 281,38 eur od 11.01.2013
do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že s K. U. Y. a.s. U. uzavrel dňa 23.09.2016 zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka OTP Banky Slovensko a.s. s
príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanému, ktorá vznikla na základe zmluvy o rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, ktorú uzavrela K. U. Y. a.s. U. so žalovaným dňa 15.05.2008, pričom
na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 663,88 eur (20.000,- Sk), ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 17,89 eur po dobu 60 mesiacov, pričom prvá

splátka bola splatná 13.06.2008 s tým, že spolu so splátkami bude uhrádzať aj poplatok za vedenie
úverového účtu a poistného v sume 3,82 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný úver nesplácal riadne
a včas a preto mu vznikol nedoplatok na uvedenom úvere v sume 282,30 eur. Zároveň žalobca uviedol,
že oznámením zo dňa 08.11.2012 pôvodný veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru.
Uviedol tiež, že žalovaná suma predstavuje nesplatenú istinu úveru 231,39 eur, nesplatené dohodnuté
úrokyvsume31,35eur(20,75%zosumy231,39eurod14.04.2012do08.11.2012),poplatkyzavedenie
účtu a poistenie v sume 23,62 eur (6 mesiacov x 4,06 eur + 1 x 4,26 eur - 5,- eur, t.j. za mesiace 4 -

10, 2012) a úroky z omeškania v sume 0,92 eur. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o rýchlom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, obchodné podmienky OTP U. Y. a.s. pre poskytovanie rýchlych
spotrebných úverov pre obyvateľstvo, vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru, oznámenie o postúpení
pohľadávky, výzvy na úhradu dlhu zo dňa 30.09.2013, 14.10.2013, 28.10.2013, 28.11.2013.2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 05.10.2016 spolu s uznesením 6Csp/22/2016-35 pričom
žalovaný sa k žalobe vyjadril mailovým podaním zo dňa 07.11.2016 pričom uviedol, že je ochotný

žalovanú sumu uhradiť v celej výške. Žalovaný sa vo veci vyjadril tiež mailovým podaním zo dňa
15.11.2016, v ktorom uviedol, že je ochotný žalovanú sumu uhradiť v splátkach a ďalším mailovým
podaním zo dňa 28.11.2016 oznámil súdu, že žalovanú sumu s príslušenstvom je ochotný splácať v
splátkach po 10,- eur mesačne.

3. Na pojednávaní dňa 17.01.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním zo dňa 16.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mailovým podaním zo dňa 17.01.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň uviedol, že sumu 10,- eur zaplatil.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd na základe uvedeného mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj nárok
si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo. Vzhľadom na to, že žalovaný poskytnutý úver v sume 282,30 eur, ktorý mu bol poskytnutý
zo strany OTP Banka Slovensko a.s., ktorý doposiaľ s úrokmi z omeškania nevrátil, vznikla mu povinnosť
uvedenú sumu s príslušenstvom vrátiť a keďže tak neučinil, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia

uvedenej sumy súdnou cestou. Uvedená suma s príslušenstvom bola podľa § 524 Občianskeho
zákonníka postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2013. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že žalovaný žalovanú sumu s príslušenstvom uznal. Súd žalobu o zaplatenie sumy 10,- eur
zamietol, keďže žalovaný sumu 10,- eur zaplatil pred rozhodnutím súdu vo veci.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.01.2013 predstavovala 0,00 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.7. Súd povolil žalovanému žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.