Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5615200831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v konaní o spôsobilosti na právne úkony H.., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I.. R. XXXX/XX, Z. H., zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, o návrhu H.. H. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
I.. XXXX/XX, Z. H., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Dagmar Mikulášovou, nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. XXXX/X, K., za účasti Krajskej prokuratúry Žilina, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
na odvolanie H.. F. K. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7Ps/1/2015-159 zo dňa
24. 08. 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš obmedzil H.. F. K. v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať so sumou peňažných prostriedkov prevyšujúcou 50,- eur
mesačne alebo vecami v uvedenej hodnote. Nie je spôsobilá uzatvárať dohody, zmluvy a preberať
záväzky, u ktorých hodnota prevyšuje uvedenú sumu. Zároveň jej ustanovil za opatrovníčku Dagmar
Mikulášovú, ktorej okrem iného uložil povinnosť podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dvakrát

ročne vždy k 30. 06. a k 31. 12. účet o správe majetku H.. F. K. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 231, § 239 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, keď prihliadol v prvom rade na
výsledky znaleckého dokazovania - znaleckého posudku MUDr. Berty Skusilovej č. 24/2016, na základe
ktorých konštatoval, že H.. F. K. nie je spôsobilá v plnom rozsahu sama sa starať o svoj majetok a
vykonávať právne úkony.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie H.. F. K.. Mala za to, že
súd rozhodol v jej neprospech a v ničom jej nepomohol, nakoľko nič zlé a protiprávne neurobila.
Je nezamestnaná, jej príjem z úradu práce predstavuje 117,40 eur, ktorý nepokrýva ani základné
životné potreby, a preto žiadnu opatrovníčku nechce, ani nepotrebuje. Svoje sebaobslužné veci si
robí sama, vybavovanie po úradoch a u lekárov zvláda sama bez problémov a hodlá si nájsť vhodné
zamestnanie. Nerieši, ani neuzatvára žiadne právne úkony prevyšujúce 50,- eur. Dagmar Mikulášová
podľa jej názoru nie je vhodná osoba na to, aby jej robila opatrovníčku, lebo v jej správaní a myslení sa

prejavujú časté nepovolené odporové zásahy, pričom núti matku H. K., aby „ju dala na súd v súvislosti
s nezamestnanosťou a nízkym príjmom z úradu práce.“ Nesúhlasila ani s vyjadrením prokuratúry.3. Krajská prokuratúra, ktorá oznámila listom z 05. 12. 2017 vstup do konania, sa vo svojom vyjadrení
pripojila k stanovisku Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, keď poukazovala na závery znaleckého
dokazovania, ako aj výpoveď znalkyne, na základe čoho potom žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Dagmar Mikulášová ako ustanovená opatrovníčka vo svojom vyjadrení taktiež žiadala rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, poukazujúc na chaotický a nesúvislý prejav sestry H.. F. K.,
čo je podľa jej názoru prejav nevďaku voči nej, lebo sama si nevie z jej ťažkej situácie a neriešených

problémov pomôcť. Jej neliečená choroba má postupne zhoršujúci sa priebeh.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani v priebehu odvolacieho konania
neboli zo strany účastníkov uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, dôkazy náležitým
spôsobom vyhodnotil a prihliadajúc na závery znaleckého dokazovania vo veci i správne rozhodol.
Posúdenie zdravotného stavu, a tým i spôsobilosti osoby, je výlučne odbornou otázkou, a preto i odvolací
súd, prihliadajúc na závery znaleckého dokazovania rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku s použitím ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku a nepriznal žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).