Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200029
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

aSlovenskárepublikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČ: 247 85 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanej: I. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. J. XXX/XX, B. Y., prechodne bytom G., C.
XXXX/X, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 595,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 165,50 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,50 eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia.
Konanie o zaplatenie sumy 170,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 170,42 eur

od 17. 12. 2016 do zaplatenia s a z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa04.01.2018sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 595,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivy49,Bratislavauzatvorilasožalovanoudňa
06.12.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.570802170,nazákladektorejposkytlažalovanejpôžičku

vo výške 500 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov vo výške 12,62 eur, posledná predpísaná splátka bola splatná 30. 01. 2015. Ďalej spoločnosť
uzatvorila so žalovanou dňa 06. 12. 2013 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť službu špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 257,50 eur v 60 týždenných splátkach po 2,88 eur, celková výška
mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala 15,50 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou 16. 12. 2016 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Dlh žalovanej

predstavuje titulom Zmluvy o úvere 500 eur, titulom Zmluvy o zabezpečení 257,50 eur, plus zmluvný
úrok 172,50 eur, po zohľadnení žalovanej vykonaných úhrad 334,50 eur sumu 595,50 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/2/2018-39 zo dňa 09. 02. 2018 vyzval žalovanú,
aby sa do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 04. 01. 2018 v
zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo doručené
žalovanej do vlastných rúk dňa 26. 03. 2018 (č. l. 44 spisu). Žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej

žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 03. 2018 zobral žalobca žalobu v časti čo zaplatenia
sumy 170,42 eur titulom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru späť a domáhal sa, aby súd zaviazalžalovanú zaplatiť mu 425,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do
zaplatenia.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 14. 05. 2018.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 12. 2013 (č.l. 12 spisu), s kópiou Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 06. 12. 2013 (č.l. 14 spisu), s výpisom splátok a úhrad (č. l. 21 spisu), s Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 06. 12. 2016 (č.l 17 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 06. 12. 2013 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
500 eur, ktorý sa dlžník zaviazal uhrádzať v pravidelných 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú predstavovala 11,21 eur a výška poslednej splátky 11,11
eur, RPMN bola dojednaná na 70,38 %, priemerná RPMN na 45,94 % a ročná úroková sadzba na
22,38 %. Tým istým dňom dňa 06. 12. 2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

uzatvorená Dohoda o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala za poskytnutie služby
spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570802170 zaplatiť odplatu vo výške 257,50 eur a túto odmenu
splácať v pravidelných 60 splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške 4,29 eur a poslednej
splátky vo výške 4,39 eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná uhradila spolu

334,50 eur (č.l. 6 spisu). Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 16. 12. 2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Aak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba R. Q.Á. J. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, v ktorej časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 06. 12. 2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu. V zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany sporu dojednali poskytnutie úveru vo výške 500

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť spolu s nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške
72 eur a poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 eur, teda celkovo sumu 672,50 eur. Dňa
06. 12. 2013 si strany sporu dohodli v Zmluve o zabezpečení splátok úveru odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky vyššie uvedeného úveru v sume
257,50 eur (ktorú odplatu už vzhľadom na jej výšku súd považuje za neprijateľnú). Oba právne úkony

boli uzatvorené v ten istý deň, ako na seba bezprostredne nadväzujúce úkony, napriek tomu údaj o tejto
ďalšej platbe nebol uvedený v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a rovnako nebol zahrnutý do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov a do celkovej sumy, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť. Nakoľko tomu
tak nie je, zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, čo Zákon o spotrebiteľských úveroch
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého úveru. Žalobcovi tak vznikol nárok len na vrátenie sumy skutočne poskytnutého úveru
vychádzajúc z teórie skutočného plnenia po zohľadnení žalovanou vykonaných úhrad, t. j. 500 eur mínus
334,50 eur. Súdom priznaná suma tak predstavuje čiastku 165,50 eur.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej

sumy od 17. 12. 2016 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
občianskoprávnymi predpismi, ku ktorému dňu bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou
peňažnej pohľadávky.

16.Včasti,vktorejzobralžalobcažalobuspäť-čodozaplateniasumy170,42eurspoluspríslušenstvom

titulom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd konanie zastavil pre čiastočné späťvzatie podľa § 145
ods. 2 CSP.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, keďže žalovaná, ktorá mala prevažný úspech vo veci (v časti v ktorej súd žalobu zamietol

a v časti, v ktorej žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania), si náhradu trov konania
neuplatnila a ani jej zo spisu žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 22. 05. 2018