Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618202280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618202280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci opatrovankyne M.

J., C.. V., W.. XX.X.XXXX, F. L.Š. T., V. XXXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom: Obec Spišské
Podhradie, na návrh opatrovníčky K. Q., W.. X.X.XXXX, F. L. W. U., F. XXXX/XX, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, v konaní o
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon - Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.3.2018,
ktorú uzavrel predávajúci 1, E. J., C.. J.Á., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXX, F. V. XXXX/XX, L. T.,
T.: XXX XX, L. C., a opatrovníčka K. Q., C.. J., W.. X.X.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX, F. F. XXXX/XX,

L. W. U., T.: XXX XX, L. C., v mene predávajúcej 2, M. J., C.. V., W.. XX.X.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXX,
F. V. XXXX/XX, L. T., T.: XXX XX, L. C., s kupujúcim K. Y., W.. XX.XX.XXXX, C..Č.. XXXXXX/XXXX, F.
Š. W. XXXX/XX, L. W. U., T.: XXX XX, L. C., a ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa
v katastrálnom území Spišská Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves, zapísaná
na LV č. XXXX ako: byt č. X, vo vchode XX, na 1. poschodí bytového domu: obytný dom, súp. č.
XXXX, stojaceho na parcele registra „C“ KN č. XXXX o výmere 248 m2, zastavané plochy a nádvoria,
spoluvlastnícky podiel Predávajúcich v ich bezpodielovom spoluvlastníctve je o veľkosti 1/1 k celku,

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vyššie uvedeného bytového
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku pod bytovým domom je o veľkosti 2035/10000 k celku, za
dohodnutú kúpnu cenu 76.000,00 EUR.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, ako opatrovníčka opatrovankyne podala dňa 13.4.2018 na tunajší súd návrh na
schválenie právneho úkonu - Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26.3.2018,
uzavretej medzi ňou v mene opatrovankyne - predávajúcej 2 - M. J., W.. XX.X.XXXX, a predávajúcim

1 - E. J., W.. XX.XX.XXXX, obaja bytom L. T., V. XXXX/XX a K. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U., Š.
W. XXXX/XX, ako kupujúcim.

2. Uznesením sp. zn. 12Ps/18/2018-24 zo dňa 25.4.2018 tunajší súd ustanovil opatrovankyni M. J.
procesného opatrovníka pre toto konanie, a to Mesto Spišské Podhradie, na zastupovanie menovanej
v tomto konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, so Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych
služieb, so Zmluvou o platení úhrady za sociálnu službu v Centre sociálnych služieb, so Zmluvou o
bežnom účte, s vyjadrením Alpha reality s.r.o. Spišská Nová Ves, s opatrovníckym spisom, vedenýmna opatrovankyňu, ako aj výsluchom navrhovateľky a na základe takto vykonaných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je dcérou opatrovankyne M. J. a súčasne aj jej
opatrovníčkou. Opatrovankyňa je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na jej zdravotný
stav a nadužívanie alkoholu. Oboch rodičov, teda aj predávajúceho 1 - E. J. bolo potrebné umiestniť do
Centra sociálnych služieb, nakoľko ich zdravotný stav si vyžaduje celodennú starostlivosť. Obaja rodičia
sa nachádzajú v L. T. na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb. So súrodencami sa rozhodli

na predaji rodičovského bytu, nakoľko tento pre nich predstavuje finančnú záťaž. Financie z bytu by
použili aj na financovanie pobytu rodičov v Centre sociálnych služieb. Mesačný poplatok pre jedného v
centre je 351 €. Výška dôchodku opatrovankyne je 292 € mesačne.

5. Z opatrovníckeho spisu opatrovankyne mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp .zn. 5Ps/37/2016 - 31 zo dňa 14.6.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.7.2017,

bola opatrovankyňa M. J. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek

iné zabezpečovacie záväzky, preberať dôchodok, nemocenské dávky, štátne sociálne dávky alebo
akýkoľvek iný príjem, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,
rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti, dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu,

rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby,
preberať poštové zásielky. Súčasne jej za opatrovníka bola ustanovená K. Q.Č., W.. X.X.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu.

6. Podľa Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretej dňa 26.3.2018, ktorú
v mene opatrovankyne, ako jednej z predávajúcich, uzavrela jej súdom ustanovená opatrovníčka -
navrhovateľka K. Q. s kupujúcim K. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U., Š. W. XXXX/XX. Predmetom kúpy a
predaja sa stala nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v k.ú. L. W. U., zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX

ako byt č. X, vo vchode XX, na 1. poschodí bytového domu, obytný dom, súpisné číslo XXXX, stojaci na
parcele registra „C“ KN č. XXXX o výmere 248 m2, zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel
predávajúcich v ich bezpodielovom spoluvlastníctve je o veľkosti 1/1 k celku. Spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného bytového domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku pod bytovým domom je o veľkosti 2035/10000 k celku.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Centre sociálnych služieb vyplynulo, že táto bola uzavretá
dňa 15.1.2018 medzi Zmluvnými stranami, a to Poskytovateľom sociálnej služby: Centrum sociálnych
služieb „R. W..I.. L. T. a Prijímateľom sociálnej služby: Teréziou Grešákovou, nar. 17.1.1973, zastúpenou
opatrovníčkou K. Q., W.. X.X.XXXX. Uvedená zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Suma úhrady za

poskytovanú sociálnu službu je 351 € mesačne.

8. Zo Zmluvy o platení za úhradu za sociálnu službu v Centre sociálnych služieb L. T. vyplynulo, že táto
bola uzavretá dňa 15.1.2018 medzi Zmluvnými stranami, a to Poskytovateľom sociálnej služby: Centrum
sociálnych služieb „R. W..I.. L. T. a Platiteľom sociálnej služby: K. Q., W.. X.X.XXXX - dcérou prijímateľky

sociálnej služby M. J.. Predmetom zmluvy je platenie úhrady za sociálnu službu bankovým prevodom
na účet. Výška úhrady za poskytovanú sociálnu službu je 351 € mesačne. Z uvedenej zmluvy vyplynulo,
že výška starobného dôchodku opatrovankyne nepostačuje na celkovú úhradu sociálnej služby.

9. Z Výpočtového listu k zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. CSS/4/2018/z vyplynulo, že

opatrovankyňa poberá starobný dôchodok vo výške 292,10 €.10. Z posúdenia ceny nehnuteľnosti vypracovanej Alpha reality s.r.o. Spišská Nová Ves vyplynulo,
že cena uvedeného bytu sa podľa aktuálneho stavu na trhu s nehnuteľnosťami a technického stavu
nehnuteľnosti ku dňu 20.3.2018 odhaduje na sumu 76.000 €.

11. Podľa § 26 Obč. zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 28 Obč. zákonníka, ak sú zákonní zástupcovia povinní spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ako „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

15. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to

v záujme maloletého.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že predmetný právny úkon - Zmluva o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (Kúpna zmluva) zo dňa 26.3.2018, ktorú v mene opatrovankyne
M. J., ako predávajúcej 2, uzavrela jej súdom ustanovená opatrovníčka, predmetom ktorej je odplatný

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiach v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúceho 1 - E.
J. a predávajúcej 2 - M. J., v prospech kupujúceho K. Y. a záväzok kupujúceho zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu, je v záujme opatrovankyne. Opatrovankyňa túto nehnuteľnosť neužíva a ani do budúcna užívať
nebude vzhľadom na jej zdravotný stav a jej umiestnenie v Centre sociálnych služieb, týmto úkonom
získala primerané finančné plnenie, ktoré pre svoje individuálne potreby zužitkuje lepšie. Vzhľadom k

tomu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle návrhu právneho zástupcu navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.