Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617204654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617204654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617204654.3

2Cb/16/2017-41
8617204654

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému B.4, korešpondenčná adresa
Alexandra Matušku 3, Prešov, o zaplatenie 232,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,34 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,86 Eur od 14.2.2017 do zaplatenia,
zo sumy 26,92 Eur od 14.3.2017 do zaplatenia,
zo sumy 33,59 Eur od 11.4.2017 do zaplatenia,
zo sumy 36,96 Eur od 16.5.2017 do zaplatenia,
zo sumy 21,08 Eur od 13.6.2017 do zaplatenia,

zo sumy 23,83 Eur od 20.6.2017 do zaplatenia,
zo sumy 9,04 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia,
zo sumy 54,70 Eur od 27.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

- 2 - 2Cb/16/2017

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 232,34 Eur Eur s 8 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy zo sumy 28,86 Eur od 14.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 26,92
Eur od 14.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,59 Eur od 11.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 36,96 Eur
od 16.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,08 Eur od 13.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 23,83 Eur od
20.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 9,04 Eur od 1.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 54,70 Eur od 27.6.2017
do zaplatenia2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta Mierová 82/28,
Svidník. Žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky vody a odvádzania odpadovej a zrážkovej
vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle

zmluvy č. 70-0000-17262PO2008. Za poskytnuté služby vyfakturoval žalovanému ceny v zmysle
aktuálnych cenníkov úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb
a to faktúrami č. 2122170158, 2122070563, 2122185080, 2122402265, 2122512209, 2122513606 a
2122522958 . V zmysle § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác s

tým súvisiacich bola vystavená faktúra č. 90358535 na sumu 54,70 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2Cb/16/2017 - 24 dňa 14.12.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 2Cb/16/2017 - 33 zo dňa 26.2.2018 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
pobytu ako aj na adresu Alexandra Matušku 3, Prešov, uvedenú žalobcom ako korešpondenčná
adresa. Z oboch adries sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu nepodarilo
doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný sa na adrese sídla
nezdržiava ale mal by bývať v Prešove. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy

žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS)
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 3.4.2018.
Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 18.4.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný
dozvedel.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a/ CSP súd na prejednanie veci samej nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
- 3 - 2Cb/16/2017

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 232,34 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 177 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219

ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.6.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.5.2018.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 28.11.2008 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu č. 70-000017262PO2008 o dodávke
vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku
(voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou, uzatvorená na základe Obchodného zákonníka
a platných predpisov o vodách. Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu,

odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z povrchového odtoku (voda
z atmosférických zrážok) do verejnej kanalizácie. Za odber vody z verejného vodovodu sa žalovaný
zaviazal platiť vodné a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou sa zaviazal platiť stočné.
Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
faktúru v lehote splatnosti 14 dní odo dňa doručenia, kde sa má za to, že faktúra bola doručená tretí deň

po odoslaní. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

11. Faktúrou č. 2122070563 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
22.12.2016 do 26.1.2017 sumu 28,86 Eur s dátumom splatnosti 13.2.2017.12. Faktúrou č. 2122170158 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
27.1.2017 do 22.2.2017 sumu 26,92 Eur s dátumom splatnosti 13.3.2017.

13. Faktúrou č. 2122185080 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
23.2.2017 do 21.3.2017 sumu 33,59 Eur s dátumom splatnosti 10.4.2017.

14. Faktúrou č. 2122402265 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od

22.3.2017 do 25.4.2017 sumu 36,96 Eur s dátumom splatnosti 15.5.2017.

15. Faktúrou č. 2122512209 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
26.4.2017 do 23.5.2017 sumu 21,08 Eur s dátumom splatnosti 12.6.2017.

- 4 - 2Cb/16/2017

15. Faktúrou č. 2122513606 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
24.5.2017 do 30.5.2017 sumu 23,83 Eur s dátumom splatnosti 19.6.2017.

16. Faktúrou č. 2122522958 vyfakturoval žalobca žalovanému za vodné a stočné za obdobie od
31.5.2017 do 11.6.2017 sumu 9,04 Eur s dátumom splatnosti 30.6.2017.

17. Faktúrou č. 90358535 vyfakturoval žalobca žalovanému prerušenie resp. obmedzenie dodávky vody
v sume 54,70 Eur so splatnosťou dňa 26.6.2017.

18. Z preberacieho protokolu zo dňa 30.5.2017 je zrejmé, že na základe žiadosti žalovaného bolo
vykonané prerušenie resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzanie odpadových vôd, pričom
odstávka bola vykonaná spôsobom - zaslepenie za vodomerom, so stavom vodomera 130 m3.

19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky

vody a odvádzania odpadových vôd, za ktoré mu vyfakturoval celkom sumu 232,34 Eur. Žalovaný za
predmetné služby kúpnu cenu neuhradil. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
kúpnej ceny za vykonané služby tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie istiny s 8 % úrokom z omeškania ročne počnúc od splatnosti jednotlivých

faktúr.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude

- 5 - 2Cb/16/2017

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.
P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
- 6 - 2Cb/16/2017

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 11. júna 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

- zástupcovi žalobcu
- žalovanému (na adresu Mesto Svidník)
V Svidníku dňa 8.3.2017
sudca

r o z h o d o l :