Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215547
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Y. Š.S., A.. XX.XX.XXXX, Š., P. XXXX/XXA, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO 36 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 27.08.2015 sa žalobca (po doplnení písomnými podaniami zo dňa 20.11.2015
a zo dňa 02.02.2016) domáhal (pôvodne „prešetrenia nezákonného postupu“ žalovaného) vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 4.753,32 eur. Žalobu odôvodnil tým, že od žalovaného mal

poskytnutú pôžičku 20.000 Sk (663,88 eur), ktorú sa zaviazal vrátiť zvýšenú o poplatok vo výške 19.120
Sk (634,67 eur), teda spolu 39.120 Sk (1.298,55 eur). V danom čase bol zamestnaný, na základe
dohody o zrážkach žalobca uhrádzal na účet žalobcu mesačne 6.712 Sk (222,80 eur) až do výšky
celkovej pohľadávky, napriek tomu podľa žalobcu dlhoval naďalej 4.182,64 eur, ďalej podľa súdneho
exekútora 1.839,99 eur a spolu to predstavovalo exekučnú pohľadávku 8.318,57 eur. Splnomocnenec
žalovaného mu písomne oznámil dlh vo výške 251,04 eur, hoci túto sumu žalobcovi zaplatil (aj keď s
uvedením nesprávneho variabilného symbolu) a suma sa mu však nevrátila späť. Úroky na úveroch

poskytovaných žalovaným predstavujú 100%, napriek jeho žiadosti mu výpisy platieb a zostatok dlžnej
sumy žalovaný neposkytol, čo považuje za rozpor so zákonom. V doplňujúcom podaní žalobca navrhol,
aby mu žalovaný vrátil úroky z omeškania 4.753,32 eur, ktoré mu boli od roku 2006 zrážané zo mzdy.
Žiadal od žalovaného kópiu zmluvy, ale neúspešne, iba mu oznámil, že má všetko zo zmluvy č. 1800010
uhradené. Podľa žalobcu sa žalovaný na jeho úkor obohatil, a to sumou 4.753,32 eur, ktorú sumu si
uplatňuje voči žalovanému na vrátenie.
(2) K žalobe sa vyjadril žalovaný písomne podaním 09.06.2016 tým, že navrhol žalobu zamietnuť.

Uviedol, že žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom uzavrel dňa 30.06.2006 zmluvu o úvere č.
1800010, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 663,88 eur, ktorý sa zaviazal
vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 634,66 eur. Zmluva bola uzatvorená v čase, keď podľa
Obchodného zákonníka sa zmluva považuje za absolútny obchod a nemožno naň aplikovať iné
predpisy, než Obchodný zákonník. Žalovaný žalobcu riadne oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, žalobca pri podpise zmluvy oboznámenie a prevzatie podmienok potvrdil. Poukázal
na rozhodnutie českého súdu, podľa ktorého je logické, že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské

riziko sú úroky požadované nebankovými veriteľmi vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie
obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými
podnikateľskými subjektami v prípade zmluvy o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Žalobca
bol na plnenie zo zmluvy o úvere č. 1800010 zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkomStáleho rozhodcovského súdu zo dňa 15.01.2007, v ktorom súd uznal nárok žalovaného a potvrdil
skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená platne. Rozhodcovský rozsudok zaviazal žalovaného
k zaplateniu 39.360 Sk (1.306,51 eur) spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne od 25.08.2006 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. V tomto smere poukázal žalovaný na uznesenie Najvyššieho
súdu ČR, v ktorom sa uvádza, že právoplatný rozhodcovský nález má účinky právoplatného súdneho
rozhodnutia a vytvára prekážku veci rozhodnutej a okolnosť, že rozhodcovský nález je prípadne
vecne nesprávny, účinky právoplatného súdneho rozhodnutia vytvárajúceho prekážku právoplatne
rozhodnutej veci neodníma. Obdobne vo veci v spore o platnosť zmluvy o úvere rozhodol aj Najvyšší

súd SR, keď konanie zastavil pre prekážku rozsúdenej veci. Z toho dôvodu má žalovaný za to, že
aj v predmetnej veci by mal súd konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania. Žalovaný
je tiež názoru, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha
zákonnej objektívnej premlčacej trojročnej lehote. Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobca môže
domáhať subjektívnej (dvojročné) v lehote, od okamihu, keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel.
Nárok žalobcu je premlčaný v subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehote, v objektívnej premlčacej

lehote bola premlčaná pohľadávka vo výške 1.949,72 eur dňom 31.01.2016 a v subjektívnej lehote
došlo k premlčaniu pohľadávky vo výške 2.777,06 eur dňom 12.02.2016. Poukázal tiež na to, že
úhrady pochádzajú z exekučného konania, vykonávaného na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu, pričom exekučné konanie nepripúšťa navrátenie do predošlého stavu.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Žalobca v deň uzavretia úverovej zmluvy so žalovaným uzavrel so žalovaným aj dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, v ktorej žalobca súhlasil so zabezpečením pohľadávky veriteľa

vykonaním pravidelných mesačných zrážok vo výške 6.712 Sk. Splnomocnenec žalovaného listom zo
dňa 06.06.2013 podal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o výkon zrážok zo mzdy do úplného splatenia
dlhu vyčísleného v liste v sume 4.182,64 eur.

(5) Podľa konečného vyúčtovania exekučného konania (vedeného na tunajšom súde pod sp.

zn. 9Er/687/2007), vystaveného súdnym exekútorom bola exekúcia ukončená dňom 09.10.2014
vymožením pohľadávky, v exekučnom konaní bol vymožený nárok žalovaného na istine 1.306,51 eur
(39.360Sk),úrokzomeškania4.753,32eur,trovykonania278,30eur,trovyprávnehozastúpenia123,85
eur a súdny poplatok za vydanie poverenia 16,60 eur (spolu 6.478,58 eur), ďalej trovy exekúcie - na
odmene súdneho exekútora 1.296 eur, náhrade hotových výdavkoch 240,83 eur a DPH (spolu 1.839,99

eur). Žalobcovi ako povinnému mal byť zaslaný preplatok v sume 31,41 eur.

(6) Z obsahu spisu vedeného na tunajšom súde v exekučnej veci žalovaného ako oprávneného proti
žalobcovi ako povinnému sp. zn. 9Er/687/2007 vyplýva, že exekučné konanie sa začalo na základe
návrhu žalovaného zo dňa 07.06.2007 na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky vo výške 39.360

Sk, úroku z omeškania 0,25% denne (čo predstavuje 91,25% ročne!) od 25.08.2006 do zaplatenia a
trov konania. Ako exekučný titul bol predložený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou, a. s. zo dňa 15.01.2007 vydaného vo veci sp. zn. SR 0195/07. Týmto
rozhodnutím bol žalobca zaviazaný k zaplateniu žalovanému 39.360 Sk s 0,25% úrokom z omeškania a
k náhrade trov konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia boli nároky žalovaného voči žalobcovi priznané

zo zmluvy o úvere zo dňa 30.06.2006. Tunajší súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie dňa 06.07.2007. V danej exekučnej veci žalobca písomným podaním zo dňa 15.12.2014
navrhol preskúmanie postupu súdneho exekútora s poukazom na to, že v exekučnom konaní, v ktorom
sa vymáha pohľadávka vo výške 1.306,51 eur, zaplatil až 8.318,57 eur. K podaniu pripojil ako prílohu
konečné vyúčtovanie exekučného konania zo dňa 15.10.2014. Dňa 06.11.2014 súdny exekútor vrátil

poverenie na vykonanie exekúcie a pripojil k nemu aj predmetné konečné vyúčtovanie.

(7) Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z. - Ex. por.) exekúciu možno vykonať
len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37
ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Podľa ods. 2 oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Podľa § 39 ods. 2
Ex. por. k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o
jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na notárskej zápisnici
(§ 41 ods. 2).(8) Podľa § 41 ods. 1 Ex. por. exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa ods. 2 písm. d/ podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

(9)Podľa§44ods.1Ex.por.exekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád

návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

(10) Podľa § 46 ods. 1 Ex. por. exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej vykonanie.
Podľa ods. 3 plnenie exekútorovi má rovnané účinky, ako keby povinný plnil oprávnenému. Splnenie
dlhu preukáže povinný písomným potvrdením o splnení dlhu alebo jeho časti podľa § 36 ods. 10
alebo exekútor poukázaním prijatých plnení oprávnenému. Podľa ods. 4 plnenia prijaté alebo vymožené

z majetku povinného sa na úhradu pohľadávky použijú v tomto poradí: a) trovy exekútora, b) istina
vymáhanej pohľadávky, c) príslušenstvo vymáhanej pohľadávky priznané exekučným titulom, d) trovy
oprávneného.

(11) Podľa § 60 ods. 1 písm. e/ Ex. por. poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa

§ 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej
príslušenstva a trov exekúcie. Podľa ods. 2 pred vrátením poverenia podľa odseku 1 písm. c) a e)
je exekútor povinný zaslať účastníkom konania konečné vyúčtovanie exekučného konania, v ktorom
uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného, výšku
vymoženýchtrovexekúcieexekútoravčleneníodmenaexekútora,náhradahotovýchvýdavkov,náhrada

za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty. Konečné
vyúčtovanie exekučného konania podľa predchádzajúcej vety zasiela exekútor spolu s vrátením
poverenia aj súdu.

(12) Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

(13) Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Podľa ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba nebola podaná dôvodne. Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ku
ktorémumalodôjsťvprospechžalovanéhonaúkoržalobcuvzhľadomnavýškuvymoženejpohľadávkyv
exekučnom konaní. Zastavenie konania pre neodstrániteľnú prekážku (rei iudicata) preto neprichádzalo
do úvahy. Súd mal preukázané, že exekúcia prebehla na základe poverenia vydaného súdom súdnemu

exekútorovi na podklade exekučného titulu opatreného doložkou vykonateľnosti. Žalobca sa začal
brániť až po vystavení konečného vyúčtovania, teda až po skončení exekúcie, pričom na úspešnú
obranu voči plneniu z predmetného exekučného titulu mal dostatok priestoru (v zmysle poučenia v
exekučnom titule - podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, v exekučnom konaní - podanie
námietok a prípadne iných procesných návrhov, ...). Exekúcia prebehla zákonným spôsobom, výška

vymáhanej (a v konečnom dôsledku vymoženej) pohľadávky vyplýva z exekučného titulu a nemožno tak
konštatovať bezdôvodné obohatenie žalovaného (preto súd neskúmal ani námietku premlčania nároku
na bezdôvodnom obohatení). Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

(15) Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(17) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalovanému, ako po procesnej stránke
úspešnej strane sporu.

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).