Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212399.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: C., proti žalovanému: R. o

zaplatenie 409,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 409,68 eur spolu s 28 % úrokom ročne zo sumy
409,68 eur od 20.12.2013 do zaplatenia a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
409,68 eur spolu s 28 % úrokom ročne zo sumy 409,68 eur od 20.12.2013 do zaplatenia. Dôvodil
tým, že strany sporu uzatvorili dňa 30.10.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre

žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného. Žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť, keď sa
dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal, v dôsledku čoho mu žalobca zatvoril
účet a informoval o tom žalovaného posledným výpisom z účtu. Keďže účet je možné zatvoriť len vtedy,
ak je na ňom nulový zostatok, žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 19.12.2013 internú účtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet a táto transakcia má popis ako bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku zatv. účtu alebo
prevedeniedlhuklienta,pričomideointernútransakciubanky,nieoúhraduzostranyžalovaného.Okrem

uvedeného žalobca poukázal na to, že po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb bola aktuálna istina pohľadávky úročená
úrokom vo výške 28 % ročne a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.08.2016, č. k. 12Csp/13/2016-19, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 20.01.2017,

č. k. 12Csp/13/2016-33 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“) a žalovaného vyzval na vyjadrenie sa k žalobe, pričom tiež podanie
žaloby oznámil žalovanému postupom podľa § 116 CSP.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 05.09.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav:
Strany sporu uzatvorili dňa 20.02.2008 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu a to rastového osobného účtu, pri spôsobe
poplatkovania - balík výhoda, frekvencia výpisov štvrťročne. Rovnako tak majiteľ účtu podal návrh
na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Nežiadal zriadenie elektronického
bankovníctva, ako ani nežiadal o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte. Súčasťou

zmluvného vzťahu boli Všeobecné obchodné podmienky, ako aj Sadzobník poplatkov I. časť - fyzické
osoby (občania).

7. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 30.11.2013 do 19.12.2013 vyplývalo, že predchádzajúci
výpis zo dňa 29.11.2013 mal zostatok -397,10 eura, úroky predstavovali sumu -5,58 eur, teda vyrovnanie

zostatku zatvoreného účtu bolo vo výške 409,68 eur a to ku dňu 19.12.2013.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
a žalovaný uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci ktorej
si žalovaný z produktov žalobcu zvolil zriadenie účtu, vydanie a používanie platobnej karty a odmietol
elektronické bankovníctvo, ako aj povolené prečerpanie. V dôsledku uvedeného bol povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,

poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči žalobcovi. Uvedené žalovaný
nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do nepovoleného prečerpania, teda neoprávnene čerpal finančné
prostriedky banky, na ktoré mu v zmysle zmluvného vzťahu nevznikol nárok, keďže službu povolené
prečerpanie odmietol. Uvedené konanie podlieha režimu zmluvy o úvere v zmysle vyššie uvedenýchprávnych predpisov. Následne bolo povinnosťou žalovaného vyrovnať vzniknuté neoprávnené čerpanie
finančnýchprostriedkov,čovšakžalovanýnevykonal,pretožalobcaúročildlžnúsumusankčnýmúrokom
a následne dňa 19.12.2013 uzatvoril žalovanému účet a to prostredníctvom transakcie „vyrovnanie

zostatku zatv. účtu“. Týmto momentom začala plynúť premlčacia doba, ktorá v zmysle spotrebiteľského
právneho vzťahu podliehala súdnej kontrole a súd ustálil, že nárok premlčaný nie je, preto ho priznal v
plnom rozsahu, čo sa týkalo istiny vo výške 563,23 eura. Naviac, nebolo sporu o tom, že žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, ako aj si bol tejto skutočnosti vedomý.

15. Čo sa týkalo sankčného úroku, v tomto ohľade súd nemôže konštatovať, že by došlo k zosplatneniu
dlžnej sumy, pretože tento dlh nevznikol na základe zmluvného vzťahu, ale na základe porušenia
zmluvného vzťahu, preto nepožíva právnu ochranu a žalovaný je povinný okrem dlžnej sumy uhradiť aj
sankčný úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 409,68 eura od 20.12.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
uzatvorení účtu) do zaplatenia (viď. Sadzobník).

16. Preskúmavajúc výšku sankčného úroku, súd vzhliadol jeho výšku za primeranú, ako aj vyplývajúcu
z úrokových sadzieb banky, s ktorou bol žalovaný uzrozumený a mohol sa s ňou aj kedykoľvek sám
oboznámiť, nakoľko sa nachádzala nielen na webovom sídle žalobcu, ale priamo aj v každej pobočke,
rovnako tak by o tejto skutočnosti bol informovaný akýmkoľvek zamestnancom žalobcu. Naviac,
neprehliadnuteľnou skutočnosťou bolo to, že žalovaný čerpal finančné prostriedky mimo zmluvného

rámca, teda žalobcovi patrí náhrada za to, že nemôže využívať vlastné finančné prostriedky, ktoré
žalovanému neposkytol na základe zmluvy, ale ich hradil v dôsledku nedodržania zmluvných ustanovení
a žalovaný tento neoprávnený záväzok neuhradil.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.