Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : E. E. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom J., Š.. F. č. XXX/X,
j e v i n n ý , ž e

dňa 28. apríla 2016 v čase približne od 17.00 hodiny do 17.30 hodiny v J. na ulici Š.. F., v suteréne
bytového domu číslo XXX vo vchode číslo X poškodenú Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.. F.
číslo X/XX, J. udrel jedenkrát rukou nezisteným spôsobom, s veľkou pravdepodobnosťou zovretou v
päsť do oblasti úst, dôsledkom čoho poškodená spadla na zem, kde si udrela hlavu a na zemi ju ešte
jedenkrát kopol do pravej strany hrudníka, ktorým konaním jej spôsobil tržnú ranu dĺžky 0,7
centimetra na hornej pere, tržnú ranu dĺžky 1,5 centimetra na dolnej pere, otras mozgu ľahkého stupňa,

pomliaždenie pravej strany hrudníka s narušením obvyklého spôsobu života v trvaní 10 - 14 dní, ktoré
spočívalo v nutnosti ihneď po úraze vyhľadať lekárske vyšetrenie, vrátane absolvovania CT, RTG a
USG zobrazovacích vyšetrení za účelom zistenia rozsahu poranení a vylúčenia vnútorných zranení,
hospitalizáciu v trvaní dva dni a následne nutnosť dodržiavať pokojového režimu, ďalej bolestivosť
hrudníka, ktorá obvykle sprevádza aj dýchanie v pokoji bez pohybu, čo si obvykle môže vyžiadať užitie
liekov proti bolesti, ďalej sťaženie spánku pre nutnosť polohovania na neporanenej strane hrudníka,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v
znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane Y. B. J.,

a.s. so sídlom J. M. č. X, XXX XX L. - H. Č. J., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 529,14 eur.Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Š..
F. č. X/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. E., vypočul poškodenú
Y. O., splnomocneňkyňu poškodenej strany JUDr. H. F.A., svedkov A. R., Mgr. K. D., A. Š., H. P., znalca
MUDr. C. P., PhD., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28. apríla 2016 v čase
približne o 17.30 hodine išiel zaniesť svoje maloleté dieťa matke. Keď vystúpil z výťahu na prízemí zistil,
že tam je nafajčené a uvidel, ako poškodená fajčí cigaretu, preto pristúpil k poškodenej a povedal jej, že
prečo fajčí, keď ju už na to predtým viackrát upozorňoval, aby vo vchode domu, t.j. vo vestibule nefajčila
a rukou jej cigaretu vyrazil z ruky. Na to mu poškodená začala vulgárne nadávať a spolu s H. P. sa začali

k nemu približovať, preto ustúpil a za seba schoval dcéru. Ďalej uviedol, že po tom, čo k nemu prišla
poškodená, tak táto ho udrela päsťou do tváre a následne ho udrel aj H. P., ktorý ho následne začal
držať, pričom mu poškodil mikinu, pričom poškodená stále do neho strkala rukami, pričom jeho dcéra
spadla na zem. Následne potom, keď zdvíhal dcéru zo zeme, tak videl, že ide k nemu poškodená, tak
sa ľavou rukou zahnal na poškodenú a dlaňou ruky ju udrel. Potom len videl, že poškodená je opretá

o vchodové dvere a že sa nad poškodenou nachádza H. P.. Potom sa prešmykol cez vchodové dvere a
maloletú dcéru odviezol k jej matke do S. X. X.. Keď sa následne vrátil, videl, že je tam sanitka a prišli
tam aj policajti. Obžalovaný jednoznačne poprel, že by poškodenej spôsobil zranenia. Uviedol, že konal
v sebaobrane, pričom bránil svoju maloletú dcéru.

Poškodená Y. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa prišla po
pohrebe domov, neskôr k nej prišiel H. P.. Neskôr vyšli z bytu von, že si pôjdu zafajčiť von pred bytovku.
Keď vyšli von, tak pršalo, preto si išla domov do bytu pre dáždnik. Keď sa vrátila späť, tak dole bol už
obžalovaný. V tom čase mala nezapálenú cigaretu v ústach a keď prechádzala okolo schránok na poštu,
takjuobžalovanýpredbeholapovedal,jej,žeprečofajčí,načomupovedala,žecigaretunemázapálenú

a následne jej obžalovaný predmetnú cigaretu vytrhol z rúk. Následne došlo medzi nimi k hádke. Potom
obžalovaný odišiel smerom k výťahu, kde bola jeho dcéra, ktorá plakala. Uviedla, že potom stála vedľa
obžalovaného a následne do nej začal obžalovaný strkať. Potom k nim pristúpil H. P. a obžalovanému
povedal, aby prestal. Na to obžalovaný tomuto svedkovi povedal, aby sa do toho nestaral a obžalovaný
ich tlačil ku vchodovým dverám. Potom videla, že obžalovaný chce udrieť H. P., postavila sa medzi nich

a potom len zacítila ranu do tváre a ďalej si už viac nepamätá. Precitla sa na zemi, tiekla jej krv a bolela
ju hlava. Na záver uviedla, že potom prišli policajti a sanitka, ktorá ju odviezla do nemocnice.
Poškodená uviedla, že na maloletú dcéru obžalovaného nikto z prítomných žiadnym spôsobom neútočil.
Na záver sa poškodená vyjadrila k zraneniam, ktoré utrpela. Uplatnila nárok na náhradu škody, pričom
nevedela uviesť, za čo si škodu uplatňuje, nevedela ju ani vyčísliť.

Zástupkyňa poškodenej strany JUDr. H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k
trestnej činnosti obžalovaného sa nevie vyjadriť z dôvodu, že na mieste činu nebola prítomná. Uplatnila
nárok na náhradu škody za poškodenú stranu, za ošetrenie poškodenej Y. O..

Svedok H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď poškodenej Y. O. a popísal
priebeh deja tak, ako to popísala poškodená. Svedok na záver uviedol, že po tom, čo poškodená spadla
na zem, tak ju obžalovaný aj kopol, potom zavolal poškodenej sanitku a privolal Políciu.

Svedkovia A. R., K. D. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli, že predmetného

dňa boli vyslaní operačným strediskom na predmetné miesto z dôvodu oznámenia H. P.. Uviedli, že
keď prišli na miesto samé, tak sa tam už nachádzala sanitka, pracovníci zdravotnej služby ošetrovali
poškodenú O., na mieste bol oznamovateľ a obžalovaný. Po príchode sa pýtali H. P., čo sa stalo a tento
popísal priebeh udalosti. Túto situáciu posúdili ako priestupok proti občianskému spolunažívaniu.Svedkyňa A. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa počula
na chodbe hluk, preto vyšla z bytu a išla na medziposchodie. Uviedla, že potom počula plač dieťaťa,
potom videla, že vedľa dieťaťa je obžalovaný, poškodená bola pri dverách von z bytovky a bola

krvavá, pričom pri poškodenej stál nejaký pán, ktorý jej pomáhal a hovoril jej, že si nemala začínať.

Znalec MUDr. C. P. - znalec z odboru zdravotníctva vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, v ktorom sa vyjadril jednak k zraneniam poškodenej,
ako aj k zraneniam obžalovaného. Znalec uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého

posudku, popísal zranenia, ktoré jednak utrpela poškodená, jednak obžalovaný, vyjadril sa k dĺžke
práceneschopnosti u poškodenej, ako aj u obžalovaného, vyjadril sa k obmedzeniu narušenia
obvyklého spôsobu života u týchto osôb. Znalec uviedol, že k zraneniam poškodenej došlo tak, ako
to popisuje poškodená. Vylúčil, že by zranenia u poškodenej vznikli spôsobom, ako to popisuje
obžalovaný.

Vspisesanachádzajúajlistinnédôkazyatozápisnicaoprevierkenamieste,fotodokumentácia,doklady
s vyčíslením škody, lekárske správy.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel, že by sa
dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví, pretože nikoho

nenapadol, resp. že konal v sebaobrane, podľa názoru súdu, z prevedeného dokazovania a to zo
samotnej výpovede obžalovaného, z výpovede poškodenej, z výpovedí svedkov H. P., A. Š., A. R., K.
D., ako i z výpovede znalca MUDr. C. P., PhD., z listinných dokladov, mal súd preukázané,
že dňa 28. apríla 2016 o 15.30 hodine došlo medzi obžalovaným a poškodenou najskôr k slovnému
konfliktu, neskôr obžalovaný fyzicky napadol poškodenú, čo vyplýva aj z prevedeného dokazovania.

Hoci obžalovaný popiera, že by nejako fyzicky napadol poškodenú a uvádzal, že sa len bránil, resp. že
konal v nutnej obrane tým, že chránil svoju maloletú dcéru, toto nezodpovedá vykonanému dokazovaniu,
pretože ako vyplýva z výpovedí poškodenej, svedka H. P., došlo medzi obžalovaným a poškodenou
najskôr k slovnej hádke, neskôr k strkaniu a potom obžalovaný udrel poškodenú do tváre a následne
poškodená spadla do vchodových dverí. V neposlednom rade je obrana obžalovaného vyvrátená aj

výpoveďou znalca MUDr. C. P., PhD., ktorý jednoznačne uviedol, že zranenia, ktoré popísal v znaleckom
posudku vznikli tak, ako to popísala poškodená. Súd preto konanie obžalovaného tak, ako po stránke
subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1
Trestného zákona, pretože obžalovaný svojim fyzickým útokom spôsobil poškodenej zrnenia, ktoré si
vyžiadali dĺžku práceneschopnosti a narušenie obvyklého spôsobu života v trvaní 10 - 14 dní. Obrana

obžalovaného, že len bránil seba, resp. svoju dcéru, súd bral túto obranu ako účelovú, pretože nebolo
preukázané, že by poškodená, resp. iná osoba nejakým spôsobom útočili na maloleté dieťa.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na ochrane zdravia fyzických osôb. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom konania u obžalovaného

boli spory s poškodenou ohľadne fajčenia v bytovom komplexe.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Bol 24-
krát riešený v priestupkovom konaní a to prevažne v oblasti cestnej dopravy, Doposiaľ súdne trestaný
bol jedenkrát, hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §
38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody v samej spodnej hranici takto zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní šesť mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu

v dolnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať
na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana Y. B. J., a.s. L. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola
dokladovaná, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
škody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ si poškodená Y. O. uplatňovala
nárok na náhradu škody, tak do skončenia vyšetrovania túto škodu nekonkretizovala, ani nedokladovala,preto ju súd v zmysle § 288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.