Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200156
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: T. Y., nar.

XX.XX.XXXX bytom U. XX/XX, W. A. zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka proti odporcovi
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I, Odporca povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 968 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II, Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 17.09.2012, č.

zmluvy: XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

III, Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 219,87 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 08.01.2015 domáhal, aby súd určil, že odporca je povinný
vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 968 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku; ďalej, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 17.09.2012,
č. zmluvy: XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a zaviazal
odporcu na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril 17.09.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
1.000 Eur za poplatok 968 Eur na 10 mesiacov. Spolu mal teda odporcovi vrátiť 1.968 Eur, poplatok

z predmetného úveru tak predstavoval 125,32 % ročne. Odporcovi celkovú čiastku podľa zmluvy vo
výške 1.968 Eur uhradil. Uviedol, že už na prvý pohľad ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi predovšetkým pre jeho neprimeranosť. Naviac na stránke Ministerstva spravodlivosti
SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje 2/3 z predmetného poplatku (83,54
% ). Odporca neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľný, naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné

zistiť o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou
administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku.Ďalej poukázal na Rozsudok Okresného súdu Prešov č. 11C/42/2012-46 zo dňa 13.09.2013, ktorý
rozhodol o neprijateľnosti časti zmluvnej podmienky. Tento rozsudok bol potvrdený Rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. 5Co/219/2013-91 zo dňa 21.08.2014.

Ďalej poukázal na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 k č. AZ 17U
192/2010. Predmetný úver je úžerný preto odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa §39
Občianskeho zákonníka. Trvá na neplatnosti v časti úžerných úrokov a neprijateľného administratívneho
poplatku.
Naliehavý právny záujem má z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti

zmluvných podmienok si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa §3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z..
Ďalej uviedol, že boli porušené aj jeho spotrebiteľské práva, pretože odporca v zmluve neuviedol
RPMN. Z toho dôvodu je tu aj iný dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože ak zmluva o
spotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.j)zák.č129/2010Z.z.spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov §11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Vzhľadom na viaceré úvery a

každý v rozpore so zákonom je nemysliteľné, že by také konanie sa dalo označiť len ako nedbanlivostné.
Z uvedeného dôvodu v zmysle §451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žiadal vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 968 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 06.02.2015, v ktorom uviedol k postaveniu

žalobcu, že spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch a preto nie je namieste vzťahovať na ňu výlučne ust. Občianskeho
zákonníka. Zmluvu dňa 17.09.2012 uzavrel odporca ako veriteľ s navrhovateľom ako dlžníkom, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.000 Eur, ktoré sa navrhovateľ zaviazal vrátiť zvýšený o
príslušný poplatok 968 Eur. Navrhovateľom predložená zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, pretože zmluva bola uzatvorená podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovaná
zmluva, preto sa na ňu zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Navyše účastníci sa
aj dohodli, že v zmysle §262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú
spravovať Obchodným zákonníkom. Vzhľadom na uvedené nie je možné zmluvy o úvere posudzovať
ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a preto je odporca

toho názoru, že predmetné zmluvy o úvere nemusí obsahovať údaj RPMN. Čo sa týka rozhodnutia
VrchnéhokrajinskéhosúduvKarlsruhepoukázal,ženakoľkonavrhovateľniejespotrebiteľom,jezrejmé,
že sa nemôže dovolávať spotrebiteľskej ochrany a jeho argumentáciu je potrebné už len z tohto dôvodu
odmietnuť.Navyšecenaplneniapodľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkanemôžebyťneprijateľnou
podmienkou. Ak navrhovateľ namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov,

znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy
išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi
poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov tak, ako odporca. Čo sa týka výšky poplatku uviedol, že
poplatok za poskytnutie úveru nie je podľa odporcu neprimerane vysoký. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne

vyššie oproti bankám, pokiaľ ide o samotnú výšku poplatku, tento v čase uzavretia zmluvy o úvere
navrhovateľovi vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal. Zmluvu o úvere uzatvoril a peňažné
prostriedky si prevzal, teda bolo na dobrovoľnom rozhodnutí navrhovateľa, či na dané podmienky v
úverovej zmluve pristúpi alebo nie. Pokiaľ ide o výšku príslušného poplatku tento je v zmluve o úvere
dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri sume poskytnutého úveru, teda

navrhovateľ musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mal okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere
vedomosť aká je cena úveru. Uviedol, že ak by súd v konečnom dôsledku posúdil predmetnú zmluvu
ako spotrebiteľskú odporca poukazuje aj na stranu 20 dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských
úveroch, kde sa uvádza modelový príklad výpočtu sankcií v spotrebiteľskej zmluve, ktorý jasne počíta
s existenciou 1 % poplatku za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že dôvodová správa takýto poplatok

pripúšťa, pričom v tejto súvislosti odporca poukazuje aj na použitie slovného spojenia v texte zákona
akýchkoľvekpoplatkov.Dôvodovásprávavšakideešteďalej,keďúrokapoplatokzaspracovaniezmluvy
označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou
podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka.
K naliehavému právnemu záujmu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem.

V zmysle ust. §80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Podľa názoru odporcu, navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny
záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve o spotrebiteľskom úvere v častiadministratívneho poplatku. Na základe tvrdenia navrhovateľa si chce uplatniť primerané finančné
zadosťučinenie, nie je možné uznať navrhovateľov naliehavý právny záujem.
Čo sa týka bezdôvodného obohatenia k tomu uviedol, že nenastala zo zmluvy o úvere ani jedna z

foriem bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ plnil na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú. Rovnako tak právny dôvod na
plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol a majetkový prospech získal navrhovateľ z poctivých zdrojov,
preto odporca razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Odporca
odmieta, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve a citovaná v petite žalobného návrhu je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. V čase uzavretia zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom neexistovalo žiadne
zákonné obmedzenie zakazujúce poskytovať úver, či už spotrebiteľom alebo osobám, ktorí nie sú
spotrebiteľmi. Veriteľ, teda odporca môže požadovať v súvislosti s poskytnutím úveru okrem úroku z
úveru aj poplatok za jeho poskytnutie. Všeobecné určenie jeho neprijateľnosti je v hrubom rozpore s
právami veriteľa, ktoré mu priznáva platná legislatíva. Ak príde k spornosti takéhoto poplatku, mal by
daný prípad súd posúdiť individuálne a nie určiť všeobecnú neprijateľnosť takéhoto poplatku. Poukázal

na článok 4 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.
Čo sa týka miestnej príslušnosti vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, pretože je presvedčený, že
sa nejedná o prípad, na ktorý by sa mali vzťahovať iné ustanovenia príslušného zákona, teda nie je
žiaden predpoklad, ktorý by mal zakladať osobitnú miestnu príslušnosť súdu v zmysle §88 OSP a takisto

na daný prípad nemožno vzťahovať ani ust. §87 OSP, teda ust. príslušnosti danej na výber. Na základe
uvedeného, teda žiadal, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z listu zo dňa 24.09.2014 súd zistil, že bol adresovaný zo strany odporcu navrhovateľovi a odporca
potvrdil, že zmluva o úvere č. 904700294 bola dňa 30.08.2013 uhradená.
Súd sa oboznámil s listinou splátkový kalendár zo zmluvy č. XXXXXXXXX, s rozhodcovskou zmluvou
uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 17.09.2012 a s dohodou o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov a splátkovým kalendárom.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 17.09.2012 súd zistil, že bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom,
na základe ktorej veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 1.000 Eur a dlžník sa zaviazal
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 968 Eur. Celkovo zaplatí čiastku
1.968 Eur v 12 mesačných splátkach po 164 Eur, počnúc dňom 12.10.2012 na účet veriteľa.
Súd sa oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, z ktorých zistil, že v bode 10 je

uvedené: Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške, na základe tejto zmluvy ako svoj
dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť
v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou.

Súd sa oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 11C/42/2012 zo dňa 13.09.2013 a
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 5Co/219/2013-91 zo dňa 21.08.2014.

Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že poplatok 2/3 zahŕňajúci náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľa, absencia
špecifikácie presného výpočtu jeho výšky a odôvodnenia je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej
starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých praktikách. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN. Neuvedením údaju
došlo zo strany odporcu k porušeniu zákona o spotrebiteľských úveroch a ten sa má považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Vydanie sumy titulom bezdôvodného obohatenia žiada aj z dôvodu, že má
byť úver bezúročný a bez poplatkov aj z dôvodu, že je tam neprijateľná zmluvná podmienka, jedná
sa o to, že daný úver je v rozpore s §39 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má naliehavý právny
záujem z toho dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok si
chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa §3 ods. 5 zák. č. 250/2007. Čo sa týka otázky

namietaného postavenia navrhovateľa zo strany odporcu podľa §52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Osobaodporcu je osoba dodávateľa, ktorá pri plnení a uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čiže jednoznačne

má za to, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský.
Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že si zobral úver od odporcu, lebo bol dosť vo finančnej tiesni a
neboli mu vysvetlené ani zmluvné podmienky. Potom zistil, že je tam vysoký percentuálny úrok. Zobral
si úver 1.000 Eur a mal vrátiť 1.968 Eur. Najprv to splácal šekom mesačne a potom formou exekučného
konania mu to bolo zrážané zo mzdy. Potvrdenie, ktoré predložil, preukazuje, že sumu z predmetnej

zmluvy uhradil v celom rozsahu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /

ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. §9 ods. 2 písm. f, i, j, y, zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahujenáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. V prejednávanej veci
vznikol záväzok odporcu zo zmluvy uzatvorenej podľa ust. §269 ods. 2 ObchZ ako nepomenovaná
zmluva, pričom však zmluvné strany sa v zmysle §262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že všetky
ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Aj napriek svojej povahy obchodného
záväzku je však zmluva s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy nebol

podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2

zákona.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Na základe uvedeného právneho posúdenia zmluvného vzťahu mal súd za to, že námietka odporcu

ohľadne miestnej nepríslušnosti súdu nie je dôvodná.
V zmysle ust. §87 písm. f, Občianskeho súdneho poriadku, Popri všeobecnom súde odporcu je na
konanie príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ - spotrebiteľ má bydlisko v obvode tunajšieho súdu, preto súd na námietku odporcu ohľadne

miestnej nepríslušnosti neprihliadal.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 1.000 Eur formou 12
mesačných splátok vo výške 164 Eur, pričom celkom sa zaviazal zaplatiť sumu 1.968 Eur. Teda zaviazal
sa splatiť úver zvýšený o príslušný poplatok vo výške 968 Eur.

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. §9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Zz. Najmä v
odseku 2 príslušného ustanovenia zákon taxatívne vymedzuje, čo musí zmluva okrem všeobecných
náležitostí obsahovať. V zmysle ust. §11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Zz ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

a § 10 ods. 1, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V predmetnom prípade po posúdení zmluvy sa súd musel iba stotožniť s vyjadrením právneho zástupcu
navrhovateľa, že zmluva neobsahuje náležitosti zakotvené v §9 ods. 2 písm. f, i, j, y, cit. zákona. Z
uvedeného dôvodu, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnom prípadebol zmluvnými stranami dohodnutý poplatok 968 Eur a tento bol aj zo strany navrhovateľa odporcovi
uhradený, čo vyplynulo z potvrdenia vystaveného odporcom dňa 24.09.2014. Nakoľko zmluva sa má
považovať za zmluvu bez poplatkov, navrhovateľ plnil odporcovi bez právneho dôvodu.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa ust. §451 ods. 2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uhradil odporcovi sumu 968 Eur,
pričom z dôvodov uvedených vyššie túto plniť nemal, vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie
vo výške 968 Eur, nakoľko nadobudol majetkový prospech plnením navrhovateľa bez právneho dôvodu.
Na základe uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku I, tohto rozhodnutia.

Súd zároveň posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, ohľadne ktorých si
navrhovateľ uplatnil nárok a to poplatok vo výške 968 Eur. V bode 10 druhá veta Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3

zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou.

Podľa ust. §53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ohľadne nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou súd aj s poukazom na rozhodovaciu prax súdov EÚ (Rozhodnutie Vrchného krajinského
súdu v Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06) dospel k záveru, že sú neprijateľné.
Príslušné poplatky môžu prichádzať do úvahy iba vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu, resp.

nejakú službu, s tou však musí súhlasiť a musí si ju vyžiadať. Administratívna agenda - poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou sú plnenia,
ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Vrchný krajinský súd s poukazom na Občiansky zákonník rozhodol,
že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa je dané nielen vtedy, ak je zmluvná podmienka nejasná
a nezrozumiteľná ale aj v prípade, ak je zmluvná podmienka nezlučiteľná s podstatnými princípmi

právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje alebo ak sa podstatné práva a povinnosti vychádzajúce z
povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy. Pri skúmaní
neprijateľnej povahy zmluvných podmienok v súlade s rozhodovacou líniou je potrebné vychádzať z
najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do
úvahy. Poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou pokrýva aktivity veriteľa v súvislosti s jeho činnosťou a nie v záujme klienta a ani podľa
zákonných predpisov za takýto úkon veriteľovi odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je pokrytý už v
zmluvne dojednanom úroku (odplate) za úver.Nakoľko súd vyhodnotil nárok navrhovateľa na poplatky za náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
a teda za neplatnú, vyhovel návrhu navrhovateľa v časti o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky

tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia.

Čo sa týka námietky odporcu o nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na tomto
určení, súd sa nestotožnil s námietkou odporcu. S poukazom na rozhodovaciu činnosť Európskeho
súdneho dvora súd konštatuje, že ohľadne aplikácie Smernice 93/13/ES súdu je daná možnosť ex offo

skúmať nekalú povahu podmienky, čo predstavuje prostriedok vhodný zároveň na zabránenie tomu, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a na prispenie k splneniu cieľa stanoveného
v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu
používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcov alebo
dodávateľov (C-473/00 Cofidis SA and Jean Loius Fredout).
Naviac ak sa spotrebiteľ, ktorý plnil bez právneho dôvodu a na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky

mieni domáhať finančného zadosťučinenia, je na jeho strane vždy daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia jeho právneho
zástupcu, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 179,52 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia 07.01.2015, podanie žalobného návrhu 08.01.2015, účasť na

pojednávaní dňa 16.04.2015, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 51,45 Eur a režijný paušál
3x8,39 Eur;
II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 26,80 Eur za zastupovanie
na pojednávaní dňa 16.04.2015 za 2 začaté polhodiny po 13,40 Eur z AK U. a späť;
III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní

dňa 16.04.2015 v celkovej výške 13,55 Eur, pozostávajúce zo základnej náhrady za každý km jazdy
0,183 Eur, počet km 2x26=52 km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného motorového
vozidla zn. Q. CR-V, ev. č. U. spotreba na 100 km je 6,5l, cena 1 l PHM (NM) 1,194Eur.
V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Jaroslavy Oravcovej, advokátky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v M.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.