Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Er/397/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214156
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214156.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697
270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca konateľkou Mgr. Zuzanou Bollovou,
advokátkou, proti povinnému P. P., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. cesta XX,
XXX XX W. W., vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom exekútorského

úradu 1. mája 1053, 952 01 Vráble, o vymoženie 62,17,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie vo výške 41,75,-EUR, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného súdnou exekútorkou do
zápisnice, sa dňa 28.3.2017 začalo proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky
priznanej na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/51/2016-66
zo dňa 16.12.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2017 a vykonateľnosť dňa 21.3.2017.

2.Vykonanímexekúciepoveriltunajšísúdpoverenímč.5601203774zodňa3.5.2017 súdnuexekútorku

JUDr. Anettu Demešovú, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 1053, 952 01 Vráble.

3. V priebehu konania a to dňa 7.7.2017 doručila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie
zo dňa 29.6.2017, z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, t.j. z dôvodu, že
povinný zomrel dňa 13.5.2016, t.j. ešte pred začatím exekučného konania a exekúcia je tak neprípustná.
Súčasne si súdna exekútorka uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 45,19,-EUR, vrátane DPH. Na

žiadosť súdu predložila súdu exekučný spis. Exekučný spis nebol žurnalizovaný.

4. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení od 1.4.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V zmysle § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak

len ten, komu ju zákon priznáva.8. V zmysle § 7 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či sú splnené procesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, pretože opak by bol v rozpore s platným právom.
Základným predpokladom, aby súd mohol vo veci konať a vydať rozhodnutie, je splnenie procesných
podmienok, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita účastníkov exekučného konania, ich spôsobilosť
na práva a povinnosti. Nedostatok tejto podmienky spôsobuje, že súd musí konanie zastaviť.

10. Súd sa zaoberal otázkou procesnej subjektivity povinného. Súd v prejednávanom prípade
dospel k záveru, že ako povinný je v návrhu na vykonanie exekúcie uvedený subjekt, ktorý nemá
procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je takým nedostatkom podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR má súd preukázané, že povinný zomrel
dňa 13.5.2016, t.j. ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie (dokonca ešte pred vydaním

rozhodnutia, ktoré je v exekučnom konaní predložené ako exekučný titul). Povinný teda už v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie nemal právnu subjektivitu. S nedostatkom právnej subjektivity je
vkonaníspojenýajnedostatokprocesnejsubjektivity.Neexistencia procesnejsubjektivityvčasezačatia
konania je takým nedostatkom procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. V takomto
prípade je súd vždy povinný exekúciu zastaviť, nakoľko je od počiatku vedená proti účastníkovi konania

bez procesnej subjektivity a ako taká je neprípustná.

11. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, vyhlásil
exekúciu za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v i l.

12. Súdna exekútorka žiadala v podanom podnete priznať náhradu trov exekúcie v zmysle § 14 ods. 1,
ods. 2, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo
výške 45,19,-EUR, pozostávajúcich z minimálnej odmeny vo výške 33,19,-EUR a hotových výdavkov
vo výške 4,47,-EUR, ktorých výšku bližšie nešpecifikovala, iba uviedla „poštovné a telefónne náklady“.
Odmenu a hotové výdavky žiadala priznať zvýšené o DPH.

13. V zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania,
ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. V zmysle § 203 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu začatia exekučného
konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie.

15. Súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti subjektu bez právnej

subjektivity už v čase podania návrhu, čo bol dôvod, pre ktorý súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju. Dôvod zastavenia exekúcie možno preto pričítať oprávnenému.

16. Keďže súd vyhlásil za neprípustnú a zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov exekúcie súd aplikoval ustanovenie § 203 ods. 1

Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

17. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
NS SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných

konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

18. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len vyhláška o odmenách), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak

exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.19. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. V zmysle § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu začatia exekučného konania, za
výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej
hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Súd skúmal výšku odmeny a náhrady hotových výdavkov vyčíslených súdnou exekútorkou a dospel
k záveru, že súdnej exekútorke vznikli trovy exekúcie, avšak nie vo výške v akej ich vyčíslila.

22. Súd priznal súdnej exekútorke, v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách, minimálnu odmenu
za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19,-EUR, ktorú si uplatnila v súlade s uvedeným ustanovením

vyhlášky o odmenách. Súd však konštatuje, že zo strany súdnej exekútorky bolo, z hľadiska znenia § 14
ods. 1 vyhlášky o odmenách, t.j. pri priznaní minimálnej odmeny, neúčelné a zbytočné a z ľudskej stránky
doslova nevhodné, lustrovanie príjmov a zamestnávateľa povinného v sociálnej poisťovni v septembri
2017 a dokonca opakovane v marci 2018, keď z odpovede na jej lustráciu v registri obyvateľov mala už
dňa 16.6.2017 preukázané, že povinný zomrel dňa 13.5.2016.

23. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním
exekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich

priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto
doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14
CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do

výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových
výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj účelnosť
a hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekučného spisu súdnej exekútorky.
Súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 1,60,-EUR keďže v
exekučnom spise sa nachádzala iba jedna neprevzatá poštová zásielka, za doručovanie upovedomenia

o začatí exekúcie povinnému dňa 7.6.2017, ktorá bola opatrená pečiatkou pošty. Vo zvyšku 2,87,-
EUR súd poštovné a telefónne náklady nepriznal, nakoľko vynaloženie ďalších nákladov na poštovné
nebolo súdu nijako preukázané. V spise súdnej exekútorky sa nachádzali dve obálky týkajúce sa
doručovania listín súvisiacich s exekúciou, avšak tieto neboli opatrené pečiatkou pošty a súd tak nimi
nemal preukázané vynaloženie nákladov na poštovú prepravu. Rovnako neboli súdu preukázané ani

žiadne telefónne náklady. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v
zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Súd
tak priznal súdnej exekútorke, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, náhradu hotových výdavkov
vo výške 1,60,-EUR.

24. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu a náhrady zvýšené o DPH vo výške 6,96,-EUR (vypočítanej
zo sumy 34,79,-EUR).
25. Súd na základe uvedeného priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v celkovej výške 41,75,-EUR.
26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana

trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.