Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/312/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210204575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210204575.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35
724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti povinnému: GENI, s.r.o., IČO: 35 734 850, so sídlom Júliusa
Lőrincza 2135/10, Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Vladimír Cipár, Exekútorský
úrad Bratislava, Vazovova 9, 811 07 Bratislava, pod spisovou značkou EX 993/2010, o vymoženie 4

121,15 EUR s príslušenstvom, o návrhu na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I Súd exekúciu zastavuje.

II Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 46,94 EUR
k rukám súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 19.03.2010 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 26.05.2009, sp.zn. 5Cb/44/2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 07.08.2009 a vykonateľnosť dňom 11.08.2009.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal

dňa 07.04.2010 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4/ Dňa 01.10.2013 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie z ktorého vyplýva,
že na základe úkonov súdneho exekútora bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by
bolo možné postihnúť exekúciou, t.j. že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.
Uvedené oprávnený zobral na vedomie a zároveň oznámil, že súhlasí s postupom v zmysle ust. § 57

ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuatoziniciatívyexedkútora.Súdnyexekútorvovyúčtovanísiuplatnil
náhradu trov exekúcie od oprávneného v sume 79,20 EUR a predložil súdu exekučný spis.

6/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7/ Podľa ustanovenia § 58 ods.5 Exekučného poriadku v platnom znení proti rozhodnutiam podľa § 57
ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.8/ Z tvrdenia súdneho exekútora vyplýva, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
ktorého speňažením by mohlo dôjsť k uspokojenie pohľadávky oprávneného a trov exekúcie, t.j. majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a súhlas oprávneného exekúciu zastavil.

9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11/ Podľa ustanovenia § 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení touto vyhláškou sa ustanovuje výška odmeny súdneho exekútora, náhrady

jeho hotových výdavkov, náhrady za stratu času a spôsob ich určenia, ako aj výška primeraného
preddavku na odmenu súdneho exekútora a na náhradu jeho hotových výdavkov za činnosť podľa
Exekučného poriadku.

12/ Podľa ustanovenia § 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych

exekútorov v platnom znení súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii
na peňažné plnenie.

13/ Podľa ustanovenia § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

14/ Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.

15/ Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v platnom znení súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky; cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 2)

16/ Podľa ustanovenia § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v platnom znení v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne

práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

17/Súd pri posudzovaní otázky, ktorý z účastníkov exekučného konania znáša trovy exekúcie vychádzal
zo skutočností, že samotné zastavenie exekúcie navrhol súdny exekútor, ale zohľadnil aj tú skutočnosť,
že so zastavením exekúcie oprávnený súhlasil z dôvodu, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani

nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd zavial
oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 EP..

18/ Súdny exekútor, súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie, zaslal tunajšiemu súdu vyúčtovanie
trov exekučného konania a uplatnil si náhradu trov v celkovej výške 79,20 EUR. V predloženom

vyúčtovaní si súdny exekútor uplatnil:
a) paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. vyššie cit. vyhl. najmenej
sume 33,19 EUR bez DPH,
b) náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 32,81
EUR,

c) 20% DPH zo základu 66,- EUR, t.j. DPH vo výške 13,20 EUR.

19/ Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekučného konania uplatnil sumu 32,81 EUR ako
náhradu hotových výdavkov - telekomunikačné výdavky, spotrebný materiál a poštovné za doručovaniepísomnosti. Súd preskúmal predložený exekučný spis a zistil, že v exekučnom spise sa nenachádzajú
doručenky, ktoré by preukazovali doručovanie písomnosti súdneho exekútora v takom rozsahu ako
ich vyčíslil súdny exekútor. V spise sú založené doručenky, resp. neprevzaté zásielky s poukazom na

doručenie písomnosti vo viacerých exekučných veciach jednou doručenkou. Preto bolo na mieste, aby
exekútor poštovné za doručenie písomnosti rozdelil pomerne do všetkých exekučných vecí a uplatnil
si náhradu iba v pomernej časti v každom konaní. Súd nakoniec v tomto konaní priznal exekútorovi
náhradu poštovného za doručovanie:
jednej zo 6 žiadosti o udelenie poverenia Okresnému súdu v DS, t.j. 1,60 EUR/6 v sume 0,40 EUR,

troch neprevzatých zásielok povinnému ( Upovedomenie o zač.exekúcie) 3 x 1,60 EUR v sume 4,80
EUR, jedného z 19 príkazov doručovaných ČSOB a.s., t.j. 2,50 EUR /19 v sume 0,13 EUR, jedného z
3 návrhov na zastavenie ex. doručené OS DS, t.j. 1,60 EUR/3 v sume 0,53 EUR, jedného z 2
ex.spisov súdu (+ 5Er109/2011)t.j. 2,50 EUR/2 v sume 1,25 EUR. Spolu poštovné 7,11 EUR.

20/ Súd konštatuje, že predloženému vyúčtovaniu exekútora však nebolo možné vyhovieť ani v časti

uplatňovanej DPH, nakoľko súdny exekútor si uplatnil DPH aj za poštovné výdavky, pričom do základu
pre výpočet DPH zahrnul za tieto výdavky sumu 26,81 EUR. V zmysle § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o
dani z pridanej hodnoty v spojitosti s ustanovením § 3 zákona č. 507/2001 Z.z. o poštových službách
oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby. Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý
súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou. Na základe uvedeného súdnemu exekútorovi

uplatňovanú DPH za poštovné v sume 5,36 EUR súd nepriznal.

21/ Podľa ustanovenia § 28 zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty Oslobodené od dane sú
univerzálne poštové služby. 7) Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou
univerzálnou poštovou službou.

22/ Súdny exekútor si vo vyúčtovaní trov exekúcie uplatnil aj náhradu hodových výdavkov za
telekomunikačné výdavky,spotrebný materiál a archiváciu. Súd štúdiom platnej legislatívy a exekučného
spisu dospel k názoru, že priznanie takto vyčíslených hotových výdavkov nemá oporu ani v Exekučnom
poriadku ani vo vyhláške MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Exekučný poriadok pracuje (v rámci výpočtu položiek napĺňajúcich pojem „trovy exekúcie“) s taxatívnym
výpočtom, pri ktorom akýkoľvek iný výklad by bol nielen v rozpore s výslovným znením právnej úpravy,
ale aj s jej základným účelom, t.j. prinúť povinného na plnenie, ale s čo možno s najnižšími nákladmi,
teda najhospodárnejšie, ako sa len dá. Túto koncepciu preberá i vyhláška (ako tzv. podzákonný predpis
slúžiaci na vykonanie EP), ktorá síce pri vymedzení hotových výdavkov už obsahuje len príkladmý

výpočet (v tejto súv. por. predovšetkým použitie výrazu „najmä“ v ust. § 22 ods. 1 časti vety za
bodkočiarkou exekútorskej tarify), zároveň však výslovne a to tzv. negatívnym vymedzením definuje,
čo sa už za hotové výdavky považovať nemôže. Tam práve spadá aj náhrada za administratívne
práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá podľa výslovného znenia § 25 exekútorskej
tarify tvorí súčasť odmeny exekútora a preto sa už samostatne nehonoruje. Výdavky na kancelárske

potreby potom mimo akúkoľvek pochybnosť predstavujú súčasť administratívy spojenej s vlastnou
podstatou exekučnej činnosti. Okrem uvedeného sa v spise nenachádza listinný dôkaz svedčiaci o takto
vynaložených výdavkoch, súd preto exekútorovi nepriznal náhradu za takto vyčíslené výdavky vo výške
6,- EUR.

23/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd priznal exekútorovi:
- paušálnu odmenu v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/95 Z.z. vyššie cit. vyhl. najmenej sume
33,19 EUR bez DPH,
- náhradu hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 vyhl. č. 288/95 Z.z. v celkovej sume 7,11 EUR,
- 20% DPH zo základu 33,19 EUR, t.j. DPH vo výške 6,64 EUR.

24/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 46,94 EUR a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

25/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.26/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods. 5 EP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).