Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231939
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111231939.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. - G., N. O. XXX/XX, zastúpený JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom L., J. S.
XX, proti žalovaným: 1/ H. N., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - G., N. O. XXX/XX, 2/ K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., P. XXXX/X, žalovaný v rade 2/ zastúpený JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom

so sídlom L., J. X, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného v rade 1/ proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/229/2011-300 zo dňa 22.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina rozhodol, že námietky sporovej strany žalovaných v rade
1/ a 2/ týkajúce sa rozporu podanej žaloby s dobrými mravmi nie sú dôvodné a žalobca má nárok v

základe celého predmetu tohto konania na vyporiadanie nehnuteľnosti pozemok KNC parc. č. 561/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 611 m2, pozemok KNC parc. č. 561/2 - záhrady o výmere 417
m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. G., ako aj nehnuteľnosti - rodinný dom č. XXX stojaci na KNC
parc. č. 561/1 zapísaný na LV č. XXXX k.ú. G. je daný.
2. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že prvostupňový súd rozhodoval medzitýmnym rozsudkom
s poukazom na ust. § 214 ods. 1 CSP. Uviedol, že to bolo účelné vzhľadom na nedostatok

súčinnosti sporových strán v tomto type konania. V zmysle pozitívneho obsahu právneho názoru sudcu
smerujúcemu k danosti práva na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konkrétnom prípade by
procesnou alternatívou bolo dokazovanie hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností s nehospodárnym
vznikom ďalších trov konania. V konaní sporová strana žalobcu konštantne počas celého konania
poukazovala na právo žalobcu na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva podporne s tým, že určitá
výplata z vyporiadania podielového spoluvlastníctva by umožnila sa žalovanej v rade 1/ odsťahovať.

Sporová strana žalovanej v rade 1/ trvala na zamietnutí žaloby z dôvodu nízkych príjmových možností
žalovanej, ktorá nemá možnosť žalobcu z podielového spoluvlastníctva vyplatiť, ďalej z dôvodu
spoločného bývania s ďalšími blízkymi osobami a napokon z dôvodu správania žalobcu voči žalovanej.
Súd odôvodnil konkrétny obsah medzitýmneho rozsudku tým, že podľa neho nie sú dané dôvody hodné
osobitnéhozreteľa,prektorébykvyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovkonanianemalo
dôjsť. V odôvodnení ďalej uviedol, že rozhodovanie o trovách konania by pri vydaní medzitýmneho

rozsudku bolo predčasné.

3. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podala odvolanie
žalovaná v rade 1/. S rozhodnutím nesúhlasí, považuje ho za nedostatočne odôvodnené a má za to, že
námietky, ktoré súdu tlmočili, neboli dostatočne preskúmané. Žiadala, aby súd zobral pri posudzovaní
nároku žalobcu do úvahy okolnosti osobitného zreteľa a podielové spoluvlastníctvo nevyporiadal. V

celom rozsahu nesúhlasí ani s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a k
veci ďalej uviedla, že navrhovateľ sa nijakým spôsobom okrem uzatvorenia manželstva nepričinil onadobudnutie a následné zveľadenie predmetných nehnuteľností. Jedná sa o nehnuteľnosti, v ktorých
žalovaní vyrástli a prakticky všetka údržba a zveľaďovanie bolo vo vysokej miere hradené z prostriedkov
žalovaných. Nesúhlasí ani s cenou určenou realitnou kanceláriou, ktorá nie je znalcom v odbore

oceňovanianehnuteľností.Súdsatiežnedostatočnevenovalnámietkam,ktoréuviedliaktorýmidôvodili,
prečo by súd mal žalobu zamietnuť (okolnosti osobitného zreteľa). Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadali,
aby rozsudok okresného súdu odvolací súd v celom rozsahu zrušil.

4. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril žalobca. Popieral tvrdenia žalovanej

v rade 1/, že sa nijakým spôsobom nepričinil o nadobudnutie a zveľadenie spoločne nadobudnutých
nehnuteľností. Pri vstupe do manželstva žalobca disponoval finančnými prostriedkami, ktoré vložil
do nadstavby rodinného domu. Tiež splácal mladomanželskú pôžičku. Je preto zavádzajúce, že
zveľaďovanie, údržba a náklady počas manželstva a po rozvode boli hradené len z prostriedkov
žalovaných. V tomto prípade sa podľa jeho nemorálne správala žalovaná 1/, keď ho v snahe vylúčiť z
užívania nehnuteľnosti, na ktorej výstavbe sa vlastnými rukami podieľal, účelovo udávala na polícii a

spôsobilamutraumuaj vpodobepobytuvovyšetrovacejväzbezačin,zaktorýbolneskôrspodobžaloby
plne oslobodený. Žalobca je invalidný dôchodca, čo je jeho jediným príjmom, napriek tomu prispieva
žalovanej 1/ na bývanie každý mesiac podľa možností, spravidla však sumou 50,00 Eur mesačne. Z
takto nízkeho invalidného dôchodku sa nedá „zveľaďovať“ spoločná nehnuteľnosť. Podľa jeho názoru
zotrvanie v nevysporiadanom vzájomnom spoluvlastníckom vzťahu ako to sleduje žalovaná, by bolo

zdrojom ďalších konfliktov a nedorozumení a nebolo by správne ani spravodlivé. Má za to, že dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 142 ods. 2 OZ, v tomto prípade
nie sú dané a súd vo svojom medzitýmnom rozsudku rozhodol správne, keď na tieto dôvody nevzhliadol.
Žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

6. V danom prípade, ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného rozsudku, prvoinštančný súd rieši

žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V rámci vyjadrení po doručení žaloby
žalovaná v rade 1/ žiadala, aby súd návrh zamietol z dôvodu, že v prípade zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva nie je reálne, aby žalobcu vyplatila z podielu požadovanou sumou, prípadne, aby on
vyplatil ju, a tak v prípade prikázania veci za náhradu by bola ohrozená na samotnej podstate existencie,
nemohla by riešiť svoju bytovú otázku. Návrh tiež považuje za priečiaci sa dobrým mravom, aby žalobca,

ktorý fyzicky a psychicky jej ničil život, mal finančnú výhodu z vyporiadania majetku, na udržiavaní
ktorého sa v posledných 15-tich rokoch pričinil minimálne.

7. Podľa § 212 CSP rozsudkom rozhoduje súd o veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o

jej základe alebo dôvode. Podľa § 214 CSP, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len o základe
alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom. Súd môže na návrh strany
medzitýmnym rozsudkom rozhodnúť, či tu je alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí
rozhodnutie vo veci samej.

8. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej
veci a vyčerpať celý predmet konania. Výnimkou je čiastočný alebo medzitýmny rozsudok.
Predpokladom vydania medzitýmneho rozsudku je účelnosť, pod čím sa rozumie v prvom rade ustálenie
otázky opodstatnenosti uplatneného nároku. Medzitýmnym rozsudkom má byť rozhodnuté o celom
základe prejednávanej veci, nielen o určitej spornej právnej otázke týkajúcej sa uplatneného žalobného

nároku. Týmto rozhodnutím nemožno riešiť predbežné otázky. Posúdenie predbežnej otázky nemôže
byť vyjadrené formou výroku, ale sa môže prejaviť len v spôsobe rozhodnutia vo veci samej a môže
byť uvedené len v odôvodnení rozsudku. Predpokladom použitia medzitýmneho rozsudku je deliteľnosť
predmetu konania na dve zložky, podľa základu a výšky. Ak sa ukáže, že neexistuje právny základ
sporného nároku, ušetrí si súd niekedy rozsiahle konanie o jeho výške. Medzitýmnym rozsudkom teda

súd rozhoduje o právnom základe veci, ktorým sa autoritatívne vyjadruje k tomu, či navrhovateľ má na
požadovanom plnení právo a v akom rozsahu. Ako už bolo vyššie uvedené, v danom prípade súd má
rozhodnúť o žalobe, ktorou sa domáha účastník zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Uvedené je upravené v § 142 Občianskeho zákonníka. Z uvedených hmotno-právnych ustanovenívyplýva, že môže dôjsť aj k zamietnutiu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
V prípade, že sa tak stane, posudzuje súd hmotno-právne podmienky (ich existenciu), ktoré by mu
umožnili takto rozhodnúť a pokiaľ by došlo k zamietnutiu žaloby z týchto dôvodov, v tomto prípade by

to bolo rozhodnutie konečné (nevylučuje, aby v budúcnosti, ak dôjde k podstatnej zmene okolností,
v konkrétnom prípade sa ďalšiemu návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva vyhovelo).
Odvolací súd má za to, že v tomto konkrétnom prípade neboli podmienky pre vydanie medzitýmneho
rozsudku, nakoľko z výroku rozsudku nie je zrejmé, aký nárok má predmetné rozhodnutie riešiť. V
samotnom výroku súd uviedol, že námietky nie sú dôvodné a žalobca má nárok na vyporiadanie

nehnuteľností (takýto nárok vyplýva zo samotných ustanovení o podielovom spoluvlastníctve uvedených
v § 137 a nasl. OZ). Posúdenie jednotlivých námietok účastníkov k predmetu konania nemožno podľa
názoru odvolacieho súdu robiť formou rozsudku (medzitýmneho), keďže Civilný sporový poriadok takýto
postup neumožňuje. Môže sa prejaviť len v spôsobe rozhodnutia o návrhu vo veci samej a ako už
bolo uvedené možno ho uviesť len v odôvodnených rozhodnutiach. Z týchto dôvodov odvolací súd
rozsudok prvoinštančného súdu zrušil. V ďalšom konaní by mal súd rozhodnúť o návrhu na zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva, pričom o spôsobe zrušenia a vyporiadania rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu. Z toho potom vyplynie, či návrhu vyhovie a zvolí niektorý zo spôsobov
vyporiadania spoluvlastníctva, alebo návrh zamietne.

9. O prípadných trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods.

3 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).