Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Cb/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2610212079.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: VODNEVRTY -

WASSERBOHRUNGEN s.r.o., so sídlom Horné Orešany 112, 919 03
Horné Orešany, IČO: 44 513 763, právne zastúpený: JUDr. Radka Paulínyová, advokátka so sídlom
kancelárie Pekárska 20, Trnava, proti žalovanému: Š. M., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. XXX/XX, Z., o zaplatenie
7.140,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.375,- €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 3.375,- € od 24.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnom rozsahu zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal proti pôvodne žalovanému v 1. rade /ŠTEFAN JAHELKA DISCO HERŇA A MONTÁŽE,
IČO: 44 595 379/ na Okresnom súde Senica dňa 15.12.2010 žalobu o zaplatenie sumy 7.140,- € s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy za čas od 21.9.2010 do zaplatenia a takisto
požadoval priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že
pôvodne žalovaný v 1. rade si dňa 2.8.2010 ústne objednal u žalobcu vykonanie diela, a to vyvŕtanie,

vystrojenie a prehĺbenie zdroja vody s čerpacou skúškou v katastrálnom území Prievaly. Žalobca dňa
16.8.2010 dielo riadne vykonal a pôvodne žalovanému v 1. rade vystavil na cenu diela faktúru vo výške
7.140,- €, splatnú dňa 20.9.2010, ktorú pôvodne žalovaný v 1. rade neuhradil.

2. Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 201000006 zo dňa 6.9.2010, písomnými vyjadreniami a
výsluchmi strán, protokolom o skúškach zo dňa 28.8.2010, správou spoločnosti AQUA MONT-servise,
s.r.o., výsluchom svedka A. C., A. B., vyjadrením spoločnosti AQUA trade Slovakia, s.r.o., výsluchom a

znaleckým posudkom spoločnosti Vodné zdroje Slovakia, s.r.o., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

3. Žalobca ako dodávateľ vyfakturoval faktúrou č. 201000006 zo dňa 6.9.2010, splatnou dňa 20.9.2010,
pôvodne žalovanému v 1. rade ako odberateľovi (Š.H. M., Č.. XXX, XXX XX A., IČO: 44595379) cenu
za vyhĺbenie vodného zdroja v sume 7.140,- € (75 metrov x 80,- €/meter + 19 % DPH).

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 9.5.2011 uviedol, že objednanie diela prebehlo telefonicky. Dňa
15.8.2010 konateľ žalobcu, pán G. A. spolu s prútikárom - pánom A. C. prišli na pozemok, aby zistili
zdroj a prúdenie vody. Obhliadka prebehla v prítomnosti Š. M.. Dňa 16.8.2010 konateľ žalobcu spolu so
zamestnancom A. B. prišli vykonať dielo a predtým upozornili Š. M., že voda bude vytekať zhora. Š. M.súhlasil a za jeho prítomnosti bolo vyvŕtaných 50 m vrtu. Zmluvu o dielo Š. M. odmietol podpísať s tým,
že nemá čas. Š. M. mal neskôr vrt zahádzať hlinou, pričom žalobcovi žiadnu reklamáciu diela neoznámil.

5. Uznesením, č.k. XXCb/X/XXXX - XX zo dňa 7.7.2011, súd pripustil vstup žalovaného do konania.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.8.2011.

6.Žalovanývosvojichpísomnýchvyjadreniachavýsluchochuviedol,žesiužalobcutelefonickyobjednal
v júli 2010 vykonanie diela - vodného vrtu, a to na pozemku patriacom pôvodne žalovanému v 1. rade,

ktorý s tým súhlasil. Žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu ako fyzická osoba, pre svoju potrebu a
nie v rámci obchodného vzťahu, čo vedel aj žalobca. Žalobcovi údaje pôvodne žalovaného v 1. rade
nenadiktoval a žalobca ich zobral z internetu. Dôvodom vrtu mal byť vlastný prívod úžitkovej vody do
rybníka nachádzajúceho sa na predmetnom pozemku. Žalobca sa so žalovaným dohodol na tom, že
uzatvoria písomnú zmluvu o dielo, ktorej predmetom malo byť vyvŕtanie studne s hĺbkou minimálne 120
m, priemerom 125 až 150 mm s úžitkovou vodou, teda žalobca vedel, že má ísť o zdroj vody pre rybník

s prietokom 1 - 1,5 l/s a bol upozornený, že v menších a väčších hĺbkach sa dobrá voda na daný účel
nenachádza. Voda v menšej hĺbke by bola kontaminovaná, keďže nad nimi sa nachádzajú priestory
bývalého Štátneho majetku Plavecké Podhradie. Žalobca sa zaviazal zaistiť projektovú dokumentáciu a
rozbory vody, pričom ak by do 120 m na vodu nenarazil alebo by voda nespĺňala kvalitu úžitkovej vody,
nemal žalovaný platiť nič. Ak by sa voda našla hlbšie ako 120 m, mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len

za vŕtanie do 120 m. Bola tiež dojednaná cena za jeden vyvŕtaný meter, a to 45,- € a len pre prípad,
že by muselo byť použité pneumatické kladivo, teda by sa pri vŕtaní narazilo na skalu, tak dohodli
cenu 80,- € za meter. Pri dohode nebol nikto. Žalobca mal žalovanému povedať, že nemôže sľúbiť
pitnú vodu, na čo žalovaný uviedol, že potrebuje úžitkovú vodu a takú vodu mu žalobca garantoval a
uviedol, že môže garantovať tvrdosť vody. Žalobca bez toho, že by bola zmluva reálne uzatvorená a

bez toho, že by to oznámil žalovanému, začal kopať. Žalovaný požadoval písomnú zmluvu o dielo, ale
žalobca ju zatiaľ nemal pripravenú. Vŕtanie trvalo dva dni, pričom v hĺbke 75 m žalobca narazil na vodu
a konateľ žalobcu povedal, že ďalej vŕtať nebude, lebo vrt je dostatočne výdatný. Žalovaný nesúhlasil
so zastavením vŕtania, keďže v tej hĺbke bola závadná voda, čo vedel aj žalobca. Vytekajúca voda
zapáchalaabolakalná,pričomzápachnepominultak,akotožalobcatvrdil,anipojejodtečení.Následne

žalobca vložil do vrtu plastovú rúru, avšak tým k dokončeniu diela nedošlo, nakoľko mal žalobca do
vrtu vložiť ešte ďalšiu kovovú rúru a skruže, a tiež mal vrt zabezpečiť pre prípad, že by bolo potrebné
ho bezpečne uzavrieť. Žalovaný žalobcu upozorňoval na nekvalitu vody, ktorá bola potvrdená aj jej
rozborom a nebola vhodná ani ako úžitková voda. Neskôr si to žalovaný rozmyslel a sľúbil, že ak bude
voda úžitková, prestane zapáchať a vrt bude dostatočne výdatný, tak zaplatí žalobcovi za vykonané

dielo. Žalobca sľuboval, že studňu dokončí v marci 2011, avšak po sťažnostiach občanov na zápach
žalovaný požiadal žalobcu o jej uzavretie. Žalobca tak neurobil, preto žalovaný v priebehu novembra
2010 svojpomocne povrch vrtu zasypal. Dielo sa preto nepoužíva. Žalobca teda dielo riadne nedokončil
a vykonané práce žalovanému neodovzdal, a keďže vrt nebol vyvŕtaný v potrebnej hĺbke a žalobca na
úžitkovú vodu nenarazil, tak nevzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny diela. Písomnú zmluvu o dielo

a ani faktúru žalobca žalovanému nikdy nepredložil, aj keď od počiatku vedel, že objednávateľom diela
je žalovaný. Suma 80,- € za jeden vyvŕtaný meter nebola nikdy dojednaná, dojednaná bola len vo výške
45,- € za meter a aj to iba v prípade, že dielo bude spĺňať dojednané náležitosti. Pri vrte bola len ílová
zem, žalobca nenarazil na skalu, neboli iné problémy a ani konateľ žalobcu nehovoril o potrebe zvýšiť
cenu a zaplatiť viac ako 45,- € za meter vrtu alebo že by došlo k použitiu pneumatického kladiva. Konateľ

žalobcu povedal, že na vrt hlboký 120 m nemá stroj. Na bývalom Štátnom majetku v Plaveckom Petri
prehĺbili studňu na 120 m a potom získali dobrú úžitkovú vodu avšak nechcú o tejto studni nič uviesť, lebo
ju asi vyvŕtali bez stavebného povolenia. Vrt treba dovŕtať do 120 m, potom ho žalovaný zaplatí a pre
dokončenie diela je ešte potrebné zapaženie studne. Keď zistili, že voda smrdí, tak žalobca povedal, že
to odtečie možno za mesiac a žalovaný má za to, že reklamáciu vody riadne u žalobcu uplatnil. Žalobca

by vedel, že v danej lokalite sú nepriaznivé podmienky pre zabezpečenie zdrojov podzemnej vody a
upozornil na to žalovaného, keby zabezpečil hydrogeologický prieskum, vypracoval záverečnú správu
alebo hydrogeologický posudok. Dokumenty ale žalobca nevypracoval a žalovanému neodovzdal, hoci
sú nevyhnutne potrebné k tomu, aby si žalovaný vybavil príslušné povolenia.

7. Žalobca vo svojich výpovediach uviedol, že zmluva o dielo bola uzavretá ústne, pričom od začiatku
až do konca, telefonicky aj osobne, rokoval konateľ žalobcu so žalovaným. Faktúra bola na pôvodne
žalovaného v 1. rade vystavená preto, že keď si žalobca od žalovaného pýtal fakturačné údaje, dal
mu žalovaný údaje týkajúce sa pôvodne žalovaného v 1. rade, čo však žalobca zistil až v priebehukonania. Žalovaný požadoval od žalobcu vrt na zabezpečenie prívodu vody pre rybník s hĺbkou 30 m a
priemer 110 mm s tým, že ak by to bolo potrebné, malo sa ísť až do hĺbky 50 metrov. Keď sa žalobca
dostal do hĺbky 30 m, pýtal sa žalovaného, či má vŕtať hlbšie, keďže môže dôjsť k tomu, že prívod vody/

prameň bude slabší. Pri ďalšom výsluchu žalobca uviedol, že keď prišiel do hĺbky 30 metrov, tak zistil,
že je tam skalnatý masív z bradlového pásma a treba vŕtať hlbšie. Žalovaný súhlasil, pričom žalobca
ho upozornil, že takýto vrt bude artézovaný, teda vyvieraná voda bude napätá a sama bude vtekať do
jazera. O kvalite vody inak dohodnutí neboli. Je rozdiel medzi čistotou vody a jej mineralizáciou, keďže
aj v Piešťanoch je čistá voda ale je mineralizovaná. Objem vody mal byť 1 liter za sekundu a takýto

prietok aj dosiahli, ale meraním to nezisťovali. Žalobca by sa so žalovaným nikdy nedohodol, že dokáže
vyvŕtať hĺbku vrtu 120 m a viac, pretože žalobca takýto stroj ani nemá a bol preto uskutočnený vrt hlboký
75 m. Súčasťou objednávky bola aj tzv. vystrojovacia trubka, ktorú žalobca do vrtu aj zaviedol a predtým
ju žalovanému ukázal a ten jej použitie odsúhlasil, pričom pokiaľ ide o jej zabetónovanie, tak sa to robí
v hĺbkach nad 100 m a teda jej zabetónovanie nemohlo byť dohodnuté a takisto oceľové zapaženie
sa v takejto hĺbke vrtu nerobí. Keď žalobca dielo dokončil, tak žalovaný bol pri tom a vtedy žalobca

žiadal žalovaného, aby podpísal zmluvu o dielo a hovoril žalovanému, že mu dá zľavu z ceny diela
1.000,- € na úpravu vody. Podpísanie zmluvy však žalovaný odmietol bez uvedenia bližšieho dôvodu,
povedal iba, že to chce za tretinovú cenu. Žalovaný si nikdy u žalobcu neuplatnil žiadne vady diela.
Konateľ žalobcu tiež uviedol, že dielo sa používa a voda vyteká do rybníka a v súčasnosti sa používa na
wellness. Projektovú dokumentáciu žalovaný od žalobcu zabezpečiť nežiadal. Žalobca sa nezaujímal o

to, či žalovaný má na tento vrt nejaké povolenie či projektovú dokumentáciu. O cene vo výške 45,- € za
1 m vyvŕtanej hĺbky sa žalobca so žalovaným nedohodol, keďže je to nereálna cena. Žalobca nemohol
dopredu vedieť, či vrt bude alebo nebude artézový. V nijakom prípade by sa žalobca nedohodol tak, že
pokiaľ sa do určitých metrov nenarazí na vodu, ďalšie metre budú robené zadarmo. Žalobca má svojho
hydrogeológa a teda mal urobený prieskum pred začatím vrtu a preto predpokladal, že pri vyvŕtaní

studne do hĺbky 30 m, bude takto voda získaná. Dohodu žalobca splnil a pri hĺbke 30 m bola výdatnosť
vody dostačujúca. Žalovaný však žiadal, aby vrt artézoval, čo však povedal až neskôr. Akú hĺbku je
potrebnévyvŕtaťnatakýtovrt,savšakdopreduzistiťnedá.Žalobcanovýhydrogeologickýposudoknedal
vyhotoviť. Hydrogeológ O.. Š. mu telefonicky oznámil, že práve prieskum týkajúci sa JRD Plavecký Peter
bol posledný, takže z neho možno vychádzať, keďže vykonaný vrt sa nachádza 200 m od neho a preto

je hydrogeologický prieskum totožný. Žalobca nemal povinnosť realizovať hydrogeologický prieskum a
zabezpečiť projekt geografickej úlohy, keďže to nesúvisí s predmetom činnosti žalobcu. Žalobca sa nikdy
nikomu nezaručil za kvalitu vody, ktorá bude vo vrte, keďže to nie je možné zaručiť. Žalobca uviedol, že
začal vykonávať na základe objednávky žalovaného vrt do hĺbky 30 m a teda na realizáciu vrtu do 30
m nebol žalobca povinný predkladať žalovanému projekt geologickej úlohy. Hĺbku vrtu prehĺbil potom,

čo ho o to žalovaný požiadal, pričom žalovaný tvrdil, že ak nebude žalobca vŕtať hlbšie, tak mu ten vrt
nezaplatí. Žalobca následne prekonzultoval prehĺbenie vrtu s odborníkom v oblasti hydrogeológie a až
následne pod odborným dohľadom vykonal a aj dokončil vrt v hĺbke 75 m.

8. Z protokolu o skúškach zo dňa 28.8.2010 vyplýva, že Mgr. Pavol Zimermann - CHEMPAL, IČO: 37 458

248,vykonalvdňoch24.8.2010až26.8.2010rozborvzorkyvodyzostudnevObciPlaveckýPeterč.210,
pričomdospelkzáveru,žepredmetnávzorkapitnejvodynevyhovujepožiadavkámstanovenýmprechov
lososovitých rýb a nevyhovuje ani požiadavkám pre pitnú a úžitkovú vodu. Zo správy spoločnosti AQUA
MONT-servise,s.r.o.,IČO:44244924azpripojenéhoodbornéhostanoviskavyplýva,žetátospoločnosť
sa zaoberá úpravou a doúpravou pitnej i úžitkovej vody. Spoločnosť vydala odborné stanovisko, v

zmyslektoréhovodavytekajúcazvrtuniejevhodnápretechnológiespoločnosti,obsahujevysokýobsah
sírovodíka, ďalšie chemické a biologické látky a extrémne zapácha. V prípade NANO technológii pre
úpravu vody by vznikali extrémne náklady na čistenie.

9. Svedok A. C. pri svojom výsluchu uviedol, že sa venuje vyhľadávaniu vody a teda zisteniu miesta,

kde by mal byť zhotovený vrt na získanie zdroja vody. O zistenie zdroja vody v tomto prípade požiadal
konateľ žalobcu. Žalovaný potreboval na chov pstruhov vyhovujúcu čistú vodu. Svedok našiel vhodný
zdroj vody a určil ten najvýhodnejší. Hĺbku, v akej sa prameň nachádza svedok odhadnúť nevie, dá sa
to len prístrojmi, preto žalovanému povedal, že keď sa žalobca dostane po prameň, tak bude vedieť,
do akej hĺbky ešte treba vŕtať s čím žalovaný súhlasil. Vrt mal mať podľa dohody minimálne 30 metrov.

Vrt sa musí najskôr uskutočniť a až keď sa zabezpečí zdroj vody, až potom je možné odobrať vzorku
vody a urobiť rozbor, nedá sa zaručiť, že by išlo o celkom nezávadnú čistú pitnú vodu, ktorú by nebolo
potrebné filtrovať. Preto pokiaľ sa vrt zhotovuje, treba počítať s tým, že pôjde o vodu úžitkovú, ktorá
nejaké znečistenie má a následne podľa výsledkov rozboru treba zabezpečiť jej filtráciu. Svedok uviedol,že tieto informácie hovorí každému, a teda aj žalovanému určite povedal, že ide o zabezpečenie zdroja
úžitkovej vody a že si bude musieť dať urobiť rozbor, aby zistil konkrétnu kvalitu vody. Žalobca nemohol
dopredu vedieť, aký hlboký vrt bude treba spraviť, o tomto sa malo rozhodnúť až keď žalobca narazí

na zdroj vody. K dohode strán o vŕtaní do hĺbky až 120 m sa svedok vyjadril tak, že to nemôže byť
pravda, lebo súpravu na vŕtanie do takej hĺbky žalobca nevlastní a teda to nemohol žalovanému sľúbiť.
Pri rokovaniach o cene diela svedok nebol. Nikto nevie dopredu posúdiť, aká bude kvalita vody, ktorej
zdroj našiel, a tiež svedok nevie, že by bol nejaký problém s vodou. Keď sa žalovaný zaujímal, čo v
prípade, že sa na svedkom označenom mieste nenájde voda, žalobca mu povedal, že vtedy sa za vrt

neplatí nič.

10. Svedok A. B., zamestnanec žalobcu, pri svojom výsluchu uviedol, že nevie, či sa strany dohodli na
hĺbke vrtu, avšak žalobca vŕtal do hĺbky 75 m a žalovaný bol spokojný až dovtedy, kým sa nezačala
voda čerpať, lebo on chcel aby išlo o tzv. artézsku studňu, z ktorej voda sama vyviera. Svedok uviedol,
že si myslí, že počul, že žalovaný súhlasil s cenou 80,- € za 1 m vrtu. Žalobca podľa svedka nemôže

vykonávať vrty do hĺbky 120 m, lebo na to nemá prístroje. Cena 80,- € za 1 m je fixná a je to podľa svedka
bežné aj v iných firmách. Nesúhlas začal žalovaný prejavovať až v čase, keď voda začala vyvierať a
zistilo sa, že zapácha a nechcel podpísať zmluvu o dielo. Žalovaný hovoril, že takáto voda pstruhom
vyhovovať nebude a že on nebude dávať ďalšie peniaze do jej filtrácie. Urobená bola celá studňa a
bola aj odovzdaná, hoci žalovaný prevzatie studne podpísať nechcel a stále to odkladal, až sa napokon

vyjadril, že to podpíše až vtedy, keď voda nebude smrdieť. Najhlbšie vrty žalobca podľa svedka robil do
hĺbky 75 metrov. Žalobca mal pripravenú písomnú zmluvu o dielo, ktorú si pripravuje až keď sa dielo
dokončuje. Keďže žalovaný nebol spokojný s tým, že voda zapácha, žalobca so svedkom povedali, že
prídu na druhý deň, iné dohody si však svedok nepamätal. Dojednávalo sa tiež o tom, že voda potrebuje
úpravu a že žalobca je ochotný práve z tohto dôvodu poskytnúť zľavu z ceny diela 1.000,- €.

11. Spoločnosť AQUA trade Slovakia, s.r.o. sa vyjadrila k rozboru vody a uviedla, že daný stav vody je
riešiteľný, vodu je možné upraviť tak, aby vyhovovala požiadavkám stanoveným pre chov lososovitých
rýb.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. XXCb/X/XXXX - XXX zo dňa 4.6.2012. Proti rozsudku žalobca
a aj žalovaný podali odvolanie. Rozsudkom Krajský súd v Trnave, č.k. XXCob/XXX/XXXX - XXX zo dňa
5.3.2013,rozsudoksúduprvéhostupňaokremvýrokovtýkajúcichsapôvodnežalovanéhov1.radezrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keďže žalovaný nie je podnikateľom a preto nie je možné na právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikovať Obchodný zákonník a bolo potrebné ustáliť predmet diela

vo vzťahu ku kvalite vody a hĺbke vrtu a zamerať sa na zistenie ceny diela, pričom otázka posudzovania
oprávnenia žalobcu na vykonávanie vrtov do určitej hĺbky nie je pre toto konanie podstatná.

13. Znalec pri svojom výsluchu uviedol, že zhotoviteľ diela mal mať k dispozícii hydrogeologický
posudok alebo projekt geologickej úlohy, kde by mu spracovateľ, teda hydrogeológ ozrejmil, čo možno

predpokladať pri konkrétnom vrte v danej záujmovej lokalite aj čo sa týka množstva, aj kvality získaného
zdroja vody, avšak tu ide len o predpoklady. Na základe tohto posudku alebo projektu by potom mohol
žalobca ako zhotoviteľ diela si dohodnúť s objednávateľom diela hĺbku vrtu, ktorý treba urobiť pre
získanie vody aj cenu týchto prác. Nedá sa jednoznačne povedať, do akej hĺbky treba vŕtať, ak má voda
slúžiť na chov rýb.

14. Zo znaleckého posudku spoločnosti Vodné zdroje Slovakia s.r.o. vyplýva, že v katastrálnom území
A. A. prevažujú nepriaznivé podmienky pre získavanie zdrojov vody, náročnosť vŕtania a predpokladané
výsledky závisia od situovania vrtu a použitej vrtnej súpravy. V oblasti Plavecký Peter nie je možné
vopred odhadnúť, že sa v stanovenej hĺbke dosiahne zdroj podzemnej vody určitej výdatnosti a kvality.

Všeobecne sa vŕtajú vrty pre pitné účely od cca 30 m do cca 150 m. Hlbšie vrty môžu mať vodu viac
mineralizovanú prípadne s obsahom nežiadúcich plynov. Je možné predpokladať, že v hĺbke 120 m bude
viac podzemnej vody ako v hĺbke 75 m, ale nemusí to byť pravda. Vrtom získaná voda nevyhovuje pre
pitné ani požadované úžitkové ciele bez úpravy, pričom po úprave je možné vodu využiť na hospodársky
chov pstruhov. Ceny za meter vrtu sa určujú dohodou a znalec sa stretol aj s cenou 45,- € aj 80,- € za

meter vrtu, pričom pri hlbších vrtoch sa dávajú obyčajne vyššie ceny.15. Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

17. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

18. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná sčasti dôvodne.
Súd mal v konaní bezpochyby preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva
o dielo, predmetom ktorej bolo vyvŕtanie vrtu za účelom získania vodného zdroja na pozemku syna
žalovaného. Z výpovedí strán a svedkov súd zistil, že vrt bol vyvŕtaný v hĺbke 75 metrov, pričom sa

vrtom podarilo získať vodu. Žalovaný v konaní tvrdil, že sa so žalobcom dohodli tak, že vrt bude hlboký
minimálne 120 metrov. Takisto mal žalobca žalovanému garantovať kvalitu vody a to tým spôsobom, že
voda bude použiteľná na chov pstruhov. Uvedené požiadavky mal vzniesť žalovaný preto, že vedel, že
voda v menšej hĺbke bude nevyhovujúca a bude kontaminovaná. Takisto žalovaný uviedol, že žalobca
sa zaviazal zaistiť projektovú dokumentáciu a rozbory vody, pričom ak by do 120 m na vodu nenarazil

alebo by voda nespĺňala kvality úžitkovej vody, nemal žalovaný platiť nič. Ak by sa voda našla hlbšie
ako 120 m, mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len za vŕtanie do 120 m. Bola tiež dojednaná cena za jeden
vyvŕtaný meter, a to 45,- € a len pre prípad, že by muselo byť použité pneumatické kladivo, teda by sa
pri vŕtaní narazilo na skalu, tak dohodli cenu 80,- € za meter. Žalobca uviedol, že v žiadnom prípade
nemohla byť dohodnutá hĺbka vrtu minimálne 120 metrov, keďže na to nemal súpravu a takisto poprel, že

by žalovanému garantoval to, že voda bude vyhovujúca na chov pstruhov bez nejakej filtrácie. Žalobca
tvrdil, že dohodnutá cena za jeden meter vrtu bola 80,- €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané vyvŕtanie
vrtu v hĺbke 75 metrov. Žalobca bol povinný v konaní preukázať, že sa so žalovaným dohodli na cene
80,- € za meter vrtu, keďže žalovaný uvádzal sumu iba 45,- € za meter vrtu. Túto skutočnosť sa žalobcovi

nepodarilo preukázať a teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom sumy 80,- € za meter vrtu. Žalovaný
bol v konaní zase povinný preukázať svoje tvrdenia, a to že mu žalobca garantoval skutočnosť, že voda
sa bude dať použiť na chov pstruhov bez filtrácie, že hĺbka vrtu bude minimálne 120 metrov a takisto
tvrdenia o tom, že žalovaný nebude musieť za určitých podmienok zaplatiť vŕtanie a má sa vykonaťzapaženie studne a vrt zabetónovať. Žalovaný takisto ohľadom týchto tvrdených skutočností neuniesol
dôkazné bremeno, keďže ich žiadnym spôsobom nepreukázal. Zmluva a všetky podmienky týkajúce
sa realizácie diela boli medzi stranami dohodnuté ústne bez akejkoľvek písomnej komunikácie a bez

svedkov. Zo znaleckého posudku súd zistil, že v oblasti A. A. nie je možné vopred odhadnúť, že sa
v stanovenej hĺbke dosiahne zdroj podzemnej vody určitej výdatnosti a kvality. Ceny za meter vrtu sa
určujú dohodou a znalec sa stretol aj s cenou 45,- € aj 80,- € za meter vrtu, pričom pri hlbších vrtoch
sa dávajú obyčajne vyššie ceny. Svedok A. B. pri svojom výsluchu uviedol, že cena 80,- € za meter vrtu
je u žalobcu fixná a žalobca počas konania predložil kópie zmlúv uzavretých s inými osobami, kde bola

dohodnutá cena 80,- € za meter vrtu, čo ale nevyvracia skutočnosť, že žalobca sa so žalovaným mohol
dohodnúť na cene 45,- € za meter vrtu, a to najmä v prípade, že žalovaný oznámil žalobcovi skutočnosť,
že má firmu z Českej republiky, ktorá mu ten vrt vyvŕta za nižšiu cenu. Takisto v prípade, ak cena 80,-
€ za meter vrtu je stanovená u žalobcu fixne, tak nie je zrejmé, prečo nie je táto suma predtlačená v
návrhoch zmlúv, ktoré žalobca predkladá objednávateľom vrtu na podpis, ale sa táto suma dopisuje
ručne. Súd uzavrel, že uvedené skutočnosti boli teda výlučne na dohode strán a ani jedna zo strán

neuniesla dôkazné bremeno ohľadom ňou tvrdených skutočností. Obidve strany sa dostali do dôkaznej
tiesne, a preto vychádzal zo sumy, kde sa výpovede žalobcu a žalovaného kryli, a teda že žalovaný
bol povinný za 1 meter vrtu zaplatiť žalobcovi 45,- €. Vyvŕtaných bolo 75 metrov vrtu za cenu 45,- €
za meter, keďže žalobca vyššiu dohodnutú cenu nepreukázal, čo predstavuje sumu 3.375,- €, na ktorú
súd zaviazal žalovaného. V prípade úroku z omeškania súd zohľadnil skutočnosť, že faktúra, od dátumu

ktorej splatnosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania bola vydaná na inú osobu ako žalovaný a preto
súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.375,- € od 24.9.2011
do zaplatenia, keďže dňa 22.9.2011 bola žalovanému doručená žaloba, v súlade s § 563 Občianskeho
zákonníka bol žalovaný povinný dlh uhradiť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal a teda od
24.9.2011 je žalovaný v omeškaní. Súd vo zvyšnom rozsahu žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal

právo na náhradu trov konania, keďže v časti sumy 3.375,- € s príslušenstvom bol úspešný žalobca a
žalovaný bol úspešný v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v sume 3.765,- € s príslušenstvom,
a teda rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovaného predstavuje iba 5,46 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).