Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814206983.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: Maras Pavol, IČO:

37 090 313, 027 42 Podbiel 413, zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát, Bernolákova 18, 028 01
Trstená, proti žalovanému: IBASTAV s.r.o., IČO: 44 912 862, Prístavná 10, 821 09 Bratislava, zastúpený:
DUDÁŠ & partners, s.r.o., IČO: 36 867 080, Kováčska 6, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 3 351,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.351,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,15 % ročne od 13. 6. 2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 5. 11. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 3.351,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne od 13. 6. 2014 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sumu 40,- Eur a náhradu trov
konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že v postavení zhotoviteľa uzavrel so žalovaným v postavení
objednávateľa ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať dielo: zateplenie rodinného
domu C-7 v zástavbe Zelené terasy Devín a žalovaný sa zaviazal prevziať vykonané dielo a zaplatiť
dohodnutú cenu za vykonané dielo. Žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal ho žalovanému dňa 13. 5.
2014 na základe preberacieho protokolu zo dňa 13. 5. 2014, ktorý vykonané dielo riadne prevzal bez
vád. Žalobca vykonané dielo vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 201412 zo dňa 13. 5. 2014 v sume

3.351,46 Eur, splatná 27. 5. 2014, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Taktiež ju neuhradil ani
na výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 16. 10. 2014. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou predmetnej faktúry, tak žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne v zmysle
§ 369 ods. 1 ObZ.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz 5Rob 108/2017-17 zo dňa 7. 11. 2014, ktorým návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný cestou

právneho zástupcu, v ktorom namietal dôvodnosť podanej žaloby zo strany žalobcu, nakoľko práce na
dohodnutom diele zo strany žalobcu neboli splnené riadne a včas. V zmysle zmluvy o dielo žalobca
realizoval práce a žalovaný zabezpečoval dodávku tovaru a stavebného materiálu, vrátane potrebného
lešenia. Pokontroleprácvykonanýchžalobcommalžalovanývýhradykukvaliteatermínuichrealizácie.Na tieto nedostatky bol žalobca upozornený mailom a priloženou dokumentáciou. Pred odovzdaním
domu zákazníkovi žalovaný spravil kontrolu domu a zistil vážne nedostatky na fasáde - krivosť, zle
osadenéAPOlištyaneodbornebolaajzrealizovanávrchnávrstvazatepľovaciehosystému-tenkovrstvá

škrabaná omietka cca 165 m2 z celkových 240 m2. Na tieto nedostatky bol p. X.
upozornený a na odstránenie týchto nedostatkov poslal tých istých pracovníkov, ktorí tieto nekvalitné
práce realizovali, s čím žalovaný nesúhlasil. Po telefonickom dohovore sa žalovaný dohodol s p. X., že
fasádu opraví žalovaný a náklady na opravu vyfakturuje žalobcovi a on prenesie tieto náklady na svojich
najatých pracovníkov. Predpokladané náklady na opravu podľa rozpočtu boli 4.143,52 Eur, pričom už

zrealizované práce na opravu sú 1.292,- Eur. Opravu vadne vykonaných prác nemohol vykonať skôr
z dôvodu ohrozenia kolaudácie súboru 8-mich domov RD Devín C 1-8 /13-20/ pre investora: Grisan,
s.r.o. Bratislava, súčasťou ktorého je aj dom, na ktorom realizoval dohodnuté práce žalobca. Uvedená
záležitosť bola konzultovaná so žalobcom a tento nezaslal na adresu žalovaného žiadnu upomienku
ohľadom spornej faktúry.

3. Súd postupujúc v súlade s ust. § 174 ods. 2 OSP následne nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným v
podanom odpore sú nepravdivé. Tvrdenie, že mal výhrady ku kvalite vykonaného diela t.j. zatepleniu
rodinného domu C-7 v zástavbe Zelené terasy Devín sú nepravdivé a svedčí o tom preberací protokol

zo dňa 13. 5. 2014, kde žalovaný potvrdil, že prevzal dielo bez vád. Žalovaný do dňa podania
vyjadrenia k podanému odporu proti platobnému rozkazu na žiadne vady na riadne vykonanom a
odovzdanom diele neupozornil. Taktiež jeho tvrdenia o dohode, že fasádu opraví on na náklady
žalobcu sú nepravdivé. Žalovaný žiadnym dokladom nepreukázal zrealizovanie prác na opravu riadne
vykonaného a odovzdaného diela vo výške 1.292,- Eur. Žalovaný po doručení výzvy na zaplatenie

žalovanej faktúry na sumu 3.351,46 Eur nekontaktoval žalobcu ani jeho právneho zástupcu. Za týchto
okolnosti žalobca v celom rozsahu trvá na podanej žalobe.

5. Na prvom pojednávaní pred súdom právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a na podanom
vyjadrení k odporu žalovaného. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, na

základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo, ktorého cena je predmetom tohto
konania a následne žalovaný sa zaviazal žalobcovi za riadne vykonané a odovzdané dielo zaplatiť
dohodnutú cenu. Žalobca riadne vykonal dohodnuté dielo, toto dielo riadne odovzdal žalovanému a
žalovaný riadne vykonané dielo bez vád a nedorobkov prevzal. Žalovaný prevzal dielo a nevytkol žiadne
vady, nedostatky a nedorobky na diele vykonanom žalobcom. Tvrdenia žalovaného v podanom odpore

považuje za účelové a nedôvodné najmä na skutočnosť, že žalovaný vytýka akože vady, ktoré mali
byť zjavné už pri prevzatí diela kvalifikovanou osobou, ktorým bol stavbyvedúci p. E.. X.. Tieto akože
zjavné vady, ktoré podľa žalovaného mali byť na diele, ktoré vykonal žalobca, vytknuté u žalobcu bez
zbytočného odkladu. Tieto vady nemohli byť vytknuté, keďže sa na riadne odovzdanom a prevzatom
diele nenachádzali a nenachádzajú. Obrázky, ktoré žalovaný priložil k odporu sa netýkajú predmetného

diela, ktoré žalobca riadne bez vád a nedorobkov vykonal, odovzdal žalovanému a následne žalovaný
toto dielo prevzal. Toto tvrdenie odôvodňuje skutočnosťou, že v danej lokalite a v danom období bolo
zhotovovaných až 8 rodinných domov.

6. Právny zástupca žalovaného na prvom pojednávaní pred súdom navrhol žalobu v celom

rozsahu zamietnuť z dôvodu, že dielo nezodpovedalo výsledku určeného v zmluve. Dielo po
odovzdaní vykazovalo vady. Žalovaný sa viackrát snažil žalobcu kontaktovať aj telefonicky. Ešte pred
odovzdávacím protokolom písomne upozorňoval, že dielo má vady a následne aj v rámci záručnej doby
adresoval žalobcovi písomnú reklamáciu prác na stavbe rodinného domu Devín - C7. Žalovaný si v
rámci procesnej obrany v tomto súdnom konaní žiada uplatniť reklamačné nároky z titulu vád diela v

zmysle § 560 a násl. ObZ. Na preukázanie týchto tvrdení predložil súdu písomný doklad - e-mailová
komunikácia zo dňa 2. 5. 2014, kde stavbyvedúci Marián X. žalobcu upozornil e-mailom
na nekvalitu, pomaly postup prác a neporiadok na stavbe. K 2. 5. 2014 nebola hotová ani príprava k
zatepľovaciemu systému penetrácií a následne k montáži bielej štruktúry. List zo dňa 18.
11. 2014 adresovaný žalobcovi s názvom "Reklamácia práce na stavbe RD Devín - C7", ktorý obsahuje

opätovné výhrady voči vykonaným prácam a zároveň informáciu, že napriek telefonickým upozorneniam
neboli predmetné vady odstránené kvalifikovanými pracovníkmi. V rámci výsluchu konateľ uvediedol,
že napriek podpísaniu preberacieho protokolu boli medzi účastníkmi zmluvného vzťahu ústne dohody,
ktoré pokračovali po odovzdaní diela a obsahom týchto telefonických dohovorov bola práve dohoda, žebudú tieto predmetné vady odstránené. V tejto reklamácií žalovaný uviedol, že bude nútený tieto vady
odstrániť na vlastné náklady, zároveň prílohou reklamácie bol aj krycí list rozpočtu.

7. Žalobca pred súdom uviedol, že so žalovaným sme mali uzavretú ústnu zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bolo zateplenie rodinného domu v Devíne, Zelené terasy C7. Dohodnutá cena bola 12 Eur/m2,
teda len vykonaná práca bez dodávky materiálu. V zmluve nebola dohodnutá konkrétna lehota na
dodanie diela. Bolo povedané len, že môžete zatepľovať. Na predmetné práce nastúpili v apríli 2014. So
žalovaným robili na dvoch akciách. Na rodinnom dome na Zelených terasách komunikoval prevažne

s p. X., ktorý bol stavbyvedúci. Boli tam vytýkané nejaké nedostatky, napr. neporiadok na stavbe čo sa
riešilo za pochodu. V súvislosti s vytýkanými vadami počas realizácie diela bola vytknutá vada týkajúca
sa vývodu, ktorý nebol zasilikónovaný, čo sa priebežne odstránilo. Medzi stranami došlo k podpísaniu
protokolu o odovzdaní diela bez vád, o čom bol súdu predložený doklad. Protokol za odberateľa
podpisoval IS.. X.. Žalobca ďalej uviedol, že nie sú mu známe žiadne dohody ohľadom ceny skutočných
nákladov za údajne vykonanú opravu diela a taktiež dohoda, že tieto náklady mali byť započítané v

súvislosti so započítaním nákladov na opravu diela s mojou fakturáciou ceny diela. Pokiaľ by išlo o vady
na dome, ktorý žalovaný realizoval, tak ako zhotoviteľ mal byť prizvaný pre posúdenie vadnosti v čom
vada spočíva, a ak by došlo aj ku skutočnej vade, tak ako zhotoviteľ mal právo túto vadu odstrániť.
Jemu ako zhotoviteľovi také niečo zo strany žalovaného nebolo ponúknuté. Žalobca poprel, že už počas
realizácie diela mu bolo písomne vytýkané, že nedodržiava určitý technologický postup prác na diele.

8. Konateľ žalovaného E., E. M. pred súdom uviedol, že so žalobcom mali ústnu zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zateplenie a urobenie fasády na rodinnom dome, ku ktorému bol on zmluvne
zaviazaný voči svojmu objednávateľovi, spolu pre svojho odberateľa takto zabezpečoval 16 rodinných
domov. Žalobca zhotovoval jeden z týchto domov. So žalobcom sa poznali, nakoľko spolupracovali,

pričom poznal jeho ľudí, ktorí robili u neho, boli to ľudia z Oravy. Na uvedenej stavbe však robili iní
ľudia, nie ľudia z Oravy, a títo nedodržiavali technologický postup v súvislosti so zatepľovaním rodinného
domu. Ešte pred samotným odovzdaním zhotoveného diela stavbyvedúci X. X. žalobcovi vytýkal vady v
súvislosti s technologickým postupom pri realizácií prác. Bolo to mailovou poštou 27. 4. 2014.
Nevedel uviesť na akom základe potom stavbyvedúci p. X. podpísal žalobcovi protokol o prevzatí diela

akobezvád.Eštepredsamotnýmodovzdanímdielamedzinamitedakonateľomžalovanéhoažalobcom
- p. X. bola ústna dohoda, že vady diela odstránime, nakoľko jeho pracovníci, ktorí na tejto stavbe robili,
tieto vady odmietli odstrániť. V tejto súvislosti žalobcovi vyčíslil náklady jednak pre prípad, ak by sa
robila oprava celého domu čo bolo vyčíslené na sumu niečo cez 4 000 Eur a potom bola vyčíslená
ďalšia sumu 1385,61 Eur ako náklady skutočne vykonaných prác na oprave ním dodaného diela. V

skutočne vyčíslených nákladoch je obsiahnutá jednak dodávka celého nového materiálu a následne
prestierkovanie opravovanej časti diela a nanesenie farby. Pokiaľ žalobca spochybňoval, že či dielo bolo
vôbec opravované, tak žalovaný prehlásil, že z tých 16 domov, ktoré ako dodávateľ odovzdával svojmu
odberateľovi, ten dom, ktorý ako dielo zhotovoval žalobca, má v opravovanej časti vadne dodaného diela
dve štruktúry a to pokiaľ ide o stierku a nanesenú farbu a je to možné dokázať aj v dnešnej dobe, keď sa

zoberú vzorky z uvedených domov. So žalobcom boli teda ústne dohodnutí, že mu vyfakturuje náklady
na opravu a tieto sa započítajú s faktúrou, ktorú on vystaví za vykonané dielo. Faktúry za opravy ním
dodaného diela boli vystavované niekedy v júni 2014. So žalobcom spolupracovali aj na ďalšej stavbe a
po dokončení tejto ďalšej stavby ho žalobca zažaloval na súde pre nezaplatenie tejto faktúry bez toho,
aby bola zohľadnená faktúra za opravy ním dodaného vadného diela. Písomná reklamácia po odovzdaní

diela, teda po podpísaní odovzdávacieho protokolu bola zasielaná niekedy v mesiaci november 2014 a
vady diela, ktoré boli písomne reklamovali boli v tej dobe už odstránené. Žalovaný uviedol, že nepočítal
s tým, že ho žalobca dá na súd, nakoľko mali iné ústne dohody.

9. V priebehu konania žalovaný doručil súdu 15. 6. 2015 písomne podanie označené ako "Vzájomný

návrh žalovaného" podľa § 97 ods. 1 OSP a požaloval zamietnutie žalobného návrhu žalobcu a
alternatívne - zľavu z ceny diela podľa § 560 a nasl. ObZ a vrátenie ceny diela podľa § 439 ods. 2 ObZ,
tým, že výška zľavy bude stanovená znalcom. Na pojednávaní dňa 28. 5. 2018 žalovaný špecifikoval
tento vzájomný návrh tak, žiadal sumu 1.662,73 Eur Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne
od 15. 6. 2015, kedy bol súdu doručený vzájomný návrh až do zaplatenia

10. V písomnom podaní žalovaný uviedol, že v rámci procesnej obrany v tomto súdnom konaní si
uplatňuje reklamačné nároky z titulu vád diela v zmysle § 560 a nasl. ObZ v spojení s ust. § 439
ods. 2 ObZ ako vrátenie ceny diela do výšky priznanej zľavy. Žalovaný pri kontrole postupu prác malako objednávateľa vážne výhrady ku kvalite a termínu realizácie prác, pričom na nedostatky upozornil
žalobcu mailom zo dňa 2. 5. 2014. Zo strany žalobca bola ešte pred odovzdaním diela urobená oprava,
avšak tými istými ľuďmi, ktorí realizovali fasádu predtým. Žalovaný ďalej uviedol, že list zo dňa 18. 11.

2014 (čl. 49) predložený na pojednávaní pred súdom dňa 18. 5. 2015 s názvom "Reklamácia práce na
stavbe RD Devín - C7 zo dňa 18. 11. 2014" bol písomnou reklamáciou uplatnenou v záručnej dobe a
nič na tom nemení fakt, že bol vypracovaný po doručení platobného rozkazu v tomto konaní. Záručná
doba v danej veci začala plynúť po 13. 5. 2014 a uplynula by v zmysle § 562 ods. 2 písm. c/ ObZ
dňa 13. 5. 2019. V predmetnom liste sa uvádza, že žalobca napriek telefonickým výzvam neprišiel

odstrániť predmetné vady kvalifikovanými pracovníkmi. Žalovaný následne už nemal záujem na ďalšom
odstránení vád žalobcom a to tými istými pracovníkmi, ktorí vykonávali práce na uvedenej stavbe. Z
uvedeného dôvodu sa preto v liste uvádza, že vady odstraňuje firma žalovaného, pričom predpokladané
náklady na opravu sú ku dňu 18. 11. 2014 vyčíslené sumou 4.443,92 Eur bez DPH, na čom sa strany
dohodli už predtým telefonicky, že fasádu opraví firma žalovaného a náklady vyfakturuje žalobcovi, ktorý
prenesie tieto náklady na najatých pracovníkov. Reklamácia vád diela bola uplatnená riadne a včas a

ide o vady, ktoré vznikli v záručnej dobe, ktorá začala plynúť odovzdaním diela t.j. dňom 13. 5. 2014 a
reklamácia je zo dňa 18. 11. 2014.

11. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených sporovými stranami a
založených v spise, ktoré sa vzťahujú na toto súdne konanie a to: s návrhom (čl. 1), s preberacím

protokolom C7 zo dňa 13. 5. 2014 (čl. 3), ktorý je podpísaný žalobcom a za preberajúceho tento protokol
podpísal E.. X. X. - stavbyvedúci, kde sa konštatuje, že ide o preberanie zatepľovania rodinného domu
vo výmere 250,5 m2 zatepľovací systém a 249,6 m2 bez reklamácií i nedostatkov v Bratislave - Devín,
s fa č. 2014012 zo dňa 13. 5. 2014 znejúcou na sumu 3351,46 Eur, splantá 27. 5.
2015 (čl. 4), s popisom vykonaných prác zo dňa 13. 5. 2014 (čl. 5), s predsporovou výzvou (čl. 6),

s platobným rozkazom zo dňa 7. 11. 2014 (čl. 17), s odporom proti platobnému rozkazu (čl. 19-21),
s prílohami k podanému odporu (čl. 23-25) čo predstavuje fotodokumentácia, s vyjadrením žalobcu
k podanému odporu zo dňa 15. 1. 2015 (čl. 34-35), s obsahom zápisnice 18. 5. 2015 (čl. 51-52), s
následným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 27. 5. 2015 (čl. 55), s vyjadrením žalovaného
zo dňa 15. 6. 2015, ktoré je zároveň aj vzájomným návrhom žalovaného (čl. 54-56), kde strana žalobcu

navrhuje vo veci ustanoviť na vyčíslenie požadovanej zľavy z ceny diela. Súd sa taktiež oboznámil s
obsahom zmluvy o dielo, ktorú mal uzavretú žalovaný ako zhotoviteľ s objednávateľom Grisan, s.r.o. BA
(čl. 58-72), ktorej súčasťou je príloha č. 6 - časový harmonogram prác (čl. 77), plán zabezpečenia akosti,
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (čl. 78), obsahom čestného vyhlásenia E.. X. X. zo dňa 23. 3.
2018 (čl. 104), z ktorého vyplýva, že pôsobil pre žalovaného ako stavbyvedúci na stavbe rodinného

domu Devín C7 a mal na starosti dohľad nad riadnym zabezpečením dodávky prác na fasáde, ktoré
vykonával Q. X., ktorého niekoľkokrát telefonicky, alebo na mieste ústne namietal u žalobcu nedorobky
a vady diela, nekvalitne dodanie práce pred preberacím konaním i počas protokolárneho prevzatia diela.

12. Právny zástupca žalobcu záverom uviedol, že trvá v celom rozsahu na podanej žalobe, ktorou si

žalobca uplatňuje cenu za zhotovenie riadne vykonaného diela, ktorého vykonanie zo strany žalovaného
nebolo popierané a ktoré prevzal od žalobcu písomne dňa 13. 5. 2014. Nárok žalobcu v tomto konaní
je teda dôvodný a pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o reklamácií vád vytýkaných žalobcovi, tak zo strany
žalovaného ide o účelovú argumentáciu s cieľom vyhnúť sa zaplateniu ceny za riadne vykonané a
zhotovené dielo. Žalovaný vytýka vady diela, ktoré sú zjavnými vadami a tieto vady mali byť žalovanému

známe už v čase prevzatia diela, ktoré preberal odborný zamestnanec žalovaného E.. X., ktorý plnil
funkciu stavbyvedúceho. Žalovaný teda vady nevytkol v lehote bez zbytočného odkladu po prevzatí
diela a preto súd v tomto konaní nesmie na takéto vytýkané vady prihliadať. Žalovaný ani nepreukázal
nevhodný postup zo strany žalobcu, ktorý žalovaný vytýka žalobcovi, pričom žalovaný začal vady
reklamovať až potom, ako mu bol doručený platobný rozkaz na zaplatenie žalovanej sumy. Nárok

žalobcu je teda dôvodný a vzájomný návrh žalovaného je nedôvodný.

13. Právny zástupca žalovaného na záver uviedol, že žalobca vedie spor proti žalovanému napriek
vzájomnej dohode, že dielo bolo dodané s vadami, ktoré žalovaný reklamoval a žalobca voči tejto
reklamácii neposkytol žiadnu písomnú reakciu, ani námietku. Odovzdanie diela s vadami preukazuje aj

doloženéčestnévyhlásenieE..X.. Vadyžalobcaneodstránilaprepredchádzanieškode,keďstavebník-
investormoholúčtovaťzmluvnúpokutu,bolaopravaneodkladnáanevyhnutná.Žalobcovibolposkytnutý
dostatočný priestor na odstránenie vád, ten však bol nečinný a nekontaktný a z toho dôvodu žalovaný
pristúpil k opravám. Protinávrh žalovaného je skutočným nákladom za opravu vytknutých vád.14. Podľa § 536 ods. 1 až 3 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľsazaväzujezaplatiťcenuzajehovykonanie. (2)Dielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,

pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

15. Podľa § 537 ods. 1 až 3 ObZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. (3) Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže

sa výslovne zaviazal plniť ich.

16. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

18. Podľa § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 436 ods. 1 ObZ ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný
tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie
vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej

ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

20. Podľa § 436 ods. 2 ObZ voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že

vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

21. Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods. 1, 2 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

24.Podľa2nar.vl.SRč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojených suplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

25. Podľa § 97 ods. 1 OSP (účinný do 30. 6. 2016) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti
navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

26. Podľa § 98 OSP (účinný do 30. 6. 2016) vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti
navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené

viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

27. Podľa § 147 ods. 1, 2 CSP (účinný od 1. 7. 2016) žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi
vzájomnou žalobou. (2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;

inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

28. Podľa § 185 ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu

nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho
práva.

29. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

30. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

31. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

32. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

33. Medzi účastníkmi konania nebol rozpor v tom, že uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca
zaviazal vykonať dielo: zateplenie rodinného domu C-7 v zástavbe Zelené terasy Devín a žalovaný sa
zaviazal prevziať vykonané dielo a zaplatiť dohodnutú cenu za vykonané dielo. Taktiež nebol rozpor v
tom, že vykonané dielo žalobca odovzdal žalovanému na základe preberacieho protokolu zo dňa 13.
5. 2014, v ktorom je uvedené, že ktorý vykonané dielo riadne prevzal bez vád. Taktiež nebol rozpor v

tom, že žalobca vykonané dielo vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 201412 zo dňa 13. 5. 2014 v sume
3.351,46 Eur, splatná 27. 5. 2014, ktorú žalovaný neuhradil.

34. Predmetom tohto súdneho konania je teda úhrada za vykonanie diela, ktoré žalovaný od žalobcu
prevzal na základe písomného protokolu dňa 13. 5. 2014 a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu

diela. Dôvodom nezaplatenia takto vyfakturovanej ceny zo strany žalovaného bola žalovaným uvádzaná
ústna dohoda medzi účastníkmi, že vady, ktoré predmetné dielo malo, odstráni žalovaný a vyfakturuje
žalobcovi náklady na opravu a tieto sa započítajú jeho s faktúrou (žalobcu), ktorú vystaví za vykonané
dielo. Žalobca takú dohodu so žalovaným popiera a poukazuje na protokol zo dňa 13. 5. 2014 o
odovzdaní a prevzatí diela bez vád a taktiež aj na skutočnosť, že žalovaný reklamoval vady diela až

potom, čo mu bol zo súdu doručený platobný rozkaz.

35. Samotný žalovaný uviedol, že písomná reklamácia bola zasielaná až po odovzdaní diela, teda po
podpísaní odovzdávacieho protokolu a to niekedy v mesiaci november 2014, pričom vady diela, ktoréboli písomne reklamované boli v tej dobe už odstránené. Poukázal na list zo dňa 18. 11. 2014 (čl.
49) s názvom "Reklamácia práce na stavbe RD Devín - C7 zo dňa 18. 11. 2014", ktorý bol písomnou
reklamáciou týchto vád diela a reklamácia bola uplatnená v záručnej dobe. Na tom nič nemení fakt, že

bol vypracovaný až po doručení platobného rozkazu v tomto konaní, keď záručná doba odovzdaného
diela začala plynúť po 13. 5. 2014 a uplynula by v zmysle § 562 ods. 2 písm. c/ dňa 13. 5. 2019. V liste
žalovanéhozodňa 18.11.2014-vreklamáciisauvádza,žežalobcanapriektelefonickýmvýzvam
neprišiel odstrániť predmetné vady kvalifikovanými pracovníkmi a žalovaný následne už nemal záujem
na ďalšom odstránení vád žalobcom a to tými istými pracovníkmi, ktorí vykonávali práce na uvedenej

stavbe. V predmetnom liste sa uvádza, že vady odstraňuje firma žalovaného, pričom predpokladané
náklady na opravu sú ku dňu 18. 11. 2014 vyčíslené sumou 4.443,92 Eur bez DPH.

36. Žalovaný v tomto súdnom konaní požaduje na žalobcovi poskytnutie zľavy z ceny vykonaného a
odovzdaného diela v zmysle § 436 ods. 1 písm. c/ ObZ a to za vady diela, ktoré boli zjavné už v čase
odovzdávania a preberania vykonaného diela, pričom nie sú spomínané v preberacom protokole zo dňa

13. 5. 2014 (dielo odovzdané bez vád). Žalovaný však predmetné vady diela nereklamoval v lehote v
zmysle § 436 ods. 2 ObZ - bez zbytočného odkladu a voľbu nároku na odstránenie reklamovaných vád
- zľavu z ceny diela preukázateľne oznámil žalobcovi až listom zo dňa 18. 11. 2014, v ktorom zároveň
poukázal na skutočnosť, že tieto vady už sám odstránil. Samotnú výšku požadovanej zľavy z ceny diela
špecifikoval až na pojednávaní dňa 28. 5. 2018.

37. Žalobca namieta tieto vady diela a poukazuje na protokol zo dňa 13. 5. 2014, ktorým bolo ním
realizované dielo riadne vykonané a bez vád, čo je potvrdené podpisom zodpovedného pracovníka
žalovaného. Zároveň poukazuje na účelové konanie žalovaného v snahe vyhnúť sa úhrade ním
vystavenej faktúry za vykonané dielo. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný o

ním tvrdených skutočnostiach neuniesol dôkazné bremeno, keď s reklamáciou zjavne nepostupoval
v medziach zákona. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchtoskutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnedôsledky.Ideoúčastníka,ktorýexistenciutýchto
skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalobca v konaní tvrdil, že dielo realizované žalobcom malo vady už pri

jeho protokolárnom preberaní dňa 13. 5. 2014, bolo jeho povinnosťou uviesť to v tomto protokole, vady
špecifikovať a jasne zadefinovať ním uplatnený nárok, či dielo preberá s tým, že žalobca má povinnosť
zistené vady odstrániť v lehote stanovenej v samotnom protokole, resp. či dielo preberá s vytýkanými
vadami a požaduje zľavu z cenu diela.

38. Ak účastníci podpísali protokol, že žalobcom realizované dielo bolo odovzdané bez vád, tak potom
vzájomnýnávrhžalovanéhonaposkytnutiezľavyucenydielasasúdujavíakoúčelovékonaniezostrany
žalovaného a súd tento vzájomný návrh hodnotí len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
Tento vzájomný návrh je teda nedôvodný a súd o ňom v súlade s ust. § 147 ods. 2 CSP nerozhoduje.

39. S poukazom na vyššie uvedené a na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
uplatnený v tomto súdnom konaní je opodstatnený a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel. Súd teda
priznal žalobcovi istinu 3.351,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % (9% nar. vl. SR č.
21/2013 + 0,15% ECB) od 13.6.2014 (aj keď faktúra bola splatná 27.5.2014 - čl. 4) až do zaplatenia.
Súd v danom prípade je viazaný návrhom žalobcu (§ 216 ods. 1 CSP).

40. Súd taktiež priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur v zmysle nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.

41. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.43. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

44. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.