Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:6415213046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXX, zast. JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, AK Poprad, Murgašova 90/5, Poprad, proti žalovaným
1/ V.. K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W., M. XX/XX, 2/ V.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W., M. XX/
XX, 3/ V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X. XX, 4/ W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX a 5/
Q.. M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F.., V. XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, o neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 13C/44/2016-77 zo dňa 09. 11. 2016

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovaným v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v
rozsahu 100%.

Nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 5/ rade vo vzťahu k žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobuzamietol.Náhradutrovkonaniastranámnepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri predošlej právnej úpravy, t. j. Občianskeho súdneho poriadku,
ako aj podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01. 07. 2016 žalobou bolo možné požadovať,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V zmysle
judikatúry naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak rozhodnutie o určení ovplyvní právne postavenie
žalobcu, alebo ak bez rozhodnutia o určení by sa právne postavenie žalobcu stalo neistým. S poukazom
na výzvu Okresného úradu W., katastrálneho odboru, žalobca preukázal naliehavý právny záujem na

podanej žalobe. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v zmysle § 216 ods. 1 CSP je viazaný návrhom
žalobcu. V danom prípade žalobca formuloval žalobný návrh tak, že sa domáhal určenia neplatnosti
odstúpenia od zmluvy. Je povinnosťou každej strany predložiť skutkové tvrdenia na preukázanie
správnostisvojichtvrdeníavtomtosmereajnavrhnúťdôkazy.Medzistranaminebolosporné,žeuzavreli
kúpnu zmluvu, súčasťou ktorej bol záväzok predávajúcich vybudovať inžinierske siete a nebolo sporné
ani to, že tieto siete vybudované neboli. Bolo tiež nesporné, že pre prípad nesplnenia tejto povinnosti
bola dohodnutá možnosť žalovaných v 1.a 2.rade od zmluvy odstúpiť, čo aj využili. Žalobca sa bránil

tým, že k odstúpeniu od zmluvy došlo až po uplynutí premlčacej doby, avšak nepredložil súdu samotné
odstúpenie od zmluvy, ani z jeho tvrdení nie je zrejmé, ktorým dňom žalovaní odstúpili od zmluvy a či
k odstúpeniu skutočne došlo až po uplynutí premlčacej doby. V tomto prípade nejde o dôkaz, ktorý by
súd mohol zadovážiť z vlastnej iniciatívy. Už táto skutočnosť, keď žalobca neuniesol dôkazné bremenoohľadom svojho tvrdenia je dôvodom pre zamietnutie žaloby. Podľa názoru súdu prvej inštancie však
žaloba nie je dôvodná aj s prihliadnutím na obsah žalobného návrhu, ktorým sa domáhal žalobca určenia
neplatnosti právneho úkonu a ktorý je pre súd záväzný. Dôvody, pre ktoré by mohol byť právny úkon

neplatný sú upravené v ust. § 37 - § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobca nenamietal žiaden z týchto
dôvodov ako dôvod neplatnosti. Podľa žalobcu odstúpenie od zmluvy je neplatným právnym úkonom
z toho, že dôvodu, že bolo urobené až po uplynutí premlčacej doby. Podstata premlčania spočíva v
tom, že ak sa určité právo po zákonom stanovenú dobu nevykonáva alebo sa v priebehu premlčacej
doby neuplatní na súde, či na príslušnom orgáne, nemôže byť už po jeho uplynutí veriteľovi priznané. V

dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje zmenšením možnosti
jeho úspešného uplatnenia. Taktiež z právnej úpravy premlčania nemožno vyvodiť, žeby uplatnením
námietky premlčania nastala neplatnosť právneho úkonu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že aj keby zo strany žalobcu bolo preukázané, že odstúpenie od zmluvy urobili žalovaní
v 1.a 2.rade až po uplynutí premlčacej doby a že žalobca voči žalovaným vzniesol námietku premlčania,
táto okolnosť by nespôsobovala neplatnosť právneho úkonu.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

4.Rozhodnutievoveciodôvodnilust.§ 48ods.1,2CSP,§100ods.1,2a§101Občianskehozákonníka.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že
svoju žalobu podal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, nebol zastúpený advokátom a hoci
mal v istom štádiu konania advokáta od októbra do novembra 2016 v čase vyhlásenia rozsudku jeho
právny zástupca už advokátom nebol. V konaní ho súd prvej inštancie nijako nepoučil o jeho procesných
právach či povinnostiach, hoci takúto povinnosť mal a už vôbec nie o prípadnej potrebe zmeny petitu, či o

dôkaznom bremene, ktoré považoval za preukázané. Žalobu podal kvôli usmerneniu a výzve Okresného
úradu W., odbor katastrálny. Je zrejmé, kedy žalovaní v 1.a 2.rade urobili predmetný jednostranný úkon
a z datovania tohto úkonu vyplýva bezpochybnosť, že ho urobili po 3-ročnej premlčacej lehoty. Dokonca
obaja žalovaní v 1.a 2.rade svojmu vyjadreniu k žalobe pripojili doručenky, kedy bolo ich odstúpenie
doručené zmluvným stranám. Žalobcovi reálne doručené nebolo, preto ho ani nemohol predložiť, ale

obsah a rozhodné dátumy sú v spise. Preto zdôvodnenie súdu prvej inštancie považuje za rozporné
so skutočným stavom a aj so zákonom. Pri podaní žaloby vychádzal z výzvy katastra a z doterajšej
súdnej praxe. Nemôže súhlasiť s dôvodmi ako súd uvádza v odôvodnení, že zákon nemá takýto dôvod
neplatnosti právneho úkonu, ktorý by spočíval v premlčaní práva odstúpiť od zmluvy. Je síce pravda, že
sa namieta vlastne nedôvodnosť odstúpenia, teda že na taký úkon nebol dôvod, resp., že nemá alebo

už nemôže mať tento úkon právne účinky. Poukazuje na rozsudok NS SR 3Cdo/219/2007, z ktorého
vyplýva, že podľa § 79 ods. 1 OSP sa nevyžadovalo, aby žalobca po stránke formálnej do najmenších
podrobností formuloval návrh budúceho žalovaného výroku súdneho rozhodnutia. Petit žaloby tak ako
žalobca formuluje v podanej žalobe alebo neskôr v priebehu konania je súd povinný posudzovať podľa
obsahu. Na tieto okolnosti týkajúce sa § 79 ods. 1 vety druhej OSP citoval ďalšie rozhodnutia týkajúce

sa rozhodnutí NS SR 5Cdo/254/2009 a Ústavného súdu SR IV ÚS 31/02, I ÚS 139/02 a II. ÚS 154/08.
Poukázal aj na to, čo je odstúpenie od zmluvy, teda ide o jednostranný adresovaný právny úkon,
ktorého účinky nastávajú jeho doručením do dispozičnej sféry druhej zmluvnej strany. Zákon výslovne
nevyžaduje, aby v písomnom odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľnosti bol uvedený aj zákonný
alebo zmluvný dôvod odstúpenia. Na druhej strane však príslušné právne účinky môžu vyvolať len

platné odstúpenie od zmluvy a pokiaľ vzniká pochybnosť o platnosti odstúpenia od zmluvy, jediný súd
v občianskoprávnom spore môže o tomto rozhodnúť. Žalobca mal pochybnosť o platnom odstúpení od
zmluvy. V tejto súvislosti reagoval aj na rozhodnutia všeobecných súdov, resp. aj ústavného súdu, ktoré
sa týkajú povinnosti súdu vykonať dôkazy a nezaujatie vo veci rozhodnúť. Z tohto dôvodu navrhol zrušiť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátiť konanie na súd prvej inštancie.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní v 1. 2.rade, ktorí uviedli, že poukazujú na rozhodnutie súdu
prvej inštancie, navrhujú ho v celom rozsahu potvrdiť, keďže skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobcom
nie sú nijakými novými skutočnosťami a súd prvej inštancie správne a logicky svoje rozhodnutie v
písomnom vyhotovení aj odôvodnil.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 CSP prejednal rozhodnutie, ako aj konanie,
ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedenýchvust.§ 378anasl.CSPbeznariadeniapojednávania
(a contrario, § 385 ods. 1CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.8. Súd prvej inštancie dôsledným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na
týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

9. Podľa ust. § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10.Podľaust.§48ods.2Občianskehozákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

12. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeúčastníci(stranysporu)uzavreli22.07.2010kúpnuzmluvu,
nazákladektorejžalobcaažalovanív3.až5.radepreviedlinažalovanýchv1.a2.radevlastníckeprávo

k pozemku parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 - orná pôda, nachádzajúceho sa v k. ú. S., zapísaného
na LV č. XXXX. V článku III zmluvy sa predávajúci zaviazali, že zabezpečia vybudovanie inžinierskych
sietí, a to kanalizácie a vodovodu do 30.9.2010, plynofikácie do 30.10.2010, elektrických rozvodov
do 30.6.2011, spevnenej cesty do 30.11.2010 a chodníkov do 30.11.2011. Pre prípad nedodržania
uvedených termínov bolo v zmluve dohodnuté právo kupujúcich odstúpiť od zmluvy a požadovať od

predávajúceho vrátenie kúpnej ceny.

14. Z vyjadrenia strán je zrejmé, že k vybudovaniu sietí k predmetnému pozemku nedošlo. Z tohto
dôvodu žalovaní v 1. a 2. rade odstúpili od zmluvy, čo z ich strany spochybňované nebolo, aj keď zo
strany žalobcu odstúpenie od zmluvy predložené nebolo, teda ani nie je zrejmé ktorým dňom žalovaní

od zmluvy odstúpili. Dňa 25.5.2015 žalovaní v 1. a 2. rade odstúpenie od zmluvy doručili Okresnému
úradu W., katastrálnemu odboru, ktorý výzvou zo dňa 19.10.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 od
doručenia výzvy podal žalobu v súlade s § 80 písm. c/ O.s.p. a zároveň upovedomil žalobcu, že ak v
uvedenej lehote žalobu nepodá, bude to vyhodnotená ako následná konkludentná akceptácia platnosti
vykonaného odstúpenia od zmluvy.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym zdôvodnením vo veci súdu prvej inštancie. Skutočnosť, že
právo odstúpenia od zmluvy medzi zmluvnými stranami dohodnutá nebola sporná. Z tohto pohľadu
nemôže byť odstúpenie od zmluvy ako jednostranný právny úkon neplatný z pohľadu ustanovení
Občianskeho zákonníka ani ako absolútna, ani ako relatívna neplatnosť. Vo vzťahu k premlčaniu

práva na odstúpenie od zmluvy, samotná táto okolnosť nespôsobovala neplatnosť právneho úkonu
vykonaného žalobcami v 1.a 2.rade. Naviac samotný žalobca nepredložil listinné dôkazy, ktoré by
mali vplyv na posúdenie začatia plynutia premlčacej dobe (kúpne zmluvy v tom istom území uzavreté
s inými osobami, ktoré obsahovali iný termín lehôt tých istých povinností žalobcu na zabezpečenie
inžinierskych sietí). Z vyjadrení a postupu žalovaných v 3. a 4.rade vyplynula jednoznačne, že povinnosti

si predajcovia pozemkov nesplnili, napriek viacerým posunom termínov na realizáciu inžinierskych sietí.
A táto skutočnosť je ďalším argumentom a posúdenie začiatku plynutia premlčacej lehoty v neprospech
tvrdenia žalobcu.

16. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie, aby napadnuté rozhodnutie potvrdiť podľa § 387 ods. 1,

2 CSP

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na úspech žalovaných v 1., 2., 3. a 4.rade v konaní priznal odvolací súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).